Решение по делу № 2-1941/2018 от 27.06.2018

Дело №2-1941/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Большаковой Е.В.,

с участием представителя истца Бондаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Антонины Юрьевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными кредитного договора и анкеты на выдачу кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора <№> от <дата> между ней и АО «Банк Р. С.» незаключенным. Впоследствии исковые требования уточнила, просит признать указанный кредитный договор недействительным, а также признать недействительной анкету на выдачу кредитной карты от <дата>.

В обоснование указала, что <дата> она подписала заявление, в котором предложила ЗАО «Банк Р. С.» заключить с ней договор о выпуске на ее имя банковской карты, открытии банковского счета, в том числе для совершения операций с использованием карты, установлении ей лимита 300 000 руб. и осуществления кредитования счета. Однако, свои обязательства банк не исполнил, договор о карте на предложенных ею условиях не заключил, при этом, выдал ей карту с лимитом 200 000 руб. Согласия на получение карты на других условиях с лимитом 200 000 руб. она не давала, от заявления на получение карты с лимитом 300 000 руб. не отказывалась. Предполагает, что в расписке о получении карты с лимитом 200 000 руб. сумма лимита вписана позднее работником банка. Также указывает на то, что не подписывала примерный график погашения задолженности, являющийся часть анкеты на получение карты. В связи с этим считает договор карты <№> недействительным в силу его безденежности. Настаивает на том, что при получении карты с лимитом по ней она не была ознакомлена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко Д.Е. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО «Банк Р. С.», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представитель в суд не направил. <дата> от ответчика поступили письменные возражения на иск Шакировой А.Ю., в которых ответчик указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. О нарушении своих прав на предоставление карты с лимитом 200000 руб. вместо карты с лимитом 300000 руб. она узнала при получении карты <дата> и ее активации. Все указанные события – подписание истцом заявления, получение банковской карты, совершение ею операций по карте, открытие банковского счета имели место в <дата> году. Также указал на то, что факт заключения договора о кредитной карте <№>, и факт исполнения заемщиком обязательств по ней установлен по ранее рассмотренному гражданскому делу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по иску АО «Банк Р. С.» взыскании с Шакировой А.Ю. задолженности по указанному договору о предоставлении и обслуживании карты, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Получение карты с лимитом 200 000 руб. и ее использование свидетельствует об одобрении указанной сделки. До обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по карте Шакирова А.Ю. не заявляла о подложности ее подписи в кредитном договоре или примерном графике платежей, совершала расходные операции по карте, а также операции по внесению наличных денежных средств на счет карты. Подписи Шакировой А.Ю. в заявлении о предоставлении карты, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты от <дата> свидетельствуют об ознакомлении с существенными условиями договора о карте. Размер лимита по кредитной карте устанавливает банк, о чем указано в Условиях предоставления и обслуживания карт Р. С., которые с Шакировой А.Ю. были согласованы. Кредитный договор был заключен с Шакировой А.Ю. в офертно-акцептной форме, что не противоречит нормам действующего законодательства. Просил в удовлетворении иска Шакировой А.Ю. отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.3 ст.434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (абз. 1 п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.435, п.1 ст.438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленных ответчиком АО «Банк Р. С.» документов установлено, что <дата> Шакирова А.Ю. обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с письменным заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту с лимитом по карте 300 000 руб., открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного лимита.

Своей подписью в заявлении Шакирова А.Ю. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.В заявлении Шакирова А.Ю. также указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте, являются действия банка по открытию ее счета карты. При этом, были оформлены анкета на получение карты и Тарифный план ТПЗ17/3.

Из представленной банком расписки Шакировой А.Ю. от <дата> также следует, что истец <дата> получила карту с лимитом 200 000 руб., согласие с которым также подтвердила подписью, просила ее активировать.

В указанной расписке истец вновь своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с Условиями и Тарифами и с ними согласна.

В соответствии с выпиской из лицевого счета <№> Шакирова А.Ю. активировала карту <дата>, совершив первую расходную операцию, после чего пользовалась ею, совершала другие расходные операции по карте, а с <дата> совершала операции по погашению задолженности по договору. Данный факт не отрицал в суде и ее представитель.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ЗАО «Банк Р. С.» и Шакировой А.Ю. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», которые являются неотъемлемой частью договора.

Своими подписями в Заявлении и Тарифном плане истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Тарифами, подтвердив свое согласие с ними и размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

В заявлении Шакирова А.Ю. также подтвердила, что она получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора в офертно-акцептной форме также установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> о взыскании с Шакировой А.Ю. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 239 435,31 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с этим, истец оспаривает указанный договор о предоставлении и обслуживании карты, по его безденежности, также указывая на то, что она обращалась с заявлением о выпуске для нее карты с лимитом 300 000 руб., однако ей выдана карта с лимитом 200 000 руб. В расписке на получение карты размер лимита карты мог быть вписан позднее работником банка, отказа в получении денежных средств в размере 100 000 руб. она не получала, сама лично от их получения не отказывалась. С учетом этого, полагает, что банк до настоящего времени не исполнил своих обязательств по выдаче ей карты с лимитом 300 000 руб., а заключенный договор является недействительным. Также указала на то, что примерный график погашения задолженности, являющийся частью ее заявления на выдачу карты она не подписывала. В связи с этим, указывает на недействительность договора, как не соответствующего требованиям закона, в связи с несоблюдением письменной формы договора. В связи с этим просит признать недействительной анкету на выдачу карты от <дата>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания кредитного договора и анкеты на выдачу карты суд признает обоснованными. Представленные суду документы подтверждают, что о нарушении своих прав на предоставление карты с лимитом 200000 руб. вместо карты с лимитом 300000 руб. истцу стало известно при получении карты <дата> и ее активации. Указанные действия истца, а также использование карты свидетельствует об одобрении сделки. Начиная с <дата>, истец совершала расходные операции по карте, а также операции по внесению наличных денежных средств на счет карты.

Своими подписями в заявлении о предоставлении карты, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты Шакирова А.Ю. подтвердила, что она ознакомилась с существенными условиями договора о карте, размера лимита по карте с ней был согласован.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что о нарушении своих прав на получение карты с размером лимита 300 000 руб. она узнала только после обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по карте.

В суд с настоящим иском Шакирова А.Ю. обратилась <дата>, то есть с пропуском срока для оспаривания.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о признании недействительными кредитного договора и анкеты на выдачу карты от <дата>, ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ей подписи в примерном графике платежей, являющемся частью анкеты на выдачу карты, также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.10.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2018 ░░░░.