Решение по делу № 33-19263/2017 от 10.08.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19263/2017     Судья: Смирнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре	Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело № 2-2823/2017 по апелляционной жалобе Хайрутдиновой Венеры Зайтуновны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по иску Хайрутдиновой Венеры Зайтуновны к Банку СОЮЗ (АО) о защите прав потребителей, признании отсутствия ссудного счета незаконным, признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Хайрутдиновой В.З., ее представителя Наделяева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка СОЮЗ (АО) – Кочеванова М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Хайрутдинова В.З. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО Банк «СОЮЗ», в котором просила признать отсутствие ссудного счета по кредитному договору №... от 12 апреля 2007 года незаконным, признать вышеуказанный кредитный договор незаключенным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 апреля 2007 года между нею и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере <...> долларов США сроком на 182 месяца. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года по гражданскому делу № 2-169/2017 по иску Хайрутдиновой В.З. к Банку СОЮЗ (АО) о признании действий незаконными, признании недействительными условий кредитного договора в части, признании отсутствия ссудного счета злоупотреблением правом установлено, что 30 ноября 2010 года Хайрутдинову В.З. уведомили об уступке прав ООО «Городской Ипотечный Банк» в пользу ОАО «Восточный экспресс Банк», а затем о реорганизации ОАО «Городской Ипотечный Банк» в форме присоединения к ОАО «Восточный экспресс Банк» с 16 ноября 2011 года. 14 декабря 2010 года ОАО «Восточный экспресс Банк» уведомил истца о продаже 07 декабря 2010 года ее закладной новому кредитору Банк СОЮЗ (АО). Также в ходе судебного процесса по гражданскому делу № 2-169/2017 было установлено, что ссудный счет по кредиту Хайрутдиновой В.З. ответчик не ведет. Истица полагает, что открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые банк обязан совершить в рамках создания условий для предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит; существование кредитного договора без ведения специального ссудного счета невозможно.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Хайрутдиновой В.З. отказано.

В апелляционной жалобе истица Хайрутдинова В.З. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 апреля 2007 года между Хайрутдиновой В.З. и ООО «Городской Ипотечный Банк» заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит на цели ремонта и благоустройства в размере <...> долларов США сроком на 182 месяца под 11,20 % годовых, а истица обязалась осуществить возврат кредита и начисленных процентов в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, расположенная по адресу: <адрес>

12 апреля 2007 года была составлена закладная, с содержанием которой истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

24 июня 2010 года права по закладной перешли к «Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед».

03 ноября 2010 года права по закладной перешли от «Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед» к ОАО «Восточный экспресс банк».

07 декабря 2010 года права по закладной перешли от ОАО «Восточный экспресс банк» к Акционерному коммерческому банку «Союз» (ОАО).

Сведения о новых залогодержателях были надлежащим образом внесены в закладную.

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) изменил наименование на Банк СОЮЗ (акционерное общество), что подтверждается Уставом Банка СОЮЗ (АО) в редакции 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, исходя из положений названных норм, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что кредитный договор заключен между сторонами в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством.

Учитывая, что факт подписания кредитного договора и получения денежных средств истицей не оспаривается, все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, договор Банком исполнен, истицей обязательства по договору исполнялись, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным.

Рассматривая требования истицы о признании незаконным отсутствие у ответчика ссудного счета по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что указанное не свидетельствует о незаконности кредитного договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, заключенного между истицей и ООО «Городской ипотечный банк», кредитор после подписания договора открывает заемщику счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату.

Поскольку в силу условий договора, ссудный счет открывается кредитной организацией, предоставившей кредит, а из материалов дела следует, что кредит истице был предоставлен ООО «Городской ипотечный банк», то требования истицы, заявленные к ответчику, который приобрел права требования к истице в результате покупки закладной, являются необоснованными.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, в т.ч. заявления истицы на открытие счетов, для учета прав требований по закладной, ответчик открыл на имя истицы счет, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату. По указанному счету истицей совершались операции, что подтверждается выписками по счету.

То обстоятельство, что открытый на имя истицы счет не поименован как ссудный счет, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку ответчик для учета прав требований по закладной обязан открыть счет, счет был открыт, а ссудный счет открывается только для обслуживания внутренних потребностей банка по учету выданных кредитов.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика ссудного счета по кредитному договору не влияет ни на размер задолженности истицы, ни на порядок распределения поступающих от нее денежных средств, ни на обязательства по погашению кредита, в том числе и на право истицы получать необходимую информацию о движении денежных средств, а, следовательно, не нарушает прав потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется закладная, которая различна с закладной, которая находится у истицы, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку спор заявлен относительно отсутствия ссудного счета по кредитному договору.

Сам факт приобретения ответчиком прав по закладной истицей не оспаривается.

Доводы о подложности представленных в материалы дела закладной и приходных кассовых ордеров не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих подложность документов, истицей не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдиновой Венеры Зайтуновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи