Решение по делу № 33-9539/2022 от 31.08.2022

59RS0007-01-2021-003493-76

Судья Лобастова О.Н.

Дело 2-77/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-9539/2022

28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соломенниковой Нины Васильевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 31 мая 2022 года о взыскании солидарно с Соломенниковой Нины Васильевны и Д. в лице законного представителя Додоновой Елены Юрьевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с 07.05.2020 по 11.09.2020 включительно в размере 274 574 рубля 81 копейка, из которых 234 724 рубля 08 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 38 408 рублей 65 копеек просроченные проценты, 1 442 рубля 08 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 945 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 07.05.2020 по 11.09.2020 включительно, состоящую из общего долга 274 574 рубля 81 копейка, из которых 234 724 рубля 08 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 38 408 рублей 65 копеек просроченные проценты, 1 442 рубля 08 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственной пошлины в размере 5 945 рублей 75 копеек.

В обоснование требований указано, что 14.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности 240 000 рублей. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, ему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 240 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договором, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Ежемесячно направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карт, комиссии/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, 11.09.2020 Банк расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности на дату расторжения Договора указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный Договором срок.

06.02.2021 Ш. умер.

Определением суда от 14.10.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с Ш. на Соломенникову Нину Васильевну.

Определением суда от 11.11.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование».

Определением суда от 18.01.2022 в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Д. в лице законного представителя Додоновой Елены Юрьевны.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Соломенникова Н.В., Додонова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Соломенникова Н.В. направила письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Соломенникова Н.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, приводя доводы о том, что ответственность сына за неисполнение обязательств по договору была застрахована, смерть ее сына является страховым случаем. Не обращение банка за страховой выплатой является злоупотреблением правом.

Возражений на жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин невозможности явиться не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 14.08.2016 АО «Тинькофф Банк» и Ш. заключили договор кредитной карты № **. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты (л.д. 38-39), акцептования заявления-анкеты банком.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

Согласно заявлению-анкете лимит кредитования определяется тарифным планом.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии п. 5.3 Общих условий УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Размер процентной ставки при погашении кредита минимальными платежами – 33,6% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных минимальных платежей согласно Тарифу по кредитной карте, тарифный план ТП 10,6 (л.д. 38).

В соответствии с п. 9.2 Общих условий, при формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки, проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане.

В Общих условиях срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счёта, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

На основании п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке, который направляется клиенту в соответствии с п. 5.9 Общих условий.

Ответчик получил кредитную карту, воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-35).

06.02.2021 Ш. умер (л.д. 80).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору состоит из суммы общего долга 274 574 рубля 81 копейка, из которых: 234 724 рубля 08 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 38 408 рублей 65 копеек просроченные проценты, 1 442 рубля 08 копеек штрафные санкции за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашение задолженности по кредитной карте.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились мать Соломенникова Н.В., несовершеннолетняя дочь Д., в лице законного представителя Додоновой Е.Ю.

Судом установлено, что сумма взыскания находится в пределах стоимости наследственного имущества, что ответчиками не оспаривается.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 812, 1175 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность заемщика была застрахована и сумма долга подлежит погашению за счет страховой выплаты являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Давая оценку возражениям ответчиков в этой части суд правильно указал, что поскольку банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, ответчикам необходимо обратиться непосредственно в страховую компанию с заявлением и документами, предусмотренными условиями договора в качестве подтверждающих наступление страхового случая.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом, так как он основан на правильном толковании и применении к правоотношениям сторон положений договора страхования, изложенных в Присоединении к договору коллективного страхования № ** от 04.09.2013, заключенного между ТКС Банк и ОАО «ТОС» (л.д. 12), а также Общих условиях добровольного страхования от несчастных случае, утвержденных приказом страховщика от 04.09.2013 в редакции, утвержденном приказом от 27.05.2016. Данные условия получены судебной коллегией из открытого источника в сети Интернет по ссылке, указанной в Присоединении к договору коллективного страхования № ** от 04.09.2013 (л.д. 12 оборот) и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в связи с не совершением судом первой инстанции действий по установлению фактических условий договора страхования.

Разделом 10 Общих условий добровольного страхования при наступлении страхового случая предусмотрена обязанность выгодоприобретателя по извещению Страховщика, т.е. АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая, а также обязанность предоставить необходимые документы в соответствии с изложенным перечнем, что является основанием для рассмотрения вопроса о признании случая страховым и произведении страховой выплаты.

Таким образом, поскольку банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, на что прямо указано в условиях страхования, доводы жалобы о том, что задолженность по кредиту подлежала погашению за счет страховой выплаты в отсутствие факта обращения наследников заемщика к страховщику, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени не отвечал на запросы ответчиков и не сообщал достоверную информацию относительно порядка реализации их прав по договору страхования, может послужить основанием для восстановления срока для обращения за страховой выплатой, однако не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенниковой Нины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи