Решение по делу № 33-12239/2020 от 15.05.2020

Судья: Шведов П.Н.          Дело №33-12239/2020

50RS0019-01-2019-000813-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область              17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей              Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре             Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1355/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» к Обуховой В. Н., Обухову А. Н., Обухову Д. А., Обухову С. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Обуховой В. Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Обуховой В.Н., Обухова Д.А.,

установила:

ООО «Жилсервис Клинский» обратилось в суд с иском к Обуховой В.Н., Обухову А.Н., Обухову Д.А., Обухову С.Н. и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01 апреля 2013 года по 30 сентября 2018 года - 460665 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков уплаты за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года - 84910 руб. 48 коп., а так же расходы по оплате госпошлины - 8656 руб.

В обоснование иска указали, что в соответствии с протоколом общего собрания от 18.04.2008 г. №135 ООО «Жилсервис Клинский» является управляющей компанией жилищного фонда на территории Клинского муниципального района; ответчики длительное время не выполняют свои обязанности по своевременному внесению указанных платежей за период с 01 апреля 2013 года по 30 сентября 2018 года.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Обухова В.Н. и Обухов А.Н. возражали против удовлетворения требований, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Ответчики Обухов Д.А., Обухов С.Н. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Решением суда исковые требования ООО «Жилсервис Клинский» к Обуховой В.Н., Обухову А.Н., Обухову Д.А., Обухову С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Обуховой В.Н., Обухова А.Н., Обухова Д.А., Обухова С.Н. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01 апреля 2013 года по 30 сентября 2018 года - 460665 руб. 28 коп., пени за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года - 10000 руб., а всего взыскано- 470665 руб. 28 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Жилсервис Клинский» - оставлены без удовлетворения.

С Обуховой В.Н., Обухова А.Н., Обухова Д.А., Обухова С.Н. в пользу ООО «Жилсервис Клинский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 8656 руб., в равных долях, то есть с каждого по 2164 руб.

В апелляционной жалобе Обухова В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, размер которой установлен законом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <данные изъяты> является частной собственностью.

Управляющей компанией дома, где расположена квартира ответчиков является ООО «Жилсервис» на основании протокола общего собрания собственников МКД от 18.04.2008г.

Решением общего собрания учредителей ООО «Жилсервис» от 9 июля 2018г. изменено наименование ООО «Жилсервис» на ООО «Жилсервис Клинский».

Из расчета задолженности следует, что за период с 01 апреля 2013 года по 30 сентября 2018 года в размере 460 665 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков уплаты за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 84910 руб. 48 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за период с 01 апреля 2013 года по 30 сентября 2018 года задолженность составляет 460665 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков уплаты за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года - 84 910 руб. 48 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиками неисполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, суд счел, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и снизил пени за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года до 10 000 руб.

В части снижения размера пени решение суда сторонами не обжалуется.

Заявление ответчиков Обуховой В.Н. и Обухова А.Н. о применении срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, сославшись на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»указав что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). При наличии солидарного должника, к которому также предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заявление о пропуске срока исковой давности должно быть заявлено каждым из солидарных ответчиков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Обуховой В.Н., о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилсервис» и Обуховой В.Н. как собственником жилого помещения 5.09.2016г. заключен договор о реструктуризации задолженности по состоянию на 1.09.2016г. в сумме 221506,07 рублей, рассчитанной с 01.04.2013г. что свидетельствует о признании ею долга по состоянию на 5.09.2016г., в связи с чем, 5.09.2016 года имел место перерыв срока исковой давности по требованиям к Обуховой В.Н. о взыскании задолженности с 01.04.2013г. и с 5.09.2016г. срок исковой давности начал течь заново, иск предъявлен 27.02.2019г., т.е. в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Довод Обуховой В.Н. о том, что соглашение, представленное истцом от 5.09.2016г. ответчиком не заключалось судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчиком данные доводы не заявлялись, соглашение Обуховой В.Н. не оспорено и не признано недействительным.

Между тем, суд необоснованно отказал в применении пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика Обухова А.Н., с которым какого-либо соглашения не заключалось.

Поскольку по смыслу правовых положений ст. ст. 196, 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. Периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что ответчики Обухов Д.А., Обухов С.Н. о пропуске срока исковой давности не заявляли, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока по требованиям истца, заявленным к ответчикам Обухову Д.А. и Обухову С.Н.

Поскольку иск предъявлен 27.02.2019 года, с ответчика Обухова А.Н. которым заявлено о применении пропуска срока исковой давности, подлежал взысканию солидарно долг за период в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. с 27.02.2016 года по 30 сентября 2018 года, что составляет 288127,56 рублей (460665,28-172537,72), а также пени за период 01 марта 2016 года по 30 сентября 2018 года, которые судебная коллегия считает возможным снизить до 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков Обухова Д.А., Обухова С.Н. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции направлялись извещения, однако они не были получены Обуховым Д.А. и Обуховым С.Н. ввиду неявки адресата за их получением (л.д. 58-60). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает не состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 мая 2019г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать в солидарном порядке с Обуховой В. Н., Обухова Д. А., Обухова С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 01 апреля 2013 года по 30 сентября 2018 года в размере 460 665 руб. 28 коп., пени за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 10000 руб., а всего взыскать 470665 (четыреста семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 28 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Обухова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Клинский» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 27 февраля 2016 года по 30 сентября 2018 года в сумме 288127,56 рублей, пени за период с 01 марта 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 10000 руб., а всего взыскать 298127,56 (двести девяносто восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 56 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: