Решение по делу № 11-22/2021 от 26.11.2020

Мировой судья Артемьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года город Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пястолова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» к Пястолова М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «Честное слово» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Пястолова М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МК «Честное слово» предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 620,500% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор был посредством подачи заявки о предоставлении потребительского займа с указанием паспортных данных и иной информации. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, что привело к образованию задолженности в размере 47761 рублей, из которых 15000 рублей – основной долг, 7650 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22350 рублей – проценты, начисленные на просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2761 рубль – пени.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» к Пястолова М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. С Пястолова М.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» взыскана задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47761 рублей, из которых 15000 рублей – основной долг, 7650 рублей – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22350 рублей – проценты, начисленные на просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2761 рубль – пени, расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пястолова М.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца. В обосновании жалобы ответчик ссылается на, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Пястолова М.В. об отложении рассмотрения дела в связи с введенным на территории <адрес> режимом повышенной готовности. Также ответчик полагает, что мировым судьей неправомерно не установлено злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец в течение длительного периода времени не обращался в суд, тем самым увеличивая размер задолженности ответчика; считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно завышен, подлежит снижению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ФЗ № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.Оценивая расчет исковых требований, представленный стороной истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о признании указанного расчета арифметически верным, поскольку он соответствует положениям п. 9 ст. 12 ФЗ 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшего на момент заключения договора).

При этом сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом до суммы 22350 рублей снижен самостоятельно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о размере неустойки, взысканной с ответчика Пястолова М.В. в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо оснований полагать, что в данном случае со стороны истца имеют место осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), по делу не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с введенным на территории <адрес> режимом повышенной готовности, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» к Пястолова М.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пястолова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      п/п      Л.Н. Главатских

Копия верна.

Судья    Л.Н. Главатских

Секретарь    М.С. Хакимова