Решение от 13.09.2022 по делу № 22-5916/2022 от 17.08.2022

Судья Богатырев В.В.

Дело №22-5916-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Нисковских В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Распопова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июля 2022 года, которым

Распопову Александру Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нисковских В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Распопов А.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 13 мая 2021 года по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 ноября 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Осужденный Распопов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Распопов А.В. выражает несогласие с выводами суда о недостаточности его исправления и нуждаемости в отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что судом не приняты во внимание мнение администрации исправительного учреждения и его положительная характеристика, необоснованно учтены взыскания, полученные им в период нахождения в следственном изоляторе. Обращает внимание, что злостным нарушителем режима содержания не признавался, в исправительном учреждении взысканиям не подвергался, был трудоустроен, проходил обучение и получил специальность «швей», имеет поощрение, выплачивает штраф. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Распопова А.В., принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Распопов А.В. отбывает наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, в том числе за тяжкое преступление, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Распопов А.В. отбывает наказание с 12 июня 2021 года, состоит на облегченных условиях содержания. По прибытии в учреждение был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен. Добросовестно относится к работам по благоустройству территории исправительного учреждения. Повышал профессиональный уровень, получил специальность «швей». Участвует в общественной жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, но из проводимых бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершении преступления признал частично. Социально-полезные связи не утратил.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Распопов А.В. был поощрен 1 раз – 26.05.2022 за участие в воспитательных мероприятиях; 3 раза – 10.08.2020, 14.08.2020, 24.04.2021 подвергался взысканиям в виде выговоров, взыскания погашены.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Распопову А.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Распопова А.В. за весь период отбывания наказания, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного Распопова А.В., включая отмеченные в жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом приняты во внимание положительные тенденции в поведении осужденного, отраженные в характеристике, такие как трудоустройство, добросовестное выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, повышение профессионального уровня, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда, отсутствие взысканий после 24 апреля 2021 года, наличие поощрения от 26 мая 2022 года. Вместе с тем, судом верно указано, что соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего названные обстоятельства свидетельствуют лишь о стремлении осужденного к добросовестному исполнению назначенного наказания.

Именно эти положительные изменения в поведении явились основанием для перевода Распопова А.В. на облегченные условия отбывания наказания, но они явно не достаточны для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Распопова А.В., так как мнение администрации исправительного учреждения не является для суда определяющим, а учитывается наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания поведение Распопова А.В. не было безупречным, он допустил 3 нарушения режима содержания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания у осужденного погашены, судом они правомерно приняты во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом следует отметить, что в следственном изоляторе осужденный содержался в связи с осуждением к лишению свободы по предыдущему приговору суда и этот период времени зачтен в наказание по приговору от 13 мая 2021 года.

Количество, периодичность, характер допущенных нарушений, непринятие мер к досрочному снятию взысканий подтверждает выводы суда об отсутствии оснований полагать, что правопослушное поведение стало для осужденного нормой.

Наличие у осужденного поощрения, полученного непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством, само по себе не подтверждает возможность исправление осужденного путем применения к нему более мягкого вида наказания.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Распопова А.В. подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)