Решение по делу № 33-5469/2022 от 22.04.2022

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-5469/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковой Т.В. гражданское дело №2-11/2022 по иску Яковлева С.Н. к Орищенко Е.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Яковлева С.Н. Осипова Н.В.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева С.Н. отказано; с Яковлева С.Н. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 42 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.Н. обратился в суд с иском к Орищенко Е.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчику Орищенко Е.К. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка от 2007 года, границы указанных земельных участков были согласованы с правообладателями.

В 2019 году ответчик на своем земельном участке возвела хозяйственную постройку, которая расположена на расстоянии менее 1 метра до границы соседнего земельного участка. Кроме того, указанная хозяйственная постройка по своим параметрам напоминает жилой дом – высота около 3-4 метров, крыша коньком, под постройкой имеется подвальное помещение. При этом все дождевые воды стекают на принадлежащий истцу земельный участок. Вторая хозяйственная постройка была ответчиком реконструирована в 2020 году, в результате чего она значительно увеличилась по высоте. Наличие на земельном участке ответчика указанных хозяйственных построек, выполненных с нарушениями, создают препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Так, в результате этих нарушений на земельном участке истца фактически не могут произрастать какие-либо насаждения, так как им недостаточно солнечных лучей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Яковлев С.Н. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика снести построенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> хозяйственные постройки – летнюю кухню (2019 года постройки), два сарая, реконструированные в 2020 году, поскольку указанные постройки существенно нарушают права истца и могут являться угрозой для его жизни и здоровья.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлева С.Н. Осипов Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года истец Яковлев С.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент направления дела (22 апреля 2022 года) в суд апелляционной инстанции, истец умер. Между тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве и замене истца Яковлева С.Н. на его правопреемника.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению поданной апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело должно быть возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева С.Н. Осипова Н.В.в Кировский районный суд г.Волгограда для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: