Решение по делу № 2-451/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1172/2021

91RS0004-01-2021-001631-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                                                                          г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                          - Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, пеню в размере 0,2%, что составляет 98 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4 071 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в долг ответчику денежные средства в сумме 45 000 рублей на срок 7 дней. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО2 Согласно условиям договора займа, ответчик обязалась возвратить ему денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата суммы займа в указанный срок – оплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы займа. В установленный договором срок ФИО2 денежные средства ему не вернула, поэтому он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При этом просит взыскать сумму займа в размере 45 000 рублей и пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 98 550 рублей, а всего – 143 550 рублей.

Заочным решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО3 к ФИО2 был удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме 45000 рублей пени за просрочку платежа за период с 13.07.2016г. по 12.07.2019г. 98550 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4071 руб., а всего 147621 руб.

На основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от истца в долг 45 000 рублей, сроком возврата до 12.07.2016г. По условиям заключенного между сторонами займа, ответчик приняла на себя обязательство в случае не возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, - выплатить пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, что в период с 2016г. по 2018г. возвращала истцу долг частями путем внесения платежей через терминал, предоставила извещения о переводе денежных средств в РНКБ банк на общую сумму 36600 рублей.(л.д.27-39)

По запросу суда были представлены выписки по счету банковской карты 408№, владелец карты ФИО3, согласно которым через терминал самообслуживания зачислено за период с 12.06.2016г. по 09.01.2018г. денежные средства на общую сумму 36600 рублей. (л.д. 66-77)

Таким образом, сумма займа, которая не возвращена истцом ответчику составляет 45000-36600 =8400 рублей.

Поскольку сумма займа в установленный расписке срок истцу не возвращена в полном объеме, требования истца о взыскании суммы долга в размере 8400 рублей подлежат удовлетворению с учетом выплаченных денежных средств.

В связи с тем, что договором займа за просрочку платежа подлежат уплате проценты (пеня), требование истца о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день, начиная со дня просрочки исполнения обязательства основаны на условиях договора.

Таким образом, сумма пени за просрочку платежа за период с 13.07.2016г. (первый день просрочки платежа) по 12.07.2019г. (как заявлено истцом в иске) составляет: 8400 руб. х1095 количество дней просрочки х 2% =183960 рублей

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по договору оказания услуг, принимая во внимание, что нижний предел снижения неустойки суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее размер, определив ко взысканию 9000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, последний платеж истцу внес 09.01.2018г.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 8400 рублей, а также пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 17400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 696 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пени за просрочку платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа, оформленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8400 рублей, пеню за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 969 рублей, а всего взыскать 18369 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении иной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            И.С. Ксендз