Решение по делу № 33-2140/2022 от 30.06.2022

Судья Замбуржицкая И.Э.                          № 33-2140-2022

                             УИД 51RS0001-01-2020-007062-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск                             27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего            Муравьевой Е.А.

судей                            Исаевой Ю.А.

                             Власовой Л.И.

при секретаре                    Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2022 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Кондратьеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кондратьева В. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Кондратьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 9 сентября 2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ответчиком с целью приобретения автомобиля «***», 2011 года выпуска, был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил 1 202 185 рублей 79 копеек под процентную ставку 13,9% годовых на срок по 9 сентября 2018 г.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 9 сентября 2016 г. по 11 мая 2021 г. составила 796 496 рублей 31 копейку.

Требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено.

Просил взыскать с Кондратьева В.Н. задолженность по кредитному договору № * от 9 сентября 2013 г. в размере 796 496 рублей 31 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «***», 2011 года выпуска, VIN: *, ***, определив начальную продажную цену в размере 1 155 516 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 164 рублей 96 копеек за имущественные требования и в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены: с Кондратьева В.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 796 496 рублей 31 копейка; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «***», 2011 года выпуска, VIN: *, ***, способ реализации – продажа с публичных торгов, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 164 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе Кондратьев В.Н. полагает решение суда незаконным, просит его отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2019 г. по делу № А42-5866/2016 требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 9 сентября 2013 г. внесены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22 июля 2019 г. завершена процедура реализации имущества Кондратьева В.Н., указано на неприменение в отношении Кондратьева В.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса ПАО «РОСБАНК» следовало обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору непосредственно в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела № А42-5866/2016.

Полагает, что в этом случае производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что необоснованное обращение ПАО «РОСБАНК» с настоящим иском повлекло за собой несение ответчиком судебных расходов в виде государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик Кондратьев В.Н. и его представитель Леонов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 г. ПАО РОСБАНК) и Кондратьевым В.Н. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 202 185,79 рублей под 13,9% годовых на срок до 9 сентября 2018 г. для приобретения автомобиля «***», 2011 года выпуска, VIN: *, ***, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере подлежащего уплате ежемесячного платежа в дату ежемесячного погашения.

При заключении кредитного договора Кондратьев В.Н. подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования (в редакции на момент заключения договора), с информационным графиком платежей, содержащим информацию о полной стоимости кредита.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Кондратьева В.Н.

19 апреля 2021 г. в связи с неоднократным нарушением условий кредитного обязательства ПАО РОСБАНК направило в адрес Кондратьева В.Н. требование о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 9 сентября 2013 г. № * по состоянию на 29 мая 2021 г. составила 796 496 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 733 946 рублей 70 копеек, задолженность по процентам - 62 549 рублей 61 копейка.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, а также отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 796 496 рублей 31 копейки, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «***», 2011 года выпуска, VIN: *, ***, путем его продажи с публичных торгов.

Оспаривая законность данного решения, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что требования банка о взыскании задолженности по спорному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Кондратьева В.Н. № А42-5866/2016, в связи с чем истец вправе обратится в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2019 г. по делу № А42-5866/2016 требования ПАО РОСБАНК в размере 824 299 рублей 37 копеек, из которых 761 749 рублей 76 копеек - основной долг, 62 549 рублей 61 копейка - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиля марки «***», 2011 года выпуска, VIN: *, было включено в реестр требований кредиторов гражданина Кондратьева В.Н.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22 июля 2019 г. по делу № А42-5866/2016 завершена процедура реализации имущества Кондратьева В.Н., указано на неприменение в отношении Кондратьева В.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из данного определения следует, что судом установлен факт сокрытия должником своего имущества (автомобиля «***»), что в совокупности с иными представленными по делу доказательствами не позволило суду сделать вывод о добросовестности действий Кондратьева В.И.

Согласно сведениям, представленным Арбитражным судом Мурманской области, после завершения реализации имущества гражданина ПАО РОСБАНК с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А42-5866/2016 в Арбитражный суд Мурманской области не обращалось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ПАО РОСБАНК в целях истребования спорной задолженности должно обратиться в Арбитражный суд Мурманской области за выдачей исполнительного листа в рамках дела № А42-5866/2016, суд, руководствуясь пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим иском в суд общей юрисдикции, ПАО РОСБАНК реализовало свое право на взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в отношении Кондратьева В.Н. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований сомневаться в правильности суждений и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вышеприведённые нормы не содержат каких-либо ограничений прав кредитора на обращение в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к должнику, не освобожденному от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, ссылка ответчика на положения абзаца 2 пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ошибочна, поскольку заявленные требования ПАО РОСБАНК в рамках настоящего дела не относятся к требованиям указанным в абзаце первом данной статьи, в том числе не являются требованиями по текущим платежам (пункт 1 статьи 5 названного Федерального закона).

Таким образом, доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат ссылок на доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения дела либо опровергали выводы суда.

Доводов о несогласии с решением суда в иной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: