Решение по делу № 2-4093/2017 от 21.07.2017

Дело 2-4093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В.С. к ООО «КВГ», ООО «ЕМК», Алборишвили А.Т. , ООО «Жилищный трест - Лучший дом» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и придомовой территорией путем демонтажа запорных и электрозапорных устройств в двух калитках в металлическом заборе и запорного устройства во входной двери подъезда дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богданова В.С. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником < адрес >, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, на основании судебного решения. В период строительства дома придомовой земельный участок на общие денежные средства дольщиков, включая и её, был огорожен со всех сторон металлическим забором. Собственником остальных жилых помещений в доме является ООО «КВГ». После регистрации права собственности в августе 2016 г. она намерена вселиться и проживать в принадлежащей ей квартире, однако реализовать свое право не имеет возможности, так как ответчик ООО «КВГ», являясь собственником помещений в данном доме установило замки на две калитки в металлическом ограждении по всему периметру дома, а также на входную дверь в дом, отказывается передать ей ключи, на письменные претензии не отвечает. Поскольку ответчик препятствует в реализации её права в пользовании принадлежащим ей имуществом, умышленно чинит ей препятствия в пользовании, просит обязать ответчика ООО «КВГ» передать ей дубликаты ключей от калиток в металлическом заборе, входной двери в подъезд многоквартирного жилого дома, вселить истицу в принадлежащее ей жилое помещение – < адрес > по < адрес > в г. Калининграде. Далее исковые требования уточнила, просит обязать ответчиков ООО «КВГ», ООО «ЕМК», Алборишвили А.Т. , ООО «Жилищный трест - Лучший дом» в солидарном порядке в течение 2-х недель со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании жилым помещением и придомовой территорией путем демонтажа запорных и электрозапорных устройств в двух калитках в металлическом заборе и запорного устройства во входной двери подъезда дома.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы по доверенности Каленчук М.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме, пользуются своими помещениями, в металлическом заборе вокруг дома на двух калитках установлены замки, во входной двери в подъезд дома также установлен замок, попасть в свою квартиру истица не может, обращения к ответчикам положительных результатов не дали.

Представитель ответчика ООО «КВГ» по доверенности Белявский П.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что в 2014 г. ООО «КВГ» приобрело в указанном доме 7 квартир по договору купли-продажи недвижимого имущества для их дальнейшего ремонта и последующей сдачи в аренду. Поскольку в отношении застройщика указанного дома ООО «ФИО20» была введена процедура банкротства, которая была завершена только 06.09.2017 г., ООО «КВГ» посчитало рискованным производить какие-либо действия по проведению ремонта квартир, доступа в указанные квартиры и на общую территорию ООО «КВГ» не имеет, при заключении договоров купли-продажи жилых помещений продавец ключей не передавал.

Ответчик Алборишвили А.Т. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором указал, что при заключении договора ключей ему не передавалось, до настоящего времени стоимость указанной квартиры продавцу не выплатил, квартирой не пользуется, намерен вернуть квартиру продавцу по отступному в связи с изменившейся жизненной ситуацией.

Представитель ответчика ООО «ЕМК» по доверенности Казаков В.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ЕМК» приобрело в 2017 г. у ООО «ФИО20» - застройщика указанного дома, в период проведения процедуры банкротства три квартиры в данном многоквартирном доме. Конкурсный управляющий при приобретении квартир ключей от калиток, ведущих на придомовую территорию, не передавал. В настоящий момент ООО «ЕМК» не пользуется указанными квартирами, доступа на придомовую территорию не имеет.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест–Лучший дом» по доверенности Е.Н. Мирзаева в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила суду письменный отзыв на исковые требования, просит в иске отказать, в письменном отзыве указала, что договор управления управляющей организацией был заключен с застройщиком ООО «ФИО20» 02.09.2013 г. на переходный период до выбора собственниками многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом, ООО «Жилищный трест - Лучший дом» не располагает ключами от калиток в металлическом ограждении и входной двери в дом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, осуществляло ООО «ФИО20» на основании разрешения на строительство, выданного 05.07.2007 г. Одним из участников долевого строительства указанного дома являлась Богданова В.С., заключившая 24.03.2009 г. с ООО «ФИО20» договор участия в долевом строительстве в отношении расположенной на 2-м этаже трехкомнатной квартиры со строительным номером 4, общей проектной площадью 97,33 кв.м.

Кроме того, между ООО «ФИО25» и Богдановой В.С, 20.09.2011 г. был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по установке оборудования и выполнение благоустройства многоквартирного дома (далее договор). Согласно указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке дополнительного оборудования и проведения дополнительных работ по благоустройству многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, 2-й < адрес >, в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, а также условиями договора и действующими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1.2 данного договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: установка металлического ограждения из кованного железа, установка системы виде наблюдения за придомовой территорией и общими помещениями многоквартирного дома, установка домофона, установка входной квартирной двери.

В соответствии с п. 2.2 договора срок начала выполнения работ по договору не позднее 20.10.2011 г., срок окончания выполнения работ по договору не позднее 30.12.2011 г.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 123463 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «ФИО20» 28.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2015 г. сделка по передаче ООО «ФИО20» Богдановой В.С. квартиры № в д. < адрес > в г. Калининграде, оформленная актом от 30.08.2013 г., признана недействительной. Этим же определением за Богдановой В.С. признано право собственности на квартиру № дома < адрес > в г. Калининграде.

Право собственности Богдановой В.С. на квартиру № дома < адрес > в г. Калининграде зарегистрировано 01.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2014 г. по иску ФИО4 ООО «ФИО20» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.06.2013 г. с ООО «ФИО20» в пользу Богдановой В.С. взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по данному договору в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 160 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО20» в лице конкурсного управляющего ООО «ФИО20» ФИО11 к Богдановой В.С. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12.04.2017 г. решение Центрального районного суда от 12.04.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФИО20» в лице конкурсного управляющего ФИО11 без удовлетворения.

В январе 2017 г. в Центральный районный суд г. Калининграда обратилось ООО «ФИО33» с иском к Богдановой В.С. о взыскании денежных средств, указывая, что согласно договоров долевого участия в строительстве ООО «ФИО20» обязалось передать в собственность дольщикам квартиры, являющиеся предметом договоров. Однако принятые на себя обязательства застройщик не выполнил, в 2010 г. ООО «ФИО20» фактически прекратило строительство многоквартирного дома. Работы по завершению строительства многоквартирного дома с одобрения остальных дольщиков приняла на себя дольщик - ФИО4, которая являлась дольщиком по нескольким договорам долевого строительства квартир в данном доме. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2014 г. было установлено, что после полной оплаты ФИО4 заключенных ею договоров долевого участия дополнительные затраты по устранению выявленных нарушений и завершению строительства жилого дома составили 43 947 844,57 рублей. Согласно уступки прав требования от 07.11.2016 г. с дополнительными соглашениями к нему ФИО4 уступила ООО «ФИО33» все принадлежащие участнику долевого строительства права требования, в т.ч. по взысканию с ООО «ФИО20» 43 947 844,57 рублей, а также всех расходов понесенных цедентом в интересах других дольщиков, в т.ч. на оплату коммунальных платежей, налогов и других расходов.

Согласно решения Центрального районного суда г. Калининграда от 04.04.2017 г. исковые требования ООО «ФИО33» к Богдановой В.С. о взыскании денежных средств в сумме 2265379,52 рублей расходов по завершению строительства многоквартирного дома удовлетворены. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 21.06.2017 г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО33» отказано. Указанным определением установлено, что отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт окончания строительства силами и средствами не застройщика, а иного лица, как и факт наличия приведенных в иске финансовых затрат ФИО4 на строительство названного объекта. Отсутствует какое-либо принятое всеми участниками долевого строительства многоквартирного дома в установленном порядке решение о завершении строительства дома за счет финансовых средств ФИО4 с последующим возмещением ей понесенных затрат, как и отсутствует какое-либо соглашение Богдановой В.С. с застройщиком об увеличении вклада участника долевого строительства с выплатой денежных средств иному лицу. Факт оказания ФИО4 застройщику ООО «ФИО20» финансовой помощи для приобретения строительных материалов для строительства указанного дома не свидетельствует о возникновении у участников долевого строительства указанного объекта обязательств по возмещению ФИО4 как и её правопреемнику, понесенных в связи с этим затрат, а являются основаниями для предъявления соответствующих требований к ООО «ФИО20». Указанные обстоятельства подтверждают, что правоотношения по участию в долевом строительстве названного многоквартирного дома, включая финансирование строительства со стороны участника долевого строительства, у Богдановой В.С. имелись исключительно с ООО «ФИО20». Обязательства обеих сторон договора исполнены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 г. по делу А21-7779/2013 конкурсное производство в отношении ООО «ФИО20» завершено. Из представленного конкурсным управляющим отчета и приложенных к нему документов следует, что имущество должника отсутствует, требования кредиторов в размере 57 369 940,03 руб. не погашены.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что Богдановой В.С., её матерью, был заключен договор долевого строительства с ООО «ФИО20», на строительство квартиры в многоквартирном доме. Срок сдачи объекта был определен по договору в 2009 г., во время строительства они следили за ходом строительства дома, но потом в 2011 году строительство прекратилось, всех дольщиков собрал ФИО13, который сообщил, что он будет достраивать дом. В 2013 году Богданова В.С. обращалась в Центральный районный суд г. Калининграда за взысканием неустойки по данному договору, в 2013 году Богданова В.С. обратилась в Арбитражный суд для признания за ней права собственности на квартиру, так как застройщик был объявлен банкротом, на основании определения Арбитражного суда Калининградской области было зарегистрировали право собственности. 20.08.2016 г. после регистрации права собственности на квартиру они с мамой приходили посмотреть квартиру, администратор пропустил их в дом, они посмотрели свою квартиру, в ней были снесены все стены, из трехкомнатной квартиры по проекту она стала студией. Больше попасть в дом они не смогли, на двух калитках и в двери в подъезде дома установлены электронные замки, по звонку двери никто не открывает, хотя видно, что на первом этаже горит свет. Кто установил эти замки, и у кого есть ключи от них не знает.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственниками квартир в указанном доме кроме Богдановой В.С. являются ООО «КВГ», ООО «ЕМК», Алборишвили А.Т.

02.09.2013 г. между ООО «Жилищный трест –Лучший дом» и ООО «ФИО20» был заключен договор на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном < адрес > в г. Калининграде.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования о возложении обязанности на ответчиков по демонтажу замков необоснованны и в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что установку указанных замков осуществили ответчики и именно они препятствуют истице в пользовании принадлежащим ей имуществом и общим имуществом многоквартирного дома.

Оснований, предусмотренных действующим законодательством для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу замков, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богдановой В.С. к ООО «КВГ», ООО «ЕМК», Алборишвили А.Т. , ООО «Жилищный трест - Лучший дом» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, придомовой территорией путем демонтажа запорных и электрозапорных устройств в двух калитках в металлическом заборе и запорного устройства во входной двери подъезда дома, расположенного по адресу: < адрес > - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 г.

Судья: Т.П. Холонина