Решение по делу № 33-3553/2021 от 08.06.2021

Дело <.......>

<.......>

72RS0<.......>-06п

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                             02 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    ФИО6,

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

    при секретаре-помощнике судьи     ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

    «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта»

    553439 рублей 37 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

    16000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы»;

    8894 рубля расходы по уплате государственной пошлины».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО6 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ФИО7, действующего на основании прав по доверенности № ДЮР/21-1215 от <.......>, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения как постановленного в соответствии с требованиями материального закона, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту - ООО «Сельта») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что <.......> ФИО1 был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора. <.......> в 13 часов 00 минут на 231км федеральной автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск ответчик, управляя автомобилем марки MAN TGS 28.360 с государственным регистрационным номером т362хр72, с прицепом марки Sсhmitz Саrgоbull ZK018 с государственным регистрационным номером ва3746-12, в нарушение пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля марки АUDI Q7 с государственным регистрационным номером с111ан45, под управлением ФИО8 и автомобиля марки HYUNDAI с государственным регистрационным номером АМ 896-72, под управлением ФИО9 и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями, в результате чего все три транспортных средства были повреждены. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его объяснениями, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от <.......>, материалами дела об административном правонарушении. Согласно экспертным заключениям ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства марки MAN TGS 28.360 государственный регистрационный номер т362хр72 и прицепа Sсhmitz Саrgоbull ZK018, государственный регистрационный номер ва3746-12 составила 472 357 рублей 14 копеек и 81 082 рубля 23 копеек соответственно. Ответчик несет полную материальную ответственность. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» -             ФИО7, действовавший на основании доверенности № ДЮР/20-1352 от <.......>, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действовавший на основании доверенности <.......>-н/72/2020-2/95 от <.......>, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО8, представители третьих лиц страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие», в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что материалами административного дела, видеозаписью с места происшествия, фотоматериалами, траекторией движения транспортных средств, дислокацией дорожных знаков и разметки виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки АUDI Q7 с государственным регистрационным номером с111ан45. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Полагает, что заключение эксперта <.......> по определению стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Федерального закона РФ от <.......> № 223-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, список поврежденных деталей не соответствует повреждениям транспортного средства, зафиксированным при дорожном происшествии. Обращает внимание, что ответчик не является материально ответственным работником. Более того при расторжении трудового договора стороны констатировали, что не имеют взаимных претензий друг к другу. Отмечает, что в судебной экспертизе специалисты ответили только на часть вопросов, при этом не обратили внимание на доводы ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ООО «Сельта» - ФИО7, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица- ФИО9, ФИО8, представители третьих лиц страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения данного дела. Суд второй инстанции не поставили в известность о причинах своей неявки.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненной другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1,2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

<.......> между ООО «Сельта» и ФИО1 заключен трудовой договор <.......>, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонна <.......> ООО «Сельта» <.......>.     (том 1, л.д. 17-22)

Трудовая функция работника определяется в наименовании должности в штатном расписании и должностной инструкции.              (том 2, л.д.30-32)

<.......> между ООО «Сельта» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора.                         (том 2, л.д.29)

<.......> в 13 часов 00 минут на 231км федеральной автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск ответчик, управляя автомобилем марки MAN TGS 28.360 государственный регистрационный номер Т 362 ХР 72, с прицепом марки Sсhmitz Саrgоbull ZK018 с государственным регистрационным номером ВА 3746 12, принадлежащих ООО «Сельта», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля марки АUDI Q7, государственный регистрационный знак С 111 АН 45, под управлением ФИО8 и автомобиля марки HYUNDAI с государственным регистрационным номером АМ 896 72, под управлением ФИО9 и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями, в результате чего все три транспортных средства были повреждены.                (том 2, л.д.63-198)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.......>, вынесенным командиром отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тобольский» майором полиции ФИО5, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отказом всех потерпевших от прохождения медицинской экспертизы.                              (том 2, л.д.190-192)

Согласно сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <.......>, в результате указанного происшествия автомобилю марки MAN TGS 28.360 госномер Т 362 ХР 72, с прицепом марки Sсhmitz Саrgоbull ZK018 госномер ВА 3746 12, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Сельта», причинены следующие механические повреждения: кабина, стекло лобовое, полуприцеп, прицепное. Автомобилю марки АUDI Q7 с государственным регистрационным номером С 111 АН 45, под управлением ФИО8 и принадлежащего ему, причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, крышка багажника. Автомобилю марки HYUNDAI, с государственным регистрационным номером АМ 896 72, под управлением ФИО9, принадлежащего акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие», причинены следующие механические повреждения: задняя часть кабины, заднее стекло лобовое.                                                                                              (том 1, л.д.99)

Из материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.......> в 13 часов 00 минут на 231 километре федеральной автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск, с участием автомобилей: марки MAN TGS 28.360, г/н <.......>, с прицепом марки Sсhmitz Саrgоbull ZK018, г/н <.......>, под управлением ФИО1, автомобиля марки АUDI Q7, г/н <.......>, под управлением ФИО8 и автомобиля марки HYUNDAI, г/н <.......>, под управлением ФИО9, следует, что страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», как страховая компания, где застрахована гражданская ответственность ООО «Сельта» по фактам обращения владельцев автомобиля марки АUDI Q7, г/н <.......>, под управлением ФИО8 и автомобиля марки HYUNDAI, г/н <.......>, под управлением ФИО9, принадлежащего акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие», были произведены выплаты страхового возмещения. (том 1, л.д.177-251, том 2, л.д.1-7)

Истцом ООО «Сельта» в обоснование своих требований представлены: экспертное заключение <.......> от <.......> общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства марки MAN TGS 28.360 с госномером Т 362 ХР 72, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия с учетом износа заменяемых запчастей составляет - 472 357 рублей 14 копеек (том 1, л.д.33-67) и экспертное заключение <.......> от <.......> общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства – прицепа марки Sсhmitz Саrgоbull ZK018, г/н <.......>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта, на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа заменяемых запчастей составляет - 81 082 рубля 23 копеек. (том 1, л.д.68-111)

Приказом № ТМ124/1-у от <.......> ФИО1 уволен из ООО «Сельта» <.......> по соглашению сторон (том 2, л.д.47). Соглашений о добровольном возмещении ущерба ФИО1 не подписывалось. Также у ФИО1 не производилось работодателем никаких удержаний из заработной платы при увольнении, доказательств иного ФИО1 суду не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба от <.......>, однако ответа на данную претензию ответчиком истцу представлено не было.

    Определением Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.                                                          (том 3, л.д. 15-24)

    Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> действия водителя автомобиля МAN TGS 28.360 государственный регистрационный знак Т362ХР72, с прицепом Schmitz Cargobull ZKO18, государственный регистрационный знак ВА 3746 72, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля МAN TGS 28.360, г/н <.......>, с прицепом Schmitz Cargobul1 ZKO18, г/н <.......>, принадлежащего ООО «Сельта», с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <.......> <.......>-П без учета износа транспортного средства на момент ДТП составит: 836 800 рублей, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составит: 497 900 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта <.......> от <.......>, суд первой инстанции установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия <.......> ответчик ФИО1 являлся работником ОО «Сельта», работал в должности водителя – экспедитора в подразделение автоколонна <.......>, между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, пришел к выводу, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки МAN TGS 28.360 с госномером Т362ХР72, с прицепом марки Schmitz Cargobul1 ZKO18 с госномером ВА374672, принадлежащего ООО «Сельта», в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением, вовремя не оценив дорожную обстановку, поздно применил торможение, вследствие чего резко сократилась дистанция до впереди идущего автомобиля марки АUDI Q7 с госномером с111ан45, и автобусом марки HYUNDAI с госномером АМ 896-72, допустил столкновение с данными автомашинами, После чего, вращение прицепа и автомобиля марки МАН приводит к полному развороту и столкновению с металлическим ограждением, а поскольку ответчик до настоящего времени не возмещал ущерб, причиненный истцу в результате дорожного происшествия от <.......>, то суд удовлетворил исковые требования истца ООО «Сельта» о взыскании с ответчика ФИО1 причинённого ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта <.......> по определению стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Федерального закона РФ от <.......> № 223-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку экспертиза проведенная истцом до рассмотрения дела ответчиком оспорена не была, напротив она не противоречит выводам судебной экспертизы, производство которой было проведено в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <.......> <.......>-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки АUDI Q7 с государственным регистрационным номером с111ан45 были предметом исследования суда первой инстанции, повторенные в ходе апелляционного обжалования, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик не является материально ответственным работником противоречит договору о полной материальной ответственности водителя-экспедитора от <.......>, заключенному между ООО «Сельта» и ФИО1 и в этой части судом первой инстанции обоснованно дана правовая оценка заключенному договору с указанием на то, что указанный договор о полной материальной ответственности не может быть заключен с ответчиком ФИО1 и соответственно последний не может нести полную материальную ответственность по нему в случае причинения обществу материальной ответственности.    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика ФИО1 должна быть возложена полная материальная ответственность за указанный материальный ущерб только в виду того, что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повреждение дорожного ограждения – барьерного ограждения (том 2, л.д. 65), что в силу требований пункта 6 части1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации влечен материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расторжении трудового договора стороны констатировали, что не имеют взаимных претензий друг к другу не могут являться основанием для отмены решения, поскольку заключение такого соглашения либо констатация указанного факта, не ограничивают право работодателя на обращение в суд за защитой нарушенного права, в данном случае за взысканием материального ущерба, причиненным работником при выполнении им трудовой функции.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отказывает в её удовлетворении и оставляет без изменения решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.

Председательствующий:

Судьи: