Решение по делу № 33-11363/2024 от 10.09.2024

    Судья Локтионов М.П.                                                  Дело №33-11363/2024

                          УИД 34RS0011-01-2024-009196-15

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2024 года                      г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Шавыркиной Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе истца Шавыркиной Д. А. в лице представителя Соколовой Ю. Н.

на определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление Шавыркиной Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

Шавыркина Д.А. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шавыркиной Д.А. оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, а именно, приведения заявления в соответствие с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судьёй срок недостатки истцом устранены не были.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шавыркина Д.А. в лице представителя Соколовой Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года исковое заявление Шавыркиной Д.А. было оставлено без движения, предоставлен срок до 19 августа 2024 года для устранения недостатков, а именно: указать фамилию, имя, отчество, место жительства или место пребывания ответчика, предоставить документы, о направлении копии искового заявления и документов ответчику.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, недостатки устранены не были (в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике), требования суда не исполнены. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление со всеми прилагаемыми документами в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

С определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, согласно требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание в исковом заявлении фамилии, имени, отчества (при наличии) ответчика является обязанностью истца.

Таким образом, поскольку определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, поэтому суд обоснованно возвратил исковое заявление Шаврыкиной Д.А.

Вопреки доводам частной жалобы, суду до принятия иска к своему производству совершение таких процессуальных действий, как истребование доказательств по делу, в том числе о собственнике (нанимателе) жилого помещения ответчика, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации запрещено (такое толкование закона нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Кроме того, истцом доказательств, подтверждающих невозможность получения соответствующих сведений об ответчике, представлено не было. Не было их представлено и после оставления иска без движения.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шавыркиной Д. А. в лице представителя Соколовой Ю. Н. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен                     ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий