Решение по делу № 2-2689/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-2689/2021

44RS0002-01-2021-004625-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Святелик М.М., истца Хохиной А.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах Хохиной А. П. к ООО ПИ «Костромагорстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор ..., действуя в интересах Хохиной А.П., обратился в суд с иском к ООО ПИ «Костромагорстрой» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав работника в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой ..., установлено, что у ООО ПИ «Костромагорстрой» перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. в общей сумме 183 287,38 руб. Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы причинило истцу нравственные страдания, лишило возможности нормального существования. Ответчик своим бездействием нарушил конституционное право истца на вознаграждение за труд.

В судебном заседании помощник прокурора ... Святелик М.М. и истица Хохина А.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПИ «Костромагорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.В судебном заседании установлено, что Хохина А.П. состояла в трудовых отношениях с ООО ПИ «Костромагорстрой».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, при рассмотрении уголовного дела в <данные изъяты> установлено, что за период с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г. перед работником Хохиной А.П. у организации имеется задолженность по заработной плате в размере 183 287,38 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе срок задержки выплаты заработной платы, факт нравственных переживаний истца, не имевшего возможности по вине ответчика получить заработную плату в причитающемся размере и в установленный срок, степень вины ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора ... в интересах Хохиной А. П. к ООО ПИ «Костромагорстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО ПИ «Костромагорстрой» в пользу Хохиной А. П. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать с ООО ПИ «Костромагорстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года