Решение по делу № 33-1660/2020 от 12.03.2020

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Жесткова А.Э.                    Дело № 2-732/2019

                                                                         33-1660/2020

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                            г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего       Алфёровой Г.П.

    судей                                     Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

    при секретаре                        Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белоглазова Андрея Сергеевича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования Кожанова Владимира Анатольевича к Белоглазову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворены.

Взысканы с Белоглазова Андрея Сергеевича в пользу Кожанова Владимира Анатольевича денежные средства по договору поручения – 5 760 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 123 365,22 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины 37 617 рублей, а всего 5 921 002 (пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча два) рубля 22 копейки.

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Кожанов В.А. обратился в суд с иском к Белоглазову А.С., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 760 020 рублей, что является эквивалентом 100000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа 30.12.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 г. по 28.08.2019 г. в сумме 123365,22 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37617 рублей.

В обоснование заявленных требований Кожанов В.А. указал, что 07.12.2017 г. он передал Белоглазову А.С. 100000 долларов США для приобретения на свое истца в срок до 30.12.2017 г. автомобиля марки «Ауди Q7», в подтверждение чему ответчиком была собственноручно составлена расписка.

Однако, ни до условленной даты, ни до настоящего времени обязательства ответчик не исполнил, автомобиль на имя истца не приобрел, от возврата денежных средств уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Ссылаясь на возникновение между сторонами отношений по договору поручения, неисполнение принятых обязательств, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

    Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Белоглазов А.Ю. просит решение суда изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что истец умышленно длительное время не обращался в суд, чтобы увеличить размер процентов, сумма которых является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

     Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судебное решение обжалуется ответчиком только в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании ст. 395 ГК РФ, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2017 г. ответчик Белоглазов А.С. собственноручно составил расписку о том, что он получил 100000 (сто тысяч) долларов США от Кожанова Владимира Анатольевича и обязался в срок до 30 декабря 2017 года приобрести на его имя автомобиль «Ауди Q7».

Деньги были переданы при О

Как верно установил суд, правоотношения сторон регулируются положениями гл. 49 ГК РФ о договоре поручения.

Поскольку в установленный срок ответчик не выполнил поручение истца и не вернул полученные от него для выполнения поручения денежные средства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 432, 971, 974 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика Белоглазова А.С. в пользу истца Кожанова В.А. 5760020 рублей, что эквивалентно 100000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 30 декабря 2017 г.

В указанной части решение суда ответчик не обжалует.

В связи с отсутствием у ответчика законных оснований для удержания денежных средств после 30 декабря 2017 года, истец вправе требовать и уплаты процентов, вследствие уклонения от их возврата согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Такой размер процентов, рассчитанный судом за период с 31 декабря 2017 года по 28 августа 2019 года составил 717990, 43 руб.

Однако, поскольку в рассматриваемой ситуации суд не имел возможности на основании п.3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных исковых требований, то проценты с ответчика в пользу истца взысканы в сумме 123365, 22 руб, как просил истец Кожанов В.А. в исковом заявлении.

Доводы ответчика о том, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГПК РФ подлежали снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно абзаца 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: