Решение по делу № 33-2075/2021 от 03.06.2021

дело № 2-90/2021

судья Каратаева Н.П.                                                                                          дело № 33-2075/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Софроновой А.Г. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сивцевой В.Г. и Софроновой А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сивцевой В.Г. и Софроновой А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сивцевой В.Г. и Софроновой А.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 378133 рубля 42 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6981 рубль 33 копейки, всего 385114 (триста восемьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Софроновой А.Г. и её представителя Гоголева А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ОЭС») обратилось в суд с указанным иском к Сивцевой В.Г. и Софроновой А.Г., мотивируя тем, что 07 сентября 2013 года между ПАО КБ Восточный и Сивцевой В.Г. был заключен договор кредитования № ... на сумму 489 220 руб. сроком на 120 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО КБ Восточный и ответчиком Софроновой (Матвеевой) А.Г. заключен договор поручительства № ....

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № ... по договору кредитования № ... от 07.09.2013.

Заемщик не исполняет обязательства по договору кредитования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ... в размере 742080 рублей 24 коп., уплаченную государственную пошлину в размере – 10 620 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Софронова А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поручительство прекращено в связи с истечением срока.

Представитель истца извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2013 года между ОАО КБ «Восточный» и Сивцевой В.Г. заключен кредитный договор № ... (акцепт), согласно которому кредитор предоставил заемщику Сивцевой В.Г. кредит в сумме 489 220 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев, под 14,93 % годовых, окончательная дата погашения кредита 07 сентября 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО КБ «Восточный» и Софроновой (Матвеевой) А.Г. был заключен договор поручительства № ... от 07.09.2013, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

29 ноября 2016 г. ПАО «Восточный Экспресс Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Сивцевой В.Г., и договору поручительства, заключенному с Софроновой (Матвеевой) А.Г., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ... от 29 ноября 2016 г. и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № ... от 29 ноября 2016 г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку 29.11.2016 кредитор ПАО КБ «Восточный» заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования (цессии) № ..., по которому уступил ООО «ЭОС» право требования к ответчикам по кредитному договору № .../Р1, в связи с чем у ООО «ЭОС» возникло право на взыскание данной задолженности по кредитному договору.

Из расчета, представленного ООО «ЭОС», следует, что по состоянию на дату перехода прав образовалась задолженность по основному долгу в размере 473 042 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 269 037 рублей 89 копеек.

В ходе рассмотрении дела стороной ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, применив срок исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с 26 июня 2017 года в размере 378 133 рублей 42 коп. При этом суд отказал во взыскании процентов за пользование займом в связи с пропуском срока, поскольку уступка права требования по кредитному договору с Сивцевой В.Г. произведена по договору от 29 ноября 2016 года, расчет процентов был произведен на дату перехода права требования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Между тем, взыскивая задолженность по договору займа с ответчиков в солидарном порядке, суд исходил из того, что срок поручительства предусмотрен договором поручительства, который на момент подачи иска не истек.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из указанной правовой нормы и акта ее толкования следует, что срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из содержания договоров поручительства следует, что поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договорами займа. Поскольку договоры не содержат четких и определенных положений относительно срока действия поручительства, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 ГК РФ не установлен.

При таких обстоятельствах суду необходимо было применить положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 2.2 заключенного с Софроновой (Матвеевой) А.Г. договора поручительства оговорено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник.

Поручительство прекращается, если банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 5.2 договора поручительства).

Таким образом, срок действия договора поручительства не определен.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Заемщик перестал вносить ежемесячные платежи с 08 августа 2014 года, с настоящим иском истец обратился 26 июня 2020 года, т.е. по истечении более 5 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору займа.

Поскольку никаких относимых и допустимых доказательств предъявления в пределах установленного срока иска (требований) как к заемщику, так и к поручителям не представлено, на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек. Таким образом, заявленные ООО «ЭОС» требования основаны на прекратившихся обязательствах.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности с поручителя.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2021 года по данному делу отменить в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Софроновой А.Г. и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Р.С. Александрова

Судьи                                                                                      А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров