Решение по делу № 2-9128/2022 от 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Братцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9128/2022 по иску Ширшова Юрия Борисовича к Иванову Дмитрию Валериевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов Ю.Б. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Иванову Д.В. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти возле дома <адрес> и скрылся с места ДТП водитель Иванов Д.В., управлявший автомобилем Ниссан, гос. peг. номер №

Водитель Иванов Д.В. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ширшова Ю.Б. - Лада Веста, гос. peг. номер № были причинены механические повреждения.

wdu

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ивановым Д.В. п.п. 9.10 ПДД РФ.

Виновность водителя Иванова Д.В., подтверждается: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер №; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер №; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя Иванова Д.В.на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер №.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба. Заключением оценочного бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL110, гос. peг. номер № определена без учета износа в размере 179 030 рублей.

Виновник ДТП был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы оценочного бюро «Объектив» заблаговременно.

Результат независимой экспертизы был предоставлен виновнику в полном объеме, вместе с досудебной претензией.

В адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования спора. Однако от ответчикаответа не получено.

Обратившись в суд истец просил взыскать с Иванова Д.В. в пользу Ширшова Ю.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта 179 030 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5287 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца, ранее в адрес суда представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что Ширшов Ю.Б. является собственником транспортного средства Лада Веста, идентификационный номер №, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле дома <адрес>, г/н № Иванов Д.В., совершил столкновение с автомобилем Истца и скрылся с места ДТП.

Как установлено материалами по факту ДТП, водитель Иванов Д.В. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ширшова Ю.Б. - Лада Веста, гос. peг. номер № были причинены механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ивановым Д.В. п.п. 9.10 ПДД РФ.

Виновность водителя Иванова Д.В., подтверждается: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер №; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер №; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер №; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя Иванова Д.В.на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер №.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба. Заключением оценочного бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL110, гос. peг. номер № определена без учета износа в размере 179 030 рублей.

Результат независимой экспертизы был предоставлен виновнику в полном объеме, вместе с досудебной претензией.

В адрес ответчика была направлена претензия. Однако от ответчикаответа не получено.

Исходя из совокупности установленного выше, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Иванова Д.В. выразившихся в нарушении правил дорожного движения, транспортному средству истца был причинен ущерб.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Сам Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, объема причиненных повреждений, не заявлял.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено наличие причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчиком в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств, каким-либо образом способных поставить под сомнения выводы экспертизы, представлено не было.

На основании изложенного, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 179 030 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать данные расходы в полном объеме, т.е. в размере 20000 руб.

Материалами дела также установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 287 руб. (чек л.д. 4). Указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширшова Юрия Борисовича к Иванову Дмитрию Валериевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Дмитрия Валериевича в пользу Ширшова Юрия Борисовича сумму причиненного ущерба в размере 179 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а всего: 214 017 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022 г.

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес> <адрес>