Решение по делу № 33-1246/2022 от 23.03.2022

Дело № 33-1246/2022                                                          судья Илюшкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2021 по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2021 года по иску администрации г. Тулы к Лосевой Галине Александровне о признании хозяйственной постройки самовольной и обязании привести хозяйственную постройку в соответствии с правилами землепользования и застройки путем демонтажа.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

администрация г. Тулы обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Лосева Г.А., являющаяся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, построила хозяйственную постройку (баню) размером 8 х 3,5 м, на возведение которой имеется разрешение на строительство администрации МО Ленинский район Тульской области от 22 марта 2006 года, с нарушением градостроительных правил в части соблюдения минимально установленных отступов от границ соседнего земельного участка.

Истец просил признать хозяйственную постройку (баню) с параметрами в плане 8 х 3,5 м, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда привести данную хозяйственную постройку (баню), в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными постановлением администрации г. Тулы от 24 февраля 2021 года № 312, в части соблюдения минимально установленных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что судом не установлено соответствие спорного объекта действующим требованиям, в том числе его безопасности, путем специального средства доказывания – заключения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г., ответчика Лосевой Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2021 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лосевой Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются Гришаков А.Н. и Гришакова М.Р.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 29.06.2000 в долмовладение, расположенное по адресу: <адрес>, входили: жилой дом лит.А, лит.А1, лит.а и надворные постройки сараи лит. Г, лит. Г1, туалет лит. Т.

22 марта 2006 года главой администрации МО Ленинского района Тульской области ответчице выдано разрешение на строительство надворной постройки – летней кухни с баней размером 8 м х 3,5 м в соответствии с утвержденным проектом на земельном участке площадью 1226 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, к которому приложен план проектируемой летней кухни с баней с указанием расстояния от планируемого строения до границы со смежным земельным участком, принадлежащим Гришаковым А.Н. и М.Р. – 1 м.

На период возведения спорной постройки не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства границы земельных участков Лосевой Г.А. и Гришаковых А.Н., М.Р., что не оспаривалось сторонами спора.

Как следует из пояснений ответчика Лосевой Г.А., надворная постройка была возведена в соответствии с указанным проектом на расстоянии 1-го метра от фактической границы со смежным участком.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.03.2021 установлены границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>

В акте проверки от 12.02.2021, проведенной инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по заявлению Гришаковой М.Р., указано, что на принадлежащем Лосевой Г.А. земельном участке осуществлено строительство хозяйственной постройки (бани) вспомогательного назначения с параметрами в плане 8,0 х 3,5 м. Отступ до установленного ограждения с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Гришаковой М.Р. и Гришакову А.Н., составляет 0,40 м. В ходе проверки нарушений требований, указанных в разрешении на строительство, не выявлено, строительство осуществлено с нарушением установленных законом минимальных отступов.

Обращаясь в суд с иском, администрация города Тулы полагала, что признаками спорной самовольной постройки являются несоблюдение при ее размещении на земельном участке отступов до границ соседнего земельного участка, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула.

Проверяя обоснованность заявленных требований, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, с учетом действия во времени Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных соответствующими решениями Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 и от 24.02.2021 № 313 в части нарушения требований по минимальным отступам от границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности их применения в спорной ситуации, поскольку спорная надворная постройка возведена до вступления в силу указанных выше Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что данное нарушение Лосевой Г.А. градостроительных расстояний с учетом сложившейся застройки, ранее существовавших фактических границ земельных участков, не может быть признано существенным и не может служить основанием для удовлетворения иска о демонтаже надворной постройки, указав, что о наличии иных нарушений при строительстве надворной постройки не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы ни истцом, ни третьими лицами заявлено не было.

Указав, что объективных доказательств тому, что сохранение спорной надворной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, а привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гришаковы А.Н., М.Р. каких-либо самостоятельных требований в рамках данного гражданского дела не заявили, надлежащих доказательств нарушения их права и законных интересов спорной постройкой не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного разрешения спора судебная коллегия провела по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» спорная постройка не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, экологических норм, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью жителей соседнего участка по адресу: <адрес>, с/п Федоровское, <адрес>.

Устранение выявленных недостатков без сноса объекта возможно следующим способом:

    возвести несгораемую перегородку, отделяющую помещение бани в хозяйственной постройке; устроить чердачное помещение с надлежащим устройством вентиляционной системы и разделки дымовой трубы; заменить горючий пенопласт на негорючий утеплитель, произвести облицовку внутренних поверхностей ограждающих конструкций помещения бани материалом, устойчивым к воздействию температуры и влаги;

    выполнить действия, направленные на ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага возможного пожара, нераспространение пожара на соседние строения, а именно: удалить мусор, остатки стройматериалов и прочие предметы домашней утвари из помещения хозяйственной постройки (бани), способные при воздействии огня воспламеняться, тлеть и продолжать тлеть после удаления огня; очистить захламленную (замусоренную) территорию, прилегающую к хозяйственной постройке (бане);

    выполнить надлежащий отвод сточных вод и влаги от хозяйственной постройки (бани).

    Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО1 пояснила, что при условии демонтажа печи в спорном помещении и выноса из него мусора, его можно использовать в качестве сарая, который в таком случае станет соответствовать всем перечисленным нормам и правилам (в случае выполнения надлежащего отвода сточных вод и влаги от хозяйственной постройки), кроме превышения минимального расстояния от его стены до границы смежного участка.

    Оценив заключение эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно логично, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные экспертом нарушения при возведении и эксплуатации спорной постройки заслуживают внимания суда.

После объяснений эксперта ФИО1 о возможности переоборудования существующей постройки в сарай путем демонтажа печи, ответчица пояснила, что она согласна провести данные действия и использовать строение в качестве сарая.

Анализируя обстоятельства данного конкретного дела с учетом исторически сложившейся застройки, ширины земельного участка в районе спорной постройки, действием закона во времени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части превышения максимальных отступов от постройки до соседнего земельного участка.

Поскольку снос самовольного строения в качестве санкции, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, являются крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не может быть единственным основанием для демонтажа постройки при установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым разрешить настоящий спор путем обязания Лосевой Г.А. течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить действия, направленные на устранение недостатков спорной постройки: демонтировать печь с дымовой трубой; выполнить надлежащий отвод атмосферных осадков с крыши.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования администрации г.Тулы удовлетворить частично.

Обязать Лосеву Галину Александровну в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие действия, направленные на устранение недостатков постройки с параметрами 8 х 3,5 м, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>

демонтировать печь с дымовой трубой;

выполнить надлежащий отвод атмосферных осадков с крыши.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации             г. Тулы отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи