Решение от 06.07.2022 по делу № 33-1246/2022 от 23.03.2022

Дело № 33-1246/2022                                                          судья Илюшкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2021 по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2021 года по иску администрации г. Тулы к Лосевой Галине Александровне о признании хозяйственной постройки самовольной и обязании привести хозяйственную постройку в соответствии с правилами землепользования и застройки путем демонтажа.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

администрация г. Тулы обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что Лосева Г.А., являющаяся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, построила хозяйственную постройку (баню) размером 8 х 3,5 м, на возведение которой имеется разрешение на строительство администрации МО Ленинский район Тульской области от 22 марта 2006 года, с нарушением градостроительных правил в части соблюдения минимально установленных отступов от границ соседнего земельного участка.

Истец просил признать хозяйственную постройку (баню) с параметрами в плане 8 х 3,5 м, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда привести данную хозяйственную постройку (баню), в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными постановлением администрации г. Тулы от 24 февраля 2021 года № 312, в части соблюдения минимально установленных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что судом не установлено соответствие спорного объекта действующим требованиям, в том числе его безопасности, путем специального средства доказывания – заключения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г., ответчика Лосевой Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2021 года указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лосевой Г.А. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются Гришаков А.Н. и Гришакова М.Р.

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 29.06.2000 в долмовладение, расположенное по адресу: <адрес>, входили: жилой дом лит.А, лит.А1, лит.а и надворные постройки сараи лит. Г, лит. Г1, туалет лит. Т.

22 марта 2006 года главой администрации МО Ленинского района Тульской области ответчице выдано разрешение на строительство надворной постройки – летней кухни с баней размером 8 м х 3,5 м в соответствии с утвержденным проектом на земельном участке площадью 1226 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, к которому приложен план проектируемой летней кухни с баней с указанием расстояния от планируемого строения до границы со смежным земельным участком, принадлежащим Гришаковым А.Н. и М.Р. – 1 м.

На период возведения спорной постройки не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства границы земельных участков Лосевой Г.А. и Гришаковых А.Н., М.Р., что не оспаривалось сторонами спора.

Как следует из пояснений ответчика Лосевой Г.А., надворная постройка была возведена в соответствии с указанным проектом на расстоянии 1-го метра от фактической границы со смежным участком.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 29.03.2021 установлены границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>

В акте проверки от 12.02.2021, проведенной инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по заявлению Гришаковой М.Р., указано, что на принадлежащем Лосевой Г.А. земельном участке осуществлено строительство хозяйственной постройки (бани) вспомогательного назначения с параметрами в плане 8,0 х 3,5 м. Отступ до установленного ограждения с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Гришаковой М.Р. и Гришакову А.Н., составляет 0,40 м. В ходе проверки нарушений требований, указанных в разрешении на строительство, не выявлено, строительство осуществлено с нарушением установленных законом минимальных отступов.

Обращаясь в суд с иском, администрация города Тулы полагала, что признаками спорной самовольной постройки являются несоблюдение при ее размещении на земельном участке отступов до границ соседнего земельного участка, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула.

Проверяя обоснованность заявленных требований, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, с учетом действия во времени Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденных соответствующими решениями Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 и от 24.02.2021 № 313 в части нарушения требований по минимальным отступам от границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности их применения в спорной ситуации, поскольку спорная надворная постройка возведена до вступления в силу указанных выше Правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что данное нарушение Лосевой Г.А. градостроительных расстояний с учетом сложившейся застройки, ранее существовавших фактических границ земельных участков, не может быть признано существенным и не может служить основанием для удовлетворения иска о демонтаже надворной постройки, указав, что о наличии иных нарушений при строительстве надворной постройки не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы ни истцом, ни третьими лицами заявлено не было.

Указав, что объективных доказательств тому, что сохранение спорной надворной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, а привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гришаковы А.Н., М.Р. каких-либо самостоятельных требований в рамках данного гражданского дела не заявили, надлежащих доказательств нарушения их права и законных интересов спорной постройкой не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для правильного разрешения спора судебная коллегия провела по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» спорная постройка не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, экологических норм, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью жителей соседнего участка по адресу: <адрес>, с/п Федоровское, <адрес>.

Устранение выявленных недостатков без сноса объекта возможно следующим способом:

    возвести несгораемую перегородку, отделяющую помещение бани в хозяйственной постройке; устроить чердачное помещение с надлежащим устройством вентиляционной системы и разделки дымовой трубы; заменить горючий пенопласт на негорючий утеплитель, произвести облицовку внутренних поверхностей ограждающих конструкций помещения бани материалом, устойчивым к воздействию температуры и влаги;

    выполнить действия, направленные на ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага возможного пожара, нераспространение пожара на соседние строения, а именно: удалить мусор, остатки стройматериалов и прочие предметы домашней утвари из помещения хозяйственной постройки (бани), способные при воздействии огня воспламеняться, тлеть и продолжать тлеть после удаления огня; очистить захламленную (замусоренную) территорию, прилегающую к хозяйственной постройке (бане);

    выполнить надлежащий отвод сточных вод и влаги от хозяйственной постройки (бани).

    Допрошенная судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО1 пояснила, что при условии демонтажа печи в спорном помещении и выноса из него мусора, его можно использовать в качестве сарая, который в таком случае станет соответствовать всем перечисленным нормам и правилам (в случае выполнения надлежащего отвода сточных вод и влаги от хозяй░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░ 3,5 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░             ░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░