Решение по делу № 11-46/2021 от 30.03.2021

Мировой судья Жидков В.В. Дело № 11-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Дараган Е.А..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Титаренко И.И., третьему лицу - ООО «Сейф Лоджистик» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно Извещению о ДТП по вине Титаренко И.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО МММ №, автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> причинен ущерб. Вследствие этого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 9800 руб. Однако Титаренко И.Н. до настоящего времени второй экземпляр совместно заполненного с потерпевшим Извещения о ДТП, страховщику не предоставил, тем самым, в силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к ответчику.

Просит взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в 9800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20.01.2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Титаренко И.И. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

На данное решение АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права, неверным толкованием действующего законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автологистика-транс» под управлением Аверина В.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Титаренко И.Н. По факту дорожно-транспортного происшествия его участниками составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым свою вину в указанном ДТП признал Титаренко И.Н. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 9800 руб.

Принимая решение, мировой судья исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска. Данный вывод является правильным.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.05.2019 года пп. "ж" п. 1 статьи 14 утратил силу.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор ОСАГО виновника ДТП заключен до 01.05.2019 года, однако, соответствующее правило установлено не в договорном, а в законодательном порядке, т.е. не включается в число договорных условий, и новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по соответствующему основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с 01.05.2019 г., включая рассматриваемый страховой случай.

На основании вышеизложенного мировой судья правомерно и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, о том, что норма пп. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

ДТП произошло 03.09.2019 года, то есть после признания пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ утратившим силу, следовательно, основания для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.

Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрено условие, предоставляющее истцу право на предъявление регрессного требования к ответчику в случае ненаправления последним страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылка истца на положения ст. 422 ГК РФ не может быть признана состоятельной. Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению апеллянта, применению норма утратила силу на дату ДТП, произошедшего с участием и по вине ответчика, и у последнего по состоянию на указанную дату отсутствовала ранее предусмотренная законом обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика в течение пяти дней со дня ДТП, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.

Мировой судья обоснованно принял во внимание, что правоотношения сторон возникают из причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а не из факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент их возникновения (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия), а не на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, пропуск ответчиком пятидневного срока направления экземпляра бланка извещения о ДТП не повлек негативных последствий для страховщика.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса мировым судьей проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 20.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Судья (подпись)

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Л. Кинзбурская