Решение по делу № 1-48/2019 от 03.09.2019

Дело № 1-48/2019 (№11901930020000067)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2019 года                                 с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол С.Х.,

при секретаре Кадыр-оол С.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чеди-Хольского района Республики Тыва Сендаша Ш.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего О.,

подсудимого Чапыйлана Б.Ч.,

защитника – адвоката Ооржак А.Ч., представившего удостоверение №, ордер № от 19 сентября 2019 года,

переводчика Лакпа А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чапыйлана Б.Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Чапыйлан Б.Ч. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2019 года около 01 часа Чапыйлан Б.Ч. и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> Около 01 часа 14 июня 2019 года между Потерпевший №1 и Чапыйланом Б. возникла словесная ссора из-за того, что Чапыйлан Б. сделал замечание супруге Потерпевший №1 - Свидетель №1, после чего, Чапыйлан Б. выбежал на веранду вышеуказанного дома. Находясь в веранде вышеуказанного дома, у Чапыйлана Б. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за словесной ссоры, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 14 июня 2019 года около 01 часа, Чапыйлан Б.Ч., находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Тыва, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, вооружившись не установленной в ходе предварительного следствия деревянной палкой и используя его в качестве оружия, нанес удар в лобную область головы Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему, согласно заключению эксперта № от 04.07.2019 года, ушибленную рану в лобной области головы, вдавленный перелом лобной кости, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Чапыйлан Б.Ч. вину признал полностью и показал, к ним приехали Потерпевший №1 с супругой и маленьким ребенком, они были в состоянии опьянения. Зайдя в дом, они начали распивать на кухне спиртное. Он выпил с ними 4 стопки водки. С1 начала ругаться, требовала вернуть 2000 рублей. Он лег спать, а С1, не переставая, ругалась, начала оскорблять его супругу. Его супруга просила его, сказать им, чтоб они прекратили, сама она по характеру не может никому ничего против сказать. Он не выдержал, попросил С1 прекратить, так как с утра нужно выгонять скот, но она не прекращала ругаться. С1, толкая, кусая, разбудила спавшего мужа. Когда к нему подбежал проснувшийся Потерпевший №1, он кинул в него чайник и выбежал из дома. Потом он открыл дверь, Потерпевший №1 у порога стоял с топором, он выключил свет, зашел в дом с фонарем в руках в поисках дочери, поскольку испугался за нее. Потерпевший №1 угрожал убить, требовал спиртное, говорил, что это его дом. Он крупнее его. Он бросил в Потерпевший №1 палку, которой гонял скот, забрал дочь и убежал к родственникам. Когда он вернулся домой, потерпевший с семьей выходили из дома, сказали, что они собираются к родственникам, и что у них есть машина. Он попросил Потерпевший №1 вернуть топор, тот бы отдал, но его супруга С1 отговорила, сказала, что его обхитрят. Тогда он два раза ударил его, так как он не отдал топор. Все началось со слов С1, которая в конце стала оскорблять его жену. Потерпевший врет, что на ощупь искал выход, пятясь. Они были сильно пьяными, а он выпил только 4 стопки водки. С1 врет, что он ударил спящего Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний Чапыйлана Б.Ч., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 13 июня 2019 года около 20 часов 30 минут, когда он находился у себя дома совместно со своей супругой, сыном С. и А. к ним в гости пришли Потерпевший №1, Свидетель №1 и их несовершеннолетний сын, имени не знает. Потерпевший №1 и С1 находились в сильном алкогольном опьянении. После чего они зашли в дом, и находились в кухне. С собой они привезли 3 бутылки спиртного, а именно водки объемом 0,7 литров каждая. После чего он вместе с ними выпил 2 рюмки водки, после чего вышел из дома. Около 23 часов того же дня когда он зашел в дом, то увидел, что Потерпевший №1 лежал на кровати зальной комнате, а С1 сидела рядом и избивала своего сына, из-за чего она это делала, он не знает. После чего она переключилась на сына С. и начала на него ругаться, она периодически спрашивала, кто помог ему поступить в техникум. Далее она начала ругаться на его супругу Свидетель №2, она требовала от неё, чтобы она заплатила ей 2000 рублей. Около 24 часов сын ушел к родственникам. Ругань С1 продолжалась до 01 часа 14 июня 2019 года, за указанный период Потерпевший №1 и С1 вдвоем выпивали принесенное спиртное, после указанных 2 рюмок он больше с ними не пил. После чего ему все это надоело, и в это же время он сделал замечание С1, чтобы она прекратила, после чего с кровати вскочил Потерпевший №1 и начал на него кричать, почему он сделал замечание его супруге и с угрозой в голосе пошел в его сторону, он, испугавшись, так как Потерпевший №1 был сильнее и здоровее его, схватил металлический чайник для молока и кинул в сторону Потерпевший №1 и выбежал из дома. Куда именно он попал чайником, он не заметил. Следом за ним выбежала супруга, он в этот момент находился в веранде дома. После чего дверь дома приоткрылась и в ней он увидел Потерпевший №1, в правой руке у него он заметил топор, после чего схватил лежавшую на полу деревянную палку и ногой сломал ее пополам. После чего, когда дверь полностью открылась, он через дверь держа указанную палку в правой руке кинул указанную палку в сторону Потерпевший №1, после чего сразу закрыл дверь и выбежал во двор. Далее немного постояв во дворе, он вспомнил, что в доме осталась дочка и он, испугавшись, дернул дверь дома, она была закрыта изнутри, после чего он с силой дернул и дверь открылась. Когда он зашел в дом, то увидел, что С1 держала за руку дочку, дочка плакала. Он её стал звать к себе, но С1 на неё кричала и говорила чтобы она стояла рядом с ней и толкала рукой в сторону Потерпевший №1, он был около кровати. После чего, схватив дочку, он убежал из дома и пошел к дому родственников. По дороге он заметил, что рука дочки, где держала её С1, вся расцарапана. Все это происходило около 01 часа 14 июня 2019 года. (т.1, л.д.42-45)

Из оглашенных показаний Чапыйлана Б.Ч., данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что с заключением эксперта он ознакомлен полностью и согласен. Ранее данные им показания оставляет без изменений и в силе. Телесные повреждения он причинил Потерпевший №1, защищаясь от него. (т.1, л.д.104-107)

Из оглашенных показаний Чапыйлана Б.Ч., данных им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что около 01 часа 14 июня 2019 года, когда он находился дома по адресу: <адрес>, между ним и Потерпевший №1 возник конфликт на почве того, что он сделал замечание его супруге С1, после чего, Потерпевший №1 встал и с угрозой в голосе пошел в его сторону. Он, схватив металлический чайник, бросил в его сторону и выбежал в веранду дома. Когда он выскочил, увидел деревянную палку, которой он гнал коров, схватил ее и сломал ногой пополам, после чего взял половину данной палки, и встал в веранде. Через приоткрытую дверь он увидел, что Потерпевший №1 держал в руке топор, он и так был физически крупнее его, после чего, он испугался, что он может ударить данным топором, хотя он слова угрозы в его сторону не высказывал и топором не угрожал, также, топором не никаких активных действий в его сторону не совершал. Он дождался, когда он выйдет на веранду дома, после чего, держа в руке палку, острым концом палки ударил его по лбу. Умысла на совершение убийства у него не было, ударил его, потому что между ними возник конфликт, и он, ругаясь, пошел в его сторону. После того, как ударил, он выбежал во двор. Затем, когда они шли по улице, он держал в руке фонарь и светил им в лицо, сказал Потерпевший №1, чтобы он вернул ему топор, но он не отдавал его, тогда, он нанес палкой пару ударов по телу Потерпевший №1, в частности, помнит, что нанес удар по левой ноге, чтобы забрать топор, но он так и не смог забрать топор. Палку, которой он бил Потерпевший №1, его супруга Свидетель №2 растопила в печке, около 16 июня 2019 года, так как эта палка уже в хозяйстве не пригодилась бы. Вину в том, что он нанес удары палкой Потерпевший №1, признает полностью и раскаивается. (т.1, л.д.120-123)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 13 числа он поехал к сестре в село, приехал около 7-8 часов, в доме был зять и их дочь, сестры не было. Они распили бутылку водки, он был в нормальном состоянии. Он лег спать, потом его разбудила жена, сказала, что Чапыйлан хочет их убить. Когда они выбежали из дома, Чапыйлан выключил свет, напал с фонарем в руках. Осветив в них фонарем, Чапыйлан ударил его в лоб, после удара он упал, на ощупь нашел топор, помог сыну и жене выйти из дома, и, пятясь, вышел из дома. За ними выглядывал Чапыйлан. Когда нападал, он говорил, что убьет сына, потом их. Пришли к родственнику домой, ночевали у них. В больнице <адрес> ему выдали направление, но он не пошел к врачу, думал, что только содрана кожа, было больно, но он не придал этому значения. 14 числа они приехали в <адрес>, переночевали там. Потом через 5 дней ему стало плохо, он обратился в Ресбольницу. Его сразу положили в больницу и отправили на операцию. Чапыйлан рассердился по поводу сына, который учился в <адрес>, с осени прошлого года до весны жил у них.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в то время она была в декретном отпуске, ее муж в отпуске. Они купили земельный участок на <адрес>, поэтому ездили, чтобы договориться по поводу стройматериалов. Они купили бутылку водки, приехали в <адрес> около 19 часов. В доме были муж сестры и дочь, они ждали сестру мужа. Они распили половину бутылку вдвоем, муж ее выпил 2 стопки и лег спать. Их сын С.-студент жил с ними, а они не помогали ему, сыну деньги не давали, стоимость комнаты оплачивала она, говорила им, что нужны деньги на ремонт и охрану училища. Сказала, что успеваемость его слабая, после этого Чапыйлан начал говорить, какое ты имеешь право говорить, ты нам никто. Потом, когда ее муж спал, Чапыйлан выбежал, взял молоток из коридора, ударил спящего мужа, она кое-как разбудила его. Чапыйлан выбежал, выключил свет, светил в них фонарем, говорил, сначала вашего сына убью, потом вас. Избил ее в левую руку. Из-за фонаря она ничего не видела. Ее муж на ощупь нашел топор, сказал Чапыйлану, не смей трогать жену и сына, после этого Чапыйлан начал бить его. Они, пятясь, вышли из дома. Ночевали у родственника мужа. Когда она кричала, С. снимал на видео. Потом они приехали в <адрес>, переночевали там. Она говорила мужу, что надо сразу провериться у врача, но он не захотел, сказал, что только содрана кожа. 21 числа ему стало тяжело, после операции он был в реанимации. До того дня Чапыйлан не спрашивал о его состоянии, не извинялся до сегодняшнего дня.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13 июля 2019 года около 19 часов она совместно со своим супругом Потерпевший №1 и со своим сыном Ц. приехали в <адрес> в гости к родственникам супруга. Когда они зашли в их дом, то в доме находились Чапыйлан Б. со своей дочкой. Его супруга Свидетель №2 пришла примерно через полчаса. После чего втроем, сидя в доме, начали употреблять спиртное, а именно бутылку водки, которую они привезли с собой из <адрес>. При этом ее супруг Потерпевший №1 много не пил. Около 24 часов 14 июня 2019 года они ложились спать, в этот момент она высказала недовольство по поводу того, что Свидетель №2 и Б. не помогают материально своему сыну, который живет у них в доме, учится в автодорожном техникуме. После чего Б. разозлился и начал с ней спорить, она в ходе спора сказала, что он продолжительное время живет за их счет и потребовала оплатить стоимость ремонта здания в автодорожном техникуме. После чего он, разозлившись, начал говорить, что убьет их всех и, ругаясь, вышел из дома. В этот момент она разбудила своего супруга и, взяв сына, начали втроем выходить из дома. В этот момент в доме погас свет, далее, когда они приблизились к входной двери дома, дверь открылась, на пороге стоял Б., в руках он держал фонарь и начал светить им в лицо, ослепляя. После чего начал наносить удары предметом, каким именно, она не увидела. От чего они попятились назад, в этот момент супруг Потерпевший №1 взяв в руки топор, начал говорить Б., чтобы он не приближался. После чего, выпустив их, он после них, пятясь к ограде, вышел вслед за ними на улицу. Далее, выйдя на улицу, они пошли в сторону дома Ч., по дороге Б. прибежал за ними, все также держа в руке фонарь и светя им в лицо. Прибежав, он также начал наносить удары по различным частям тела. После чего он убежал, они пришли в дом Ч., где она увидела, что у супруга на лбу кровоточит рана. Около 09 часов они пришли в фельдшерский пункт <адрес> и врач обработал рану, направил их к хирургу <адрес>. В <адрес> они не дождались хирурга и уехали в <адрес>. Поначалу они не обращались в больницу, так как супруг был против этого, но потом 21 июня 2019 года супругу стало плохо и они обратились в Республиканскую больницу. (т.1, л.д. 78-81)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что остается при показаниях, данных на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 13 июня 2019 года около 20 часов 30 минут, когда она находилась у себя дома совместно со своим супругом, сыном С. и А., к ним в гости пришли Потерпевший №1, Свидетель №1 и их несовершеннолетний сын Ц.. Потерпевший №1 и С1 находились в сильном алкогольном опьянении. После чего они зашли в дом, и находились в кухне. С собой они привезли 3 бутылки спиртного, а именно водки объемом 0,7 литров каждая. Б. в это время остался дома, она вышла во двор, чтобы подоить коров. Через некоторое время из дома вышел Б. и они вместе занимались хозяйством. Около 23 часов того же дня они вместе с Б. зашли в дом, Потерпевший №1 лежал на кровати зальной комнате, а С1 сидела рядом и избивала своего сына, из-за чего она это делала, она не знает. После чего она переключилась на сына С. и начала на него ругаться, она периодически спрашивала, кто помог ему поступить в техникум. Далее она начала ругаться на нее, она в это время собиралась спать, она начала ее оскорблять и дальше бранилась. Около 24 часов 14 июня 2019 года она, не вытерпев, отправила своего сына С. в дом родственников. Затем около 01 часа 14 июня 2019 года С1 все еще бранилась и ругалась, фактически 2 часа они с Б. сидели и выслушивали её ругань. В это время Б., не вытерпев, сделал замечание С1, чтобы она уже успокоилась и перестала браниться. На что С1 растолкала Потерпевший №1, который спал на кровати, и начала ему говорить, что они ей грубят. Потерпевший №1 встал с кровати и начал говорить на повышенном тоне, почему они грубят его супруге, далее он направился в сторону кухонного гарнитура, там он взял топор и, держа данный топор в своей левой руке, находясь около печки, начал говорить, чтобы Б. ушел из его дома, говоря при этом, что они грубят им, живя в его доме. В ответ на это Б. взял металлический чайник для молока и размахивал им, защищаясь. После чего, когда Потерпевший №1 начал идти в сторону Б., он, кинув данный чайник в сторону Потерпевший №1, выбежал из дома. В какую часть тела попал металлический чайник, она не видела. За ним из дома выбежал Потерпевший №1, держа топор, и погнался за ним. Она в это время, испугавшись и решив позвать на помощь, выбежала из дома. После чего направилась к своей младшей сестре Ч.. Возвратившись домой, увидела, что там никого не было. Все указанное происходило около 01 часа 14 июня 2019 года. Потом когда она у дочки А. спрашивала, что потом случилось, она рассказала, что Потерпевший №1 разбудил её, скинув с кровати, после чего она встала и, увидев, что около двери стоит отец Б., хотела пойти к нему. Потерпевший №1 и С1 её грубо толкали между собой, не позволяя ей пойти к отцу, после чего она прибежала к отцу и он, взяв её, выбежал из дома. (т.1, л.д. 72-75)

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что палку, которой Чапыйлан Б. бил Потерпевший №1, она числа 16 июня 2019 года сожгла в печке, так как ранее, ею они гоняли коров, но после того, как Б. ее сломал и ударил Потерпевший №1, она не пригодилась бы в хозяйстве. Она не знала, что будет разбирательство по этому поводу. Топила печку летом, так как в те дни были холодные. (т.1, л.д. 108-111)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С., данных в судебном заседании, следует, что когда он приехал с Кызыла, в доме были сноха Свидетель №1, дядя Потерпевший №1, их маленький сын. Так как сноха, не переставая, ругалась, он ушел из дома. Ругалась, что его содержали они, что родители не дают денег. Она была в нетрезвом состоянии, дядя тоже. С подсудимым и потерпевшим он состоит в родственных отношениях, неприязненных отношений между ними нет. Он учился и жил у дяди, сейчас живет в общежитии.

В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года следует, что объектом осмотра является деревянный дом по <адрес>. Дом расположен в <адрес>. Размеры дома 6x7 м., огорожен со всех сторон деревянным забором. Вход в данный дом осуществляется через 2 двери с западной стороны, одна дверь – вход в кладовку, другая – вход в дом. На входе в дом имеется деревянная дверь, покрытая с наружной стороны обложкой. При входе в дом слева направо замечены: холодильник высотой около 160 см., кухонный стол, на котором имеется кухонные принадлежности и комнатная плита одноконфорочная, окно размерами 50x50 см., дверной проем входа в спальную комнату, печка кирпичная, умывальник. При входе в спальную комнату замечены слева направо: тумбочка 60x50x30 см., диван, кровать сетчатая. Также имеется телевизор, шкаф и кровать сетчатая. С наружной стороны данного дома с восточной стороны имеется сарай и времянка. В южной стороне имеется баня и туалет. (т.1, л.д. 7-10, фототаблица на л.д.11-12).

Заключением эксперта № от 4 июля 2019 года установлено, что у Потерпевший №1 имелись ушибленная рана в лобной области головы, вдавленный перелом лобной кости, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например, деревянной палкой и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте (т.1, л.д.26-27).

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно — процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Чапыйлана Б.Ч. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что они распили спиртное, потом его разбудила жена, когда они выбежали из дома, Чапыйлан выключил свет и напал на них, ослепляя фонарем, Чапыйлан ударил его в лоб.

Данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что когда они приблизились к входной двери, на пороге стоял Чапыйлан, который в руках держал фонарь и светил им в лицо, после чего начал наносить удары каким-то предметом; и с оглашенными показаниями подсудимого Чапыйлана Б.Ч., данными им при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым, через приоткрытую дверь он увидел Потерпевший №1 с топором в руках, и, испугавшись, хотя он слов угрозы не говорил и топором не угрожал, дождался, когда он выйдет на веранду дома, держа в руке палку, острым концом палки ударил его по лбу, после чего выбежал во двор.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, а также показания Чапыйлана Б.Ч., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом, допрос Чапыйлана Б.Ч. проводился в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и самого Чапыйлана Б.Ч., и другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 судом не установлено.

Протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие доказательства являются допустимыми доказательствами, согласуются с показаниями подсудимого Чапыйлана Б.Ч., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий, поэтому суд не находит оснований подвергать сомнению представленные доказательства.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела и учитывает, в частности, выбор способа и орудия преступления, совершенного с применением деревянной палки, характер и локализацию телесных повреждений. Нанося деревянной палкой удар в область головы потерпевшего, где расположен жизненно-важный орган человека, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая, что своими действиями может причинить ему телесные повреждения, опасные для его жизни, здоровья и желая их причинения.

В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенных показаний Чапыйлана Б.Ч. не установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 было намерение ударить подсудимого топором, действия потерпевшего не представляли угрозы для жизни подсудимого. При таких обстоятельствах, суд находит, что Чапыйлан Б.Ч. не находился в состоянии необходимой обороны, следовательно, не мог превысить ее пределов, в связи с изложенным, суд также считает необоснованными доводы подсудимого, что он ударил потерпевшего, защищаясь.

По заключению эксперта № от 4 июля 2019 года повреждения на теле потерпевшего могли быть причинены твердым тупым предметом, например деревянной палкой.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность приведенных выше доказательств, в том числе заключение эксперта № от 4 июля 2019 года, опровергают доводы стороны защиты о получении потерпевшим телесного повреждения в виде ушибленной раны в лобной области головы, вдавленный перелом лобной кости, не от действий потерпевшего, а при иных обстоятельствах.

<данные изъяты>

Суд констатирует, что в данном случае у Чапыйлана Б.Ч. в результате ссоры с потерпевшим и его супругой возникли личные неприязненные отношения к нему, что и стало мотивом совершения данного преступления. Данный мотив преступления судом установлен на основе исследованных доказательств, в связи с чем берется за основу приговора.

По указанным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого Чапыйлана Б.Ч. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ — как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, причинен                 Чапыйланом Б.Ч. с применением деревянной палки, которую он использовал в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющиеся в материалах дела ответы на запросы о том, что Чапыйлан Б.Ч. на учете в Респсихнаркодиспансерах не значится.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Чапыйлан Б.Ч. состоит в <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции и Администрацией <адрес> по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалобы и заявления не поступали, в дежурную часть ПП №12 не доставлялся, на профилактическом учете не состоит, по характеру общительный, жизнерадостный, старательный, в общении с окружающими вежлив и доброжелателен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чапыйлану Б.Ч., суд учел признание вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, положительных характеристик с места жительства, обращение жителей сумона <адрес>, супруги Чапыйлана Б.Ч. о снисхождении к подсудимому, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против жизни и здоровья, принимая во внимание личность Чапыйлана Б.Ч., влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Чапыйлану Б.Ч. следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и приходит к выводу о невозможности назначения условного осуждения, поскольку для его исправления требуется временная изоляция от общества.

    Также с учетом того, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет своей цели, окажет исправительное воздействие на подсудимого Чапыйлана Б.Ч., суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    При определении срока наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного            п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положения ст. 64 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определяется Чапыйлану Б.Ч. в исправительной колонии общего режима, так как судимости по предыдущим приговорам погашены, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Чапыйлана Б.Ч. с 15 июля 2019 года по 17 июля 2019 года, с 16 октября 2019 года по день вступления в законную силу приговора (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чапыйлану Б.Ч. суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о компенсации причиненного ему морального вреда с подсудимого Чапыйлана Б.Ч. в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый не согласился с исковыми требованиями.

    При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на лицо, причинившее его, обязанность денежной компенсации указанного вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинены моральные, нравственные и физические страдания, что не вызывает у суда сомнений. Данный факт подтверждается заключением эксперта № от 4 июля 2019 года, которым установлено, что у Потерпевший №1 имелись ушибленная рана в лобной области головы, вдавленный перелом лобной кости, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом требований разумности, справедливости, степени вины и имущественного положения ответчика суд считает необходимым взыскать с Чапыйлана Б.Ч. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

    Возмещение процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Ооржак А.Ч., назначенной подсудимому, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, который не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

        Признать Чапыйлана Б.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Чапыйлана Б.Ч. с 15 июля 2019 года по 17 июля 2019 года, с 16 октября 2019 года по день вступления в законную силу приговора (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Чапыйлана Б.Ч. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, и взыскать в его пользу с осужденного Чапыйлана Б.Ч.            150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Вещественных доказательств не имеется.

Освободить осужденного Чапыйлана Б.Ч. от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Ооржак А.Ч., назначенной осужденному для оказания юридической помощи, и отнести возмещение данных издержек за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии или перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражении.

        Председательствующий        Биче-оол С.Х.