Решение по делу № 33-24512/2023 от 07.07.2023

Судья: Аксенова Е.Г.                                        дело № 33-24512/2023

                        УИД 50RS0026-01-2022-006970-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                             9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6807/2023 по иску Родионова Д. С. к Зелепухиной Г. Н., Зелепухину Е. Н., Павловой Н. Н., Зелепухиной Е. Е., Зориной Н. Е., Зорину Д. А., Абдуллаеву И. М., Слободянику А. А.ичу, Досуеву С. А. о взыскании денежных средств по оплате жилья,

по апелляционной жалобе Родионова Д. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Зелепухина Е.Н., Зелепухиной Г.Н. – Гаранина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Зелепухиной Г.Н., Зелепухину Е.Н., Павловой Н.Н., Зелепухиной Е.Е., Зориной Н.Е., Зорину Д.А., Абдуллаеву И.М., Слободянику А.А., Досуеву С.А. о взыскании денежных средств по оплате жилья.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1.09.2021 между Родионовым Д.С. и Зориной Н.Е. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.6 договора, объект должен быть передан не обремененный задолженностями по коммунальным платежам, иными платежами, связанными с пользованием и владением объектом.

Согласно п. 3.8 договора, на дату подписания договора в объекте зарегистрированы следующие лица: Зорина Н. Е., Зелепухина Г. Н., Зорина В. Д., Павлова Н. Н., Зорин Д. А., Зорин В. Д., Зелепухина Е. Е., Зелепухин Е. Н..

Решением Люберецкого городского суда от 22.01.2021г. по делу №2-316/2021 за Зелепухиной Г.Н., Зелепухиным Е.Н., Зелепухиной Е.Е. сохранено право пользования данной квартирой сроком на три года, т.е. до 22.01.2024г. Данным решением также установлено, что Зорина Н.Е. и ее дети с ноября 2019г. по месту регистрации фактически не проживают.

Решением Люберецкого городского суда от 13.12.2021г. по делу       №2-10366/2021, вступившим в законную силу 26.02.2022г., Зелепухина Г.Н., Зелепухин Е.Н., Павлова Н.Н., Зелепухина Е.Е. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2021г. по март 2022г. составляет 142 530,75 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2022г. и от 01.04.2022г.

Поскольку данные расходы должны были нести ответчики, истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет оплаченных истцом коммунальных услуг в размере: с Зелепухиной Г.Н. – 20 802,30 руб.; с Зелепухина Е.Н. – 20 802,30 руб.; с Павловой Н.Н. – 13 868,23 руб.; с Слободяника А.А. – 1 627,81 руб.; с Абдуллаева И.М. – 1 391,80 руб.; с Досуева С.А. – 2 087,65 руб.; с Зорина Д.А. – 13 891,50 руб.; с Зориной Н.Е. – 54 064,06 руб.; с Досуева С.А. – 2087,65 руб.

Истец Родионов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Досуев С.А., Зорин Д.А., Зорина Н.Е., Зелепухина Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Зелепухин Е.Н., Зелепухина Г.Н. и их представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Ответчик Павлова Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от         14 ноября 2022 года прекращено производство по делу по иску Родионова Д.С. к Зелепухиной Г.Н., Зелепухину Е.Н., Павловой Н.Н., Зелепухиной Е.Е., Зориной Н.Е., Зорину Д.А., Абдуллаеву И.М., Слободянику А.А., Досуеву С.А. о взыскании денежных средств по оплате жилья, в части требований к Кушнерику М.И., Ташмурадорву Ш.Ш.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от         14 ноября 2022 года Родионова Д.С. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Зориной Н. Е. в пользу Родионова Д. С. денежные средства по оплате жилья за период с 01.03.2021 года по 31.08.2021 года в сумме 33 990,93 рублей.

Взыскать солидарно с Зориной Н. Е., Зорина Д. А., Зелепухиной Г. Н., Зелепухиной Е. Е., Павловой Н. Н. в пользу Родионова Д. С. – 23 954,60 рублей.

Взыскать с Зориной Н. Е. в пользу Родионова Д. С. госпошлину в сумме 1220 рублей.

Взыскать солидарно с Зориной Н. Е., Зорина Д. А., Зелепухиной Г. Н., Зелепухиной Е. Е., Павловой Н. Н. в пользу Родионова Д. С. госпошлину в сумме 919 рублей.

В удовлетворении исковых требований Родионова Д. С. к Зелепухиной Г. Н., Зелепухину Е. Н., Павловой Н. Н., Зелепухиной Е. Е., Зориной Н. Е., Зорину Д. А. о взыскании денежных средств по оплате жилья в остальной части за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 г., свыше взысканных сумм отказать.

В удовлетворении требований Родионова Д. С. к Абдуллаеву И. М., Слободянику А. А.ичу, Досуеву С. А. о взыскании денежных средств по оплате жилья – отказать.

    В апелляционной жалобе Родионов Д.С. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцу Родионову Д.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 1.09.2021г., заключенному с Зориной Н.Е.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 2.09.2021г., номер государственной регистрации права <данные изъяты>.

Согласно п. 3.6 договора, объект должен быть передан не обремененный задолженностями по коммунальным платежам, иными платежами, связанными с пользованием и владением объектом.

Согласно п. 3.8 договора, на дату подписания договора в объекте зарегистрированы следующие лица: Зорина Н. Е., Зелепухина Г. Н., Зорина В. Д. (<данные изъяты>.р.), Павлова Н. Н., Зорин Д. А., Зорин В. Д. (<данные изъяты>.), Зелепухина Е. Е., Зелепухин Е. Н.. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 2 рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Решением Люберецкого городского суда от 22.01.2021г. по делу №2-316/2021 за Зелепухиной Г.Н., Зелепухиным Е.Н., Зелепухиной Е.Е. сохранено право пользования данной квартирой сроком на три года, т.е. до 22.01.2024г. Данным решением также установлено, что Зорина Н.Е. и ее дети с ноября 2019г. по месту регистрации фактически не проживают.

Решением Люберецкого городского суда от 13.12.2021г. по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 26.02.2022г., Зелепухина Г.Н., Зелепухин Е.Н., Павлова Н.Н., Зелепухина Е.Е. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Данным решением также установлено, что ответчики Зелепухина Г.Н., Зелепухин Е.Н., Павлова Н.Н., Зелепухина Е.Е. в спорном жилом помещении не проживают с июля 2021г.

Согласно выписке из домовой книги от 22.09.2022г., по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Зорина В. Д. (1.06.2015г.р.) – с 21.05.2019г. по 29.03.2022г.; Зорин Д. А. – с 10.03.2020г. по 29.03.2022г.; Зорин В. Д. (1.03.2013г.р.) – с 21.05.2019г. по 29.03.2022г.; Зорина Н. Е. – с 21.05.2019г. по 29.03.2022г.; Зелепухина Г. Н. – с 16.04.2019г. по 25.03.2022г.; Павлова Н. Н. – с 03.09.2019г. по 25.03.2022г.; Зелепухина Е. Е. – с 9.04.2019г. по 25.03.2022г.; Зелепухин Е. Н. – с 9.04.2019г. по 25.03.2022г.; Кушнерик М. И. – с 11.08.2020г. по 17.12.2020г.; Ташмурадов Ш. Ш. – с 27.08.2020г. по 17.12.2020г.; Досуев С. А. – с 1.09.2020г. по 27.07.2021г.; Слободяник А. А.ич – с 6.04.2021г. по 27.07.2021г.; Абдуллаев И. М. – с 4.05.2021г. по 27.07.2021г.

При этом, в соответствии с отметкой в паспортах Зелепухина Е.Н., Зелепухиной Г.Н., Павловой Н.Н. они были сняты с учета по спорному адресу 25.01.2022.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2021 года по март 2022 года составляет 142 530,75 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2022г. на общую сумму 145 513,79 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения оплаченной им задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2021 года по март 2022 года согласно представленному расчету.

      В спорный период с 1.03.2021г. по 31.03.2022г. собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, являлись Зорина Н.Е. – до 1.09.2021г. и Родионов Д.С. – со 2.09.2021г.

Зорин Д.А., Зелепухины Г.Н., Е.Н., Е.Е. и Павлова Н.Н. были вселены в спорную квартиры как члены семьи собственника – Зориной Н.Е., членами семьи нового собственника – Родионова Д.С. ответчики не являются.

      Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 223, 325 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2021г. по 31.08.2021г. перед истцом, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Зориной Н.Е. денежной суммы в размере 33 990,93 руб.; с Зориной Н.Е., Зорина Д.А., Зелепухиной Г.Н. (действующей в своих интересах и интересах недееспособной Зелепухиной Е.Е.), Зелепухина Е.Н., Павловой Н.Н. солидарно денежной суммы в размере 23 954,60 руб.

     При этом суд установил, что в силу закона ответчик Зорина Н.Е. несет обязанность по оплате за жилье и за капремонт с 1.03.2021г. (начало периода определено истцом) по 31.08.2021г. включительно; ответчики Зорины, Зелепухины и Павлова несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг за тот же период, но не могут нести солидарную с собственником квартиры Родионовым Д.С. обязанность по внесению платы за такие услуги с сентября 2021г., при наличия в жилом помещении приборов учета потребления коммунальных услуг, которыми с указанного времени пользовался только истец.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований к Абдуллаеву И.М., Досуеву С.А. и Слободянику А.А., суд первой инстанции исходил из того, что начисление платы за ЖКУ производилось только в отношении постоянно зарегистрированных лиц, временная регистрация указанных лиц на размере ежемесячных начислений не отразилась.

    Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в пользу истца, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с Зориной Н.Е. в размере 1 220 рублей; с Зориной Н.Е., Зорина Д.А., Зелепухиной Г.Н., Зелепухиной Е.Е., Павловой Н.Н. солидарно в размере 919 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устранил противоречия в доказательствах относительно даты снятия Зелепухиной Г.Н., Зелепухина Е.Н, Павловой Н.Н. с регистрационного учета ответчиков, что привело к неправильному исчислению размера денежных средств, подлежащих взысканию за оплату коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются.

     Как следует из материалов дела Зорина Н.Е. являлась собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, до 1.09.2021г.

    Спорное жилое помещение принадлежит истцу Родионову Д.С. на основании договора купли-продажи от 1.09.2021г., заключенному с Зориной Н.Е., право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 2.09.2021г., номер государственной регистрации права <данные изъяты>.

Зорин Д.А., Зелепухины Г.Н., Е.Н., Е.Е. и Павлова Н.Н. были вселены в спорную квартиры как члены семьи собственника – Зориной Н.Е., членами семьи нового собственника – Родионова Д.С. ответчики не являются.

    Решением Люберецкого городского суда от 22.01.2021г. по делу <данные изъяты> за Зелепухиной Г.Н., Зелепухиным Е.Н., Зелепухиной Е.Е. сохранено право пользования данной квартирой сроком на три года, т.е. до 22.01.2024г. Данным решением также установлено, что Зорина Н.Е. и ее дети с ноября 2019г. по месту регистрации фактически не проживают.

    Решением Люберецкого городского суда от 13.12.2021г. по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 26.02.2022г., Зелепухина Г.Н., Зелепухин Е.Н., Павлова Н.Н., Зелепухина Е.Е. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Данным решением также установлено, что ответчики Зелепухина Г.Н., Зелепухин Е.Н., Павлова Н.Н., Зелепухина Е.Е. в спорном жилом помещении не проживают с июля 2021г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

    Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

      Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона ответчик Зорина Н.Е. несет обязанность по оплате за жилье и за капремонт с 01.03.2021г. (начало периода определено истцом) по 31.08.2021г. включительно; ответчики Зорины, Зелепухины и Павлова несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг за тот же период, но не могут нести солидарную с собственником квартиры Родионовым Д.С. обязанность по внесению платы за такие услуги с сентября 2021 года, при наличии в жилом помещении приборов учета потребления коммунальных услуг, которыми с указанного времени пользовался только истец, поскольку указанными услугами ответчики фактически не пользовались.

       Регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем факт сохранения регистрации ответчиков в спорной квартире при смене собственника данного жилого помещения не может являться основанием для возложения на них обязанности по внесению жилищно-коммунальных платежей.

           Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

           Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от            14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Д. С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023 года.