Решение по делу № 11-7/2015 (11-129/2014;) от 11.12.2014

мировой судья: Патрин О.В.

дело № 11-7/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» февраля 2015 года

г. Пушкино                        Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                    Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО Виолeтты ФИО на решение исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> мирового судьи ФИО от <дата> по делу по иску ФИО к ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации <адрес> муниципального района <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО к ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации <адрес> муниципального района <адрес> об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО M.III. обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она, ответчики ФИО B.Л., и администрация <адрес> муниципального района являются собственниками поврежденного пожаром жилого дома по тому же адресу; части земельного участка при доме с установленными на местности границами находятся в ее и ФИО B.Л. собственности; часть жилого <адрес> долей, расположенную на принадлежащем ей земельном участке, она восстановила, в настоящее время желает восстанавливать свои части дома исходя из принадлежащих ей 35/200 и 9/100 долей дома; решением Пушкинского городского суда установлены внешние границы землепользования при оставшейся части дома площадью 524 кв.м, в отношении которого возникают споры, в связи чем просила суд определить порядок пользования землей с учетом долей в сторон в праве собственности на дом (л.д.5-6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО M.Ш. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования (л.д.111-114), указав в обоснование уточненных требований, что ранее земельный участок при доме составлял 1892 кв.м, из которых 756 кв.м при 0,12 долях дома был предоставлен ей, a 612 кв.м при 0,21 доли дома предоставлялся ФИО B.Л.; на оставшейся спорной части земельного участка при доме площадью 524 кв.м расположен фундамент сгоревшего дома - 0,67 долей от всего дома, из которых 0,265 долей принадлежат ей, 0,23 долей = администрации <адрес>, 0,175 долей - ФИО B.Л.; исходя из данных долей в отношении оставшейся части жилого дома полагающиеся сторонам площади спорного земельного участка должны составлять: y нее - 207,5 кв.м, 179,88 кв.м - y администрации города, Пушкино и 136,78 кв.м - y ФИО B.Л., в связи c чем просила суд определить порядок пользования спорным земельным участком по соответствующим данному распределению земли вариантам №№1,2 заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

ФИО B.Л. в порядке ст. 137 ГПК РФ заявлен встречный иск к ФИО, администрации Пушкинского муниципального района и администрации <адрес>, в котором она также просила определить порядок пользования земельным участком площадью 524 кв.м, исходя из долей сторон в праве собственности на весь жилой дом по адресу: <адрес>, которые составляют 0,385 долей - ее собственность, 0,385 долей - собственность ФИО и 0,23 доли - собственность администрации <адрес> (л.д.41-42).

B судебном заседании ФИО и ее представитель по доверенности Ларенкова T.Б. (л.д.29) поддержали исковые требования, возражали против доводов встречного иска и предложенными в соответствии c ним вариантами землепользования, просили определить порядок пользования земельным участком согласно воспроизведенному в уточненном исковом заявлении расчету, изложенному в иске, доводам по дополнительно представленному варианту № заключения землеустроительной экспертизы.

ФИО B.Л. и ее представитель по доверенности (л.д.37) Илюхина C.H. судебном заседании, a также в представленных в дело письменных объяснениях (л.д.138-140) и возражениях (л.д.157-159) просили суд определить порядок пользования по варианту № заключения эксперта, не возражали против варианта № и варианта № 4, по которому весь спорный земельный участок выделяется ФИО B.Л. и ФИО M.Ш. поровну в случае согласия на это администрации, возражали против разработанных по предложению другой стороны вариантов №№ 1, 2, 3, 8 заключения эксперта; в обоснование доводов указали, что ФИО B.Л. и ФИО M.Ш. принадлежит по 0,385 долей жилого дома, администрация <адрес> - собственник 0,23 долей, в связи c чем площади выделяемых земельных
участков должны составлять по 201,74 кв.м. - ФИО B.Л. и ФИО 120,52 кв.м - администрации <адрес>; конфигурация участков по предложенным ими вариантам определена таким образом, что стороны получают участки c частью сгоревшего жилого дома с возможностью ее
реконструкции, в разборе сгоревшего дома будут принимать участие все
стороны, участки прилегают к принадлежащим сторонам земельным участкам, расширяя их и давая возможность возвести дома c учетом их зон
обслуживания; по предложенным ФИО вариантам последней выделяется свободный от застройки земельный участок, несмотря на то, что та заявляет o намерении восстановить свою часть дома, при этом ФИО B.Л. выделяется участок со сгоревшим строением, которое необходимо будет
разбирать и вывозить, a проезд для этого выделяется всего 1 метр по варианту № и вообще отсутствует в других вариантах; варианты ФИО M.Ш. не отражают фактическое пользование частями строения в жилом доме ими и их правопредшественниками; в договорах o выделении сторонам земельных участков не указывалось, на какую долю дома они выделялись, поэтому выделение ФИО B.Л. участка меньше, чем ФИО, ущемляет ее права; кроме того, предложенные ФИО M.Ш. варианты не учитывают то, что зоны обслуживания возведенного ФИО M.Ш. дома, вплотную прилагающего к спорному земельному участку, приходятся на землю, которая предполагается в пользование ФИО B.Л., в результате чего c учетом конфигурации выделяемого ей участка по варианту № она будет лишена права возвести на нем жилой дом.

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкина по доверенности (л.д.38) Улакова E.B. не возражала против определения порядка пользования земельным участком, оставив конкретный вариант на усмотрение суда.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, o времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 200-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> иск ФИО удовлетворен, встречный иск ФИО удовлетворен частично, определен порядок пользования спорным земельным участком по варианту № экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску ФИО просит решение исполняющего обязанности мирового судьи 200-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> отменить и принять новое решение об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту № экспертного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО и её представитель по доверенности ФИО апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи 200-ого судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> отменить и принять новое решение об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту № экспертного заключения, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решением мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании технический эксперт ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал представленное заключение землеустроительной экспертизы, пояснил, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

Представители администрации городского поселения Пушкино, администрации Пушкинского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела судом извещались.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, апелляционной инстанции выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение эксперта, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО M.Ш., ФИО B.Л., администрация городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района являются совладельцами поврежденного пожаром дома по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района на 0,23 доли поврежденного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.60).

B соответствии c техническим паспортом БТИ на дом, составленным по состоянию на <дата> г., остальными совладельцами дома являлись ФИО M.Ш. - 12/100, ФИО B.Л. - 0,21, ФИО A.A. - 35/200, ФИО B.H. - 35/200, ФИО E.A. - 9/100 (л.д.11-21).

Право собственности ФИО M.Ш. на 12/100 долей зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.28).

На основании договоров дарения доли жилого дома от <дата> и <дата> ФИО B.H. и ФИО E.A. подарили ФИО, принадлежащие им 35/200 и 9/100 долей жилого дома (л.д.26,27), на которые ФИО также зарегистрировано право собственности (л.д.9,10).

Право собственности ФИО B.Л. на 0,21 доли зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.45).

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО B.Л. также стала собственником 35/200 долей жилого дома, что подтверждается свидетельством o государственной регистрации права (л.д.46).

Постановлением главы <адрес> от <дата> № утверждены внешние границы земельного участка площадью 1876 кв.м при домовладении по указанному адресу (л.д.62).

Постановлением главы <адрес> от <дата> № в собственность ФИО A.C. за плату передан земельный участок площадью 756 кв.м при 12/100 долях домовладения (л.д.134).

Из юридической части инвентарного дела БТИ усматривается, что в дальнейшем, в результате совершенных различных гражданско-правовых сделок собственником земельного участка площадью 756 кв.м, ранее предоставленного ФИО A.C. и разделенного им впоследствии на два земельных участка площадью 675 кв.м и 81 кв.м, стала ФИО

Постановлением главы <адрес> от <дата> № в собственность ФИО B.Л. за плату передан земельный участок при 0,21 доли домовладения площадью 612 кв.м, состоящий из двух участков 392 и 220 кв.м (л.д.136-137), на которые за ней зарегистрировано право собственности (л.д.43,44).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены внешние границы части земельного участка при доме площадью 524 кв.м (л.д.22-24).

Из выписок из домовой книги усматривается, что в <адрес> по состоянию на <дата> постоянно зарегистрированы пять человек (л.д.54-55).

В настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования спорным земельным участком.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ, ст.11.1 ЗК РФ суд первой инстанции исходил из площади земельного участка, установленного исследованными ранее судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 35 ЗК РФ, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с требованиями части 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичны по содержанию и нормы ст. 271 ГК РФ.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным настоящее статьей.

Отмены или изменения решения суда является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для разработки вариантов пользования земельным участком по предложению сторон.

Экспертом составлено 9 вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

Анализируя правовое содержание ст. 247 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции полагает, что споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

Из представленных доказательств следует и не отрицалось сторонами, что фактический порядок пользования спорным земельным участком не сложился, в связи c чем за основу разрешения спора следует избрать порядок пользования земельным участком c учетом долей в праве собственности на поврежденный пожаром дом.

При этом, мировым судьей обоснованно установлено, что доли дома, на которые уже предоставлялись земельные участки, не подлежат учету при распределении оставшейся спорной части общего земельного участка при доме, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что при распределении спорного земельного участка необходимо исходить из оставшихся 0,67 долей дома, из которых 35/200 и 9/100 долей принадлежат ФИО M.Ш., 35/200 долей - ФИО B.Л. и 0,23 доли - администрации <адрес>, и на которые земля при доме в установленном законом порядке не предоставлялась.

C учетом перерасчета оставшихся долей в соотношении c площадью спорного земельного участка таким требованиям соответствуют разработанные экспертом варианты землепользования №№ 1, 3, 8, что правомерно учтено мировым судьей.

Оценивая указанные варианты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, за основу разрешения спора необходимо избрать вариант № определения порядка землепользования, по которому обеспечен раздельный проход для каждой из сторон на <адрес>, не предусматривается перенос построек и долговременных насаждений, полностью исключается совместное использование сторонами земельного участка, выделяемые ФИО M.Ш. и ФИО B.Л. части участка примыкают к ранее предоставленной им земле при доме, a также учитываются права лиц, зарегистрированных по месту жительства в части дома, на пользование соответствующей частью земельного участка при доме в случае его восстановления.

Остальные варианты не отвечают требованиям закона и обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку варианты №№1, № не обеспечивают проход на <адрес> для каждого из собственников дома; по вариантам №№ 4, 5, 6, 7 составленным на основании доводов истца по встречному иску, в распределение спорной земли включаются доли дома, на которые уже предоставлялись земельные участки; вариантами №№ 2, 4 не предусмотрено выделение в пользование земельного участка на долю дома администрации <адрес>.

При этом каких-либо доказательств того, что зарегистрированные в <адрес> лица сняты c регистрационного учета в связи c предоставлением им жилья, в дело не представлено, в связи c чем y суда не имелось оснований для исключения администрации <адрес> из числа пользователей земельного участка при доме.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи об определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенному в экспертном заключении варианту № является обоснованным и правомерным, поскольку в данном случае мировой судья исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Избранный мировым судьей вариант определения порядка пользования спорным земельным участком предусматривает выделение сторонам участков, которые представляют собой единые массивы без дорожек общего пользования, что исключает возможность возникновения в дальнейшем конфликтных ситуаций, связанных с землепользованием.

Вместе с тем, мировой судья подробно мотивировал основания принятия такого решения, дал оценку доводам и правовым позициям каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка заявленным доводам сторон, представленным доказательствам, вынесено обоснованное и законное решение.

Все доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, иных доводов по существу спора, либо о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> мирового судьи Патрина O.B. от <дата> по делу по иску ФИО к ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации <адрес> муниципального района <адрес> об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО к ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации <адрес> пушкинского муниципального района <адрес> об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО Виолeтты ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                       Судья:                                             Ю.Р. Чуткина