Решение по делу № 33-116/2024 от 11.01.2024

Судья Иванов М.А. 49RS0001-01-2023-001807-11

Дело № 2-1780/2023

№ 33-116/2024

6 февраля 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балтуновой А.В. к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия
г. Магадана «Магадантеплосеть» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2023 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя муниципального унитарного предприятия
г. Магадана «Магадантеплосеть» Регуш М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» Зозуленского С.В. и представителя третьего лица Муляр Е.А. – Адаркиной Н.Н., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Балтунова А.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее –
МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»)

В обоснование требований указала, что 11 ноября 2022 года произошел залив в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, факт залива зафиксирован в акте осмотра, составленном 24 ноября 2022 года.

Причиной залива явился прорыв трубопровода отопления на участке ввода в дом, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату залива составила 800 455 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива, в размере 800 455 руб., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 11204 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб.

Определениями суда от 21 июня, 6 июля и 25 октября 2023 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда» (далее –
ООО УК «Надежда»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Муляр Е.А. и Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее – Департамент САТЭК мэрии
г. Магадана).

Решением Магаданского городского суда от 9 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в пользу Балтуновой А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, взыскано 800 455 руб., также взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11204 руб. 55 коп., а всего взыскано 846 659 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Надежда» отказано.

В апелляционной жалобе МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» выражает несогласие с решением суда и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм процессуального права.

Обращает внимание на то, что с 2016 года МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» ведет переписку с истцом по поводу незаконной установки входной группы магазина «<.......>».

Указывает, что в 2015 году во время замены трубопровода горячего водоснабжения в жилом доме была разобрана часть конструкции подвального помещения магазина, заменен трубопровод от тепловой камеры до жилого дома, данный ремонт осуществлен без письменного согласия предприятия, в ведении которого находится тепловая камера, при этом проложен неметаллический трубопровод меньшего диаметра, чем допустимо. При замене трубопровода нарушена герметичная перегородка в стене здания и, возможно, не восстановлена, в связи с чем в осенне-весенний период вероятно подтопление подвального помещения паводковыми водами. Истцу неоднократно предлагалось разобрать конструкции, закрывающие доступ к герметической перегородке и трубопроводам, выполнить ее самостоятельно или с привлечением подрядной организации, некачественно выполнившей свою работу, однако до настоящего времени разбор входной группы не выполнен. Разрешение на перепланировку нежилого помещения магазина «<.......>» согласовано только в 2020 году, то есть работы по перепланировке до 2020 года выполнялись незаконно, установка входной группы не согласована с ресурсоснабжающей организацией.

Полагает, что акт осмотра от 24 ноября 2022 года не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку управляющая организация не уполномочена на установление причины залива, при том, что само обследование помещения производилось по истечении более 10 дней с даты залива, что исключает возможность определения обстоятельств, при которых причинен ущерб.

Обращает внимание на содержание заключения эксперта, согласно которому отсутствует герметизация ввода коммуникаций в цокольный этаж дома, что исключило бы проникновение воды в нежилые помещения истца. Настаивает на том, что обязанность по обеспечению гидроизоляции инженерных коммуникаций многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Считает недоказанным размер причиненного ущерба, поскольку в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта содержится таблица № 10 «Описание повреждений и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива», в которую включены повреждения, не зафиксированные в акте осмотра от 24 ноября
2022 года. Поскольку с момента составления акта от 24 ноября 2022 года до даты осмотра помещения оценщиком прошел значительный период времени, это не позволяет исключить возможность другой аварийной ситуации на коммуникациях, находящихся в помещениях многоквартирного дома, явившейся причиной повреждений.

Указывает, что судом неверно оценены показания эксперта, пояснившего, что гидроизоляция только тепловой камеры не предотвратит затекание воды в подвальное помещение истца, соответственно необходима гидроизоляция фундамента здания, которую должна выполнить управляющая компания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3 и 4
статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Закрепленная в данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
с 19 января 2016 года истец является собственником нежилого помещения
№ 004, площадью 155,2 кв.м., расположенного на 0-м этаже дома <адрес>.

Управление указанным домом в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15 октября 2014 года и лицензией № 1
от 27 апреля 2015 года осуществляет ООО УК «Надежда».

11 ноября 2022 года в принадлежащем истцу помещении произошел залив, что зафиксировано актом осмотра от 24 ноября 2022 года, установившим причину залива – прорыв трубопровода отопления на участке ввода в дом.

Акт составлен представителями собственника и управляющей компании ООО УК «Надежда» и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим доказательством в части установления причины залива, поскольку соответствует пояснениям сторон, представленной видеозаписи, отражающей прорыв магистрали теплоснабжения на участке, непосредственно не примыкающем к стене дома <адрес>.

Ответчиками факт залива и его причина – прорыв на тепловых сетях, находящихся в ведении МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», до ввода в многоквартирный жилой дом – не оспаривались, более того, в письме
от 22 ноября 2022 года МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» подтвердило обнаружение прорыва на тепловых сетях в его хозяйственном ведении.

В соответствии с Уставом МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» последнее является самостоятельным юридическим лицом, цель деятельности которого – обеспечение потребителей тепловой энергией, горячей водой, паром. Предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство, распределение и передача пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности тепловых сетей; работы гидроизоляционные.

Организация, эксплуатирующая тепловые сети, в соответствии с Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13 декабря 2000 года № 285, обязана содержать тепловые сети, тепловые пункты и другие сооружения в работоспособном, технически исправном состоянии; в организации должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица. В процессе эксплуатации тепловых сетей организация должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации
от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу подпункта «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном правоотношении МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» является лицом, принявшим недостаточные меры к обеспечению надлежащего технического состояния и гидроизоляции тепловой камеры № 472, примыкающей к дому <адрес>, вследствие чего произошел залив, причинен ущерб и возникло обязательство по его возмещению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о том, что причиной залива является отсутствие гидроизоляции перегородки в стене здания на вводе тепловой сети в дом, ремонту которой препятствует пристройка, возведенная истцом, являлись предметом тщательной оценки и верно расценены судом первой инстанции как несостоятельные, не влекущие возможность освобождения ответчика от обязанности компенсации причиненного ущерба.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что непосредственной причиной залива явился прорыв на тепловых сетях, вследствие чего произошло поступление воды через фундамент здания из примыкающей к дому тепловой камеры № 472, принадлежащей ответчику и находящейся в его ведении и эксплуатации.

Определением суда от 13 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой 8 сентября 2023 года во время осмотра дома и тепловой камеры установлено, что тепловая камера
№ 472 частично заполнена водой, пристроена вплотную к фундаменту жилого дома, крышка тепловой камеры ниже уровня брусчатки, на вводе в дом имеется сквозной проем в тепловую камеру, гидроизоляция отсутствует.

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2023 года, причиной залива нежилого помещения, распложенного на цокольном этаже дома <адрес>, является поступление воды из примыкающей тепловой камеры № 472 через фундамент здания. Вмешательство собственника в находящиеся внутри помещения общедомовые инженерные коммуникации, элементы строительных конструкций или сооружений не являлось причиной залива. Инженерные коммуникации, элементы строительных конструкций или сооружений за фундаментом жилого дома не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не входят в зону ответственности собственника жилого помещения.

Тепловая камера № 472 находится в ограниченно работоспособном состоянии, наблюдается незначительное разрушение кирпичной кладки стен тепловой камеры, внутренняя и наружная гидроизоляция отсутствует.

Выполнить гидроизоляцию в месте примыкания сетей к стене цокольного этажа здания по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы вода, находящаяся в лотке сетей водоснабжения, не попадала в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, возможно. Для проведения ремонтных работ на инженерных сетях необходим демонтаж входной группы и крыльца первого этажа дома <адрес>, также необходимо восстановить стенку тепловой камеры № 472 с устройством герметизации тепловой камеры, выполнить герметизацию ввода коммуникаций в цокольный этаж дома. Кроме того, необходимо произвести ремонтные работы по поднятию люка тепловой камеры выше уровня тротуара для предотвращения поступления воды.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший исследование, указал, что работы по гидроизоляции самой тепловой камеры возможны без демонтажа крыльца, но для герметизации ввода коммуникаций в цокольный этаж демонтаж необходим, поскольку гидроизоляция делается со стороны улицы. До стены дома работы подлежат выполнению
МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», внутри помещения – силами управляющей компании. Если бы гидроизоляция тепловой камеры была выполнена хорошо и грамотно, то вода бы через нее не поступала. На вводе в дом работы необходимы для предотвращения поступления, в частности, грунтовых и паводковых вод.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение герметичности перегородки в стене здания не свидетельствует о том, что залив принадлежащего истцу помещения произошел по независящим от МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обстоятельствам, и не может служить доказательством отсутствия вины МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и возможности освобождения его от обязанности по возмещению вреда.

Так, несмотря на то, что вопрос о подтоплении принадлежащего истцу помещения до ноября 2022 года уже становился предметом переписки Балтуновой А.В. и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», обстоятельств, свидетельствующих о выполнения каких-либо мероприятий, обеспечивающих восстановление надлежащего состояния тепловой камеры № 472, принадлежащей МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», примыкающей к дому <адрес>, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В ответ на обращения Балтуновой А.В. МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» дважды в 2016 году (20 сентября и 20 октября), направило в ее адрес сообщения о том, что ей предлагается провести обследование подземной части наружных стен здания для определения причин проникновения дождевых, талых, наружных вод; что в 2015 году ООО «Подрядчик» с нарушениями проведены работы по замене трубопровода горячего водоснабжения в жилом доме и собственнику предлагается самостоятельно разобрать конструкции, закрывающие доступ к герметической перегородке и трубопроводам (при этом сведений о том, кем заказаны работы в 2015 году, не имеется, в отношении ООО «Подрядчик» записи в ЕГРЮЛ отсутствуют). Также дважды в 2017 году (3 и 29 мая) Балтуновой А.В. направлены письма о том, что определить целостность герметической перегородки не возможно без разбора конструкций, закрывающих к ней доступ со стороны подвала; что тепловая камера находится в надлежащем состоянии, не требующем ремонта, вопрос с подтоплением подвального помещения паводковыми водами не решен, так как целостность герметической перегородки в стене здания не определена, единственный способ ее обследования это разбор конструкций, закрывающих доступ к перегородке со стороны подвала.

Последующая переписка МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» с департаментом САТЭК мэрии города Магадана и Балтуновой А.В. по вопросу законности установленной входной группы в магазин «<.......>» имела место после даты залива.

Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как свидетельствующие о бездействии ответчика МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», которое в совокупности с самой причиной залива – прорывом тепловой сети в границах ответственности ответчика, находится в причинно-следственной связи с произошедшим в ноябре 2022 года заливом нежилого помещения истца. Поскольку причина залива сама по себе не связана с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, оснований для возложения ответственности на ООО УК «Надежда» суд первой инстанции верно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности размера ущерба, причиненного истцу, по мотиву того, что в отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 0087-01-2023
от 28 февраля 2023 года включены повреждения, которые не зафиксированы в акте осмотра от 24 ноября 2022 года, а сам отчет составлен значительно позднее даты залива, судебная коллегия находит необоснованными и не влияющими на законность принятого решения.

Так, в качестве причины залива установлен прорыв магистрали теплоснабжения, в результате залива, как следует из видеозаписи и пояснений сторон, в помещении имелось значительное количество пара и повышенная влажность. В акте осмотра от 24 ноября 2022 года указано, что потолок и стены обшиты гипсокартонном, на стенах имеются темные пятна, на полу вода.

Как отмечено в самом отчете № 0087-01-2023 от 28 февраля 2023 года, по результатам проведенного осмотра объекта недвижимости оценщиком действительно установлены некоторые различия в повреждениях, выявленных в акте осмотра от 24 ноября 2022 года. Однако данные различия в основном носят уточняющий характер и такое несовпадение может быть обусловлено как объективными, так и субъективными факторами, к которым относятся фактор времени, прошедший со дня залива до момента осмотра, а также профессиональная квалификация лиц, составлявших акт, что выражается в отсутствии необходимой полноты и детализации описания дефектов объекта недвижимости.

Представители ответчиков, участвующие в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы оценщика и свидетельствующих об ином размере ущерба, не представили, данных о том, что повреждения причинены в результате других обстоятельств, не указали.

С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что не исключается возможность другой аварийной ситуации на коммуникациях, находящихся в помещениях многоквартирного дома, в результате которой причинены повреждения имуществу истца, отклоняются судебной коллегией как носящие предположительный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
13 февраля 2024 года.