Решение от 22.07.2022 по делу № 11-282/2022 от 01.07.2022

дело №11-282/2022

Мировой судья: Ревина О.А. (№9-125/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Зиминой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев частную жалобу Шубина Романа Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Ревиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Шубина Р.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Эртуганова Д.Р. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в связи с отсутствием оснований для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности ввиду непредставления доказательств частичного погашения задолженности и надлежащим образом оформленного расчета взыскиваемых денежных сумм с указанием точного периода задолженности.

В частной жалобе заявитель утверждает о полноте представленных им в обоснование заявленных требований доказательств и об отсутствии у него каких-либо иных дополнительных документов, которые могли бы быть представлены суду, при этом полагает, что из содержания расписки с очевидностью следует обязательства должника по возврату полученной им от взыскателя денежной суммы в размере 200 000 руб., кроме того, сам кредитор (заявитель) подтверждает возврат части долга на сумму 110 400 руб. В связи с изложенным, Шубин Р.В. просит об отмене определения мирового судьи.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, спор о праве (пункт 3).

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований суду представлена расписка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Эртуганов Д.Р. взял в долг у Шубина Р.В. денежную сумму в размере 200 000,00 руб. с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает заявитель Шубин Р.В., в настоящее время долг возмещен частично (на сумму 110 400 руб.), оставшаяся часть суммы не возвращена, в связи с чем последовало настоящее обращение в суд о взыскании в приказном порядке 89 600,00 руб., а так же процентов за просрочку возврата долга, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 177,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что из представленных в материалы дела взыскателем документов невозможно бесспорно установить оставшийся размер задолженности должника с учетом частичного погашения им суммы долга, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа и исходила из того, что необходимость выяснения обстоятельств заключения договора займа, составления расписки и частичного исполнения договора свидетельствует о небесспорности заявленных требований.

В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Заявленные требования о выдаче судебного приказа должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

При оценке представленных материалов дела в контексте с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы, поскольку выводы, сделанные мировым судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела – в связи с отсутствием документального подтверждения возвращенной суммы долга заявленные Шубиным Р.В. требования не могут быть признаны бесспорными.

Доводы частной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░