Решение по делу № 11-36/2023 от 02.02.2023

Дело № 11-36/2023

УИД 66MS0154-01-2020-007942-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кушва     09 марта 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 07.10.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-6976/2020 по заявлению Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Тура Энерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с Савельевой А.С. задолженности за коммунальные услуги.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда (kushvinsky.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, принимая во внимание доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законом установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования дебиторской задолженности, по которому право требования от МУП «Тура Энерго» перешло ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения указанной нормы, а потому положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности договора обоснованно применены мировым судьей при разрешении настоящего заявления.

По договору об уступке права требования дебиторской задолженности к ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в то время как заявитель не является поставщиком таких коммунальных ресурсов, осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, взыскание задолженности по оплате тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, которую просил взыскать истец, в пользу управляющей организации, не являющейся поставщиком коммунального ресурса в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения для жителей <адрес>, неправомерно.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 07.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» - без удовлетворения.

Судья                                         В.В. Мальцева