Решение от 20.09.2022 по делу № 22-2037/2022 от 25.08.2022

Судья 1-й инстанции Лупанов С.В. Дело № 22-2037/22

УИД 76RS0021-01-2022-001033-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 сентября 2022 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Павлова А.А. и апелляционную жалобу адвоката Киселёва Н.Ф. в защиту осуждённой Цимбалюк А.Н. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 июля 2022 года, которым

Цимбалюк Александра Николаевна, персональные данные, ранее судимая:

    - 22.09.2021 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

    - 28.12.2021 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.09.2021 года и окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением от 25.04.2022 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 4 дня лишения свободы (не отбыто 2 дня),

    признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.04.2022 года) и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана по данному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

    Признано за Цимбалюк А.Н. право на частичную реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и постановлено разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 декабря 2021 года (с учётом постановления того же суда от 25 апреля 2022 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

    Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени задержания Цимбалюк А.Н. в административном порядке в период с 25 по 26 февраля 2022 года и по настоящему делу с 26 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено на основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 25 по 26 февраля 2022 года, а также с 26 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав прокурора Филиппову Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённую Цимбалюк А.Н. и адвоката Самойлова В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л :

    Цимбалюк А.Н. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённые при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Виновной себя Цимбалюк А.Н. признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в части оправдания Цимбалюк А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22.04.2022 года) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, цитирует обвинение по данному эпизоду.

Приводит показания Цимбалюк А.Н. о событиях 22 апреля 2022 года, установленные судом обстоятельства и считает, что такой вывод суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, основан на неправильном применении уголовного закона.

Автор представления ссылается на показания фио1., фио2., фио3., фио4., показания Цимбалюк А.Н. в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, и делает вывод, что показания подсудимой о намерении временного использования самоката без цели хищения, положенные судом в основу при принятии решения, являются недостоверными и не свидетельствуют об отсутствии корыстного мотива при завладении данным имуществом.

Полагает, что об умысле Цимбалюк А.Н. на хищение самоката фио5 свидетельствуют её осознанные и целенаправленные действия по обращению данного имущества в свою пользу и последующему распоряжению им как своим собственным, а данном случае – по передаче сыну подруги в качестве подарка. Считает, что указанные действия, а именно, передача самоката третьему лицу в виде подарка после его использования в качестве средства передвижения, исключают вывод о временном заимствовании чужого имущества и являются способом распоряжения похищенным по своему усмотрению как своим собственным, что свидетельствует о наличии в действиях Цимбалюк А.Н. именно корыстного мотива при завладении чужим имуществом, а соответственно о наличии всех необходимых признаков хищения чужого имущества.

Делает вывод, что Цимбалюк А.Н., не имея постоянного источника дохода, зная о месте нахождения чужого имущества, оставленного без присмотра, и располагающая альтернативным средством передвижения – собственным самокатом, целенаправленно 22 апреля 2022 года совершает действия по своему обогащению, а именно: тайно и безвозмездно изымает его с того места, куда ранее переместила с места обнаружения, и осуществляет все правомочия, присущие собственнику данного имущества, то есть владеет, пользуется и распоряжается им.

Полагает, что с учётом предшествующих неправомерных действий Цимбалюк А.Н., состоявшуюся в тот же день передачу чужого самоката другому лицу нельзя рассматривать как способ избавления от ненужного имущества, находящегося в её пользовании. Указывает, что более того, Цимбалюк А.Н. не просто передала самокат первому встречному или оставила на улице, она подарила его сыну своей подруги, то есть распорядилась им как собственным по своему усмотрению. Считает, что вывод суда о том, что слова Цимбалюк А.Н. о передаче самоката Воробьеву в качестве подарка, являются лишь «фигурой речи нетрезвого человека», не основан на исследованных доказательствах, является предположением и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что, учитывая исследованные в суде доказательства, в действиях Цимбалюк А.Н. по событиям 22 апреля 2022 года усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое она должна быть привлечена к уголовной ответственности и подвергнута наказанию.

Просит приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 июля 2022 года в отношении Цимбалюк А.Н. в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества фио5. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе адвокат Киселёв Н.Ф. в защиту осуждённой Цимбалюк А.Н. выражает несогласие с приговором суда.

    Считает, что вина подсудимой доказана в объёме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

    Вместе с тем, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Цимбалюк А.Н. наказания.

    Полагает, что суд, правильно определив и установив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность преступлений, не в полной мере учёл эти обстоятельства в их совокупности при определении размера наказания и возможности применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ и ст. 82 УК РФ.

    Указывает, что в судебном заседании было установлено, что у Цимбалюк А.Н. на иждивении находится сын Кирилл в возрасте трёх лет, которого она воспитывает одна. Полагает, что суд должен был учесть данное обстоятельство и даже при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы рассмотреть возможность отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

    Просит приговор суда от 26 июля 2022 года изменить, назначить Цимбалюк А.Н. новое более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы или отсрочить назначенное судом наказание в виде лишения свободы до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

    Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим отмене в части оправдания Цимбалюк А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 апреля 2022 года по факту хищения имущества фио5.), а в остальной части – законным и обоснованным.

Вина Цимбалюк А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «Доброцен») и ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Цимбалюк А.Н., квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение из магазина «название»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так как она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Вывод суда о квалификации действий Цимбалюк А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

При назначении наказания по вышеуказанным эпизодам суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

    Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

    Вывод суда о невозможности назначения Цимбалюк А.Н. любого другого наказания, кроме реального лишения свободы, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

    В то же время, приговор суда в части оправдания Цимбалюк А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 апреля 2022 года по факту хищения имущества фио5.) подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд не дал должной правовой оценки действиям Цимбалюк А.Н. по завладению самокатом фио5., которые являлись осознанными и целенаправленными на обращение данного имущества в свою пользу и последующему распоряжению им как своим собственным, а данном случае – по передаче сыну подруги в качестве подарка.

Указанные действия, а именно, передача самоката третьему лицу в виде подарка после его использования в качестве средства передвижения, подвергают сомнению вывод о временном заимствовании чужого имущества и могут являться способом распоряжения похищенным по своему усмотрению как своим собственным.

Вывод суда о том, что Цимбалюк А.Н. при совершении указанных действий не имела корыстной цели противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, зная о месте нахождения чужого имущества, оставленного без присмотра, и располагающая альтернативным средством передвижения – собственным самокатом, Цимбалюк А.Н. целенаправленно 22 апреля 2022 года тайно и безвозмездно изымает самокат с того места, куда ранее переместила с места обнаружения, и осуществляет все правомочия, присущие собственнику данного имущества, то есть владеет, пользуется и распоряжается им - дарит сыну своей подруги. Вывод суда о том, что слова Цимбалюк А.Н. о передаче самоката Воробьеву в качестве подарка, являются лишь «фигурой речи нетрезвого человека», не основан на исследованных доказательствах, является предположением и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.    

При таких обстоятельствах приговор суда в части оправдания Цимбалюк А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 апреля 2022 года по факту хищения имущества фио5.) подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, правильно применить уголовный и уголовно-процессуальный закон и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5.) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░