Решение по делу № 33-6138/2024 от 01.11.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2022-000691-18                                                                                 33-6138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре             Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Котко Сергея Борисовича о пересмотре заочного решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе      Котко Сергея Борисовича

на определение      Ивнянского районного суда Белгородской области     от      3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО «БелПТС» Густова И.С., согласившегося с определением суда, судебная коллегия

установила:

заочным решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-31/2021 удовлетворены исковые требования ООО «БелПТС» к Котко Сергею Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, возврате снегоуборщика и взыскании судебных расходов.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика CHAMPION STT 1170E 337cc, <данные изъяты>, серийный номер №, заключенный 09 ноября 2017 года между Котко С.Б. и ООО «БелПТС». На Котко С.Б. возложена обязанность за свой счет возвратить ООО «БелПТС» снегоуборщик CHAMPION SТT 1170E 337cc, <данные изъяты> с гарантийным талоном; с Котко С.Б. в пользу ООО «БелПТС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2120 руб.

Определением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года с Котко С.Б. в пользу ООО «БелПТС» взыскана судебная неустойка за неисполнение заочного решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2021 года в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты фактического вступления в законную силу определения суда и до фактического его исполнения.

Определением судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года с Котко С.Б. в пользу ООО «БелПТС» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по гражданскому делу № 2-31/2021.

16 октября 2023 года Котко С.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований он сослался на то обстоятельство, что по результатам доследственной проверки, проведенной УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду Репиным А.Н. от 5 августа 2023 года, установлено, что спорный снегоуборщик был передан заявителем своему представителю Дударко Н.П. для возврата в ООО «БелПТС», однако впоследствии снегоуборщик был утерян. В судебном заседании от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-31/2021 представитель заявителя по доверенности Дударко Н.П. не присутствовала, в связи с чем в судебном заседании не были исследованы обстоятельства фактической передачи снегоуборщика представителю ООО «БелПТС».

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2023 года заявление Котко С.Б. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Заочное решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-31/2021 по иску                         ООО «БелПТС» к Котко Сергею Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, возврате снегоуборщика и взыскании судебных расходов, определение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года о взыскании с Котко Сергея Борисовича в пользу ООО «БелПТС» судебной неустойки за неисполнение заочного решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2021 года, а также определение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года о взыскании с Котко Сергея Борисовича в пользу ООО «БелПТС» судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг по гражданскому делу № 2-31/2021 - отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2024 года определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое определение, которым отказано удовлетворении заявления Котко С.Б. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

02 августа 2024 года Котко С.Б. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что по результатам дополнительной доследственной проверки, проведенной начальником отделения ОУР УМВД России по г. Белгороду Сердюковым С.В. от 16 июня 2024 года (КУСП -8858/1560 от 15 апреля 2022 года) установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, но поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и со дня совершения преступления прошло более 2-х лет, течение сроков не прерывалось, то лицо, совершившее данное преступление не может быть привлечено к уголовной ответственности.

В судебном заседании заявитель Котко С.Б. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Определением суда     в удовлетворении заявления отказано.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылка Котко С.Б. на постановление начальника отделения ОУР УМВД России по г. Белгороду от 16 июня 2024 года, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в рамках КУСП -8858/1560 от 15 апреля 2022 года, отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, которые отражены в постановлении были известны заявителю на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения; вступившего в законную силу приговора суда, в материалы дела не представлено.

Проведение в рамках дополнительной доследственной проверки товароведческой экспертизы по установлению стоимости спорного снегоуборщика по состоянию на март 2020 года, вновь открывшимся обстоятельством не является, а полученные доказательства после вынесения решения суда не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что правовых условий, поименованных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам, не имеется.

В частной жалобе     Котко С.Б.    приводит доводы о незаконности решения суда, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, и служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции правильными, т. к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные чем у суда оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным и изучение материалов дела не дает оснований считать доводы жалобы обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение    Ивнянского районного суда Белгородской области     от     3 сентября 2024 года об отказе в удовлетворения заявления     Котко Сергея Борисовича о пересмотре заочного решения Ивнянского районного суда Белгородской области от 04 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2024

Председательствующий

Судьи