Решение по делу № 33-2895/2022 от 02.03.2022

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД- 05RS0№-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим о признании права собственности на земельные участки отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» по доверенности ФИО7, просившего решение суда отменить, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование своих требований истец указывает, что Администрацией г. Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. В ходе полученных сведений из ЕГРН и акта планового осмотра, обследования земельного участка № было выявлено, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 630 кв.м., и №, пощадью 630 кв.м., которые были разделены из земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, в границах Эльтавского леса, который согласно генерального плана г.Махачкалы является зоной озеленения (Р2).

В ходе проверки было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № изначально был зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО1, на основании Постановления Администрации г.Махачкалы № от <дата>.

При образовании земельного участка с кадастровым номером №, в последствии преобразованного в земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не было учтено наличие ранее сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером №.

Считает, что ФИО1, злоупотребляя принадлежащим ему правом на выдел земельного участка, заказал кадастровому инженеру подготовку межевого плана земельного участка, вся территория которого заведомо налагается на принадлежащий истцу земельный участок.

В связи с этим истец просит:

1. Признать недействительным межевой план, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1256,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

2. Признать недействительным межевой план, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

3. Признать отсутствующим право собственности ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером №, номер регистрации №/1, общей площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

4. Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1, и снятия земельного участка №, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастрового учета.

5. Признать недействительным межевой план, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

6. Признать отсутствующим право собственности ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №, номер регистрации №2, общей площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

7. Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 и снятия земельного участка №, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастрового учета.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2, о признании права собственности отсутствующим удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1256,4кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным межевой план, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным межевой план, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы повторяет правовую позицию, содержащуюся в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, и, кроме того, указывает, что при преобразовании нескольких земельных участком с присвоением кадастровых номеров допущены нарушения действующего законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к не выявлению на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков, которому в последствии присвоен кадастровый №, ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В зал заседания суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» по доверенности ФИО7, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции в рамках настоящего производства исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» удовлетворены частично: судом признан недействительным межевой план, на основании которого постановлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1256,4 кв.м., а также межевые планы, на основании которых постановлены на кадастровый учет, земельные участки с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., расположенные по адресу: расположенный по адресу <адрес>.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных судом требований истцом по доводам апелляционной жалобы, а также ответчиком не обжалуется, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен ст.30 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов и без такового.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости филиала ФБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан от <дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 630 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:5124, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «УОХ ДСХИ», участок №.

Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в рамках инициированной проверки установлен факт наличия не учтенного ранее сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером №, при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №.

Право собственности на земельный участок, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано на имя ФИО2 на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, площадью 1256,4 кв.м.».

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор аренды или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Частью 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ собственнику земельного участка предоставлено право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, иными законами. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ).

Статья 263 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок с ним», действовавшего на дату предоставления Администрацией г.Махачкалы ФИО1 оспариваемого земельного участка, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Аналогичная норма предусмотрена и в п. 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом апелляционной инстанции в рамках апелляционной производства назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, подготовленного экспертами ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», выполненными геодезическими измерениями на местности установлено, что фактические границы земельных участков ответчиков ФИО1 и ФИО2 не соответствуют сведениям об этих границах согласно кадастровому учету земельных участков с кадастровыми номерами № и №, но соответствуют сведениям в первичных землеотводных документах, т.е. полностью совпадают с границами, согласованными Управлением архитектуры г. Махачкалы.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по кадастровому учету не имеют пересечений с границами других земельных участков, а при нанесении координат фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на кадастровую карту выявляются накладки на земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии с кадастровым учетом этих участков.

По фактическому расположению на земельных участках ответчиков с кадастровыми номерами № и № построены двухэтажный жилой дом и хозяйственные постройки, а также участки огорожены капитальным забором.

По сведениям о границах земельных участков ответчиков по кадастровому учету признаков освоения на дату проведения исследования не выявлено.

В соответствии со сведениями по кадастровому учету о границах Эльтавского леса земельные участки с кадастровыми номерами № и № по факту и первичным землеотводным документам не располагаются в границах данного леса.

По смыслу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные су-дом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исследовав и оценив экспертное заключение № от <дата>, подготовленное экспертами ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в соответствии с положениями ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции взято за основу данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертами с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ и ст. ст. 14, 15, 19 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым разъяснены их права и обязанности, изложенные в ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16, 17 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта и стаж работы.

В связи с изложенным, оснований усомниться в компетентности экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», был выделен в установленном законом порядке на постановления Администрации г.Махачкалы № от <дата>, оснований для признания отсутствующим права собственности за ним у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчик осуществляет законное владение спорным земельным участком, в связи с чем основании для удовлетворения исковых требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.