Решение по делу № 11-286/2018 от 13.09.2018

Мировой судья

судебного участка №5

Дзержинского судебного района г. Перми Дело №11-286/2018

Некрасова С.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК ДСТ Приоритет» на определение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 24.08.2018,

установил:

ООО «УК ДСТ Приоритет» обратилось к МССУ №5 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением МССУ №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 24.08.2018 заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «УК ДСТ Приоритет» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение МССУ №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 24.08.2018, указав на его незаконность и необоснованность, поскольку к заявлению в подтверждение оплаты госпошлины было приложено платежное поручение от Дата №... на сумму 2786 руб. и письмо с уточненным назначением платежа, в котором указано, что данная сумма переведена в счет оплаты государственной пошлины за получение судебных приказов по группе должников. Таким образом, оплата государственной госпошлины произведена в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения от 24.08.2018.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение от Дата №... на сумму 2786 руб., которое ранее уже использовалось в счет уплаты госпошлины по заявлению ООО «УК ДСТ Приоритет» о взыскании задолженности с ФИО3 (судебный приказ от 24.08.2018).

С данным выводом мирового судьи суд согласен.

Так, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 приложены платежное поручение от Дата №... на сумму 2786 руб., и письмо с уточненным назначением платежа, в котором указано, что данная сумма переведена в счет оплаты государственной пошлины за получение судебных приказов по группе должников.

Исходя из положений ст. 333.17, 333.18 НК РФ, госпошлиной оплачивается каждое юридически значимое действие, за совершением которого обращается плательщик государственной пошлины.

Из смысла норм закона главы 25.3 НК РФ "Государственная пошлина", в том числе из смысла ст. 333.18, а также ч. 4 ст. 322 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционной жалобы должен быть подтвержден факт оплаты госпошлины за совершение конкретного юридически значимого действия, то есть по конкретному делу.

В платежном поручении от Дата №..., представленном заявителем жалобы в подтверждение факта оплаты государственной пошлины, назначение платежа указано как «оплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями», то есть отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие по конкретному делу, в связи с совершением которого уплачена госпошлина.

В то же время, платежное поручение с синим штампом на одну проведенную операцию возможно получить в банке неограниченное количество раз.

Также можно без ограничений формировать уточняющие назначение платежа письма.

Таким образом, требование об указании в назначении платежа наименования конкретного дела представляется обоснованным.

Кроме того, указание в платежном поручении конкретного дела дает возможность отследить его использование, также и при подаче ходатайства о зачете госпошлины или возврате излишне уплаченной госпошлины.

При этом мировым судьей установлено, что указанное платежное поручение уже использовано по другому заявлению.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, законных оснований для отмены определения от 24.08.2018 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 224-228, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Перми от 24.08.2018 о возвращении ООО «УК ДСТ Приоритет» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Макаревича Михаила Иосифовича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК ДСТ Приоритет» - без удовлетворения.

Судья М.И. Барышникова