Решение по делу № 1-155/2021 от 30.09.2021

Дело №1-155/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 09 декабря 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Бородина <данные изъяты>

защитника – адвоката Ямщикова В.Г.,

потерпевшего и гражданского истца Федорова <данные изъяты> действующего также в интересах несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бородина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бородин <данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты> и причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Бородин <данные изъяты> имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1» и «M» <...> года в 16 часов 57 минут в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и обзорности, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона без дефектов дорожного полотна, на дороге с односторонним движением, двигался по 18 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» вне населенного пункта на территории Медведевского района Республики Марий Эл по правой основной полосе движения в направлении от города Звенигово Звениговского района Республики Марий Эл в сторону города Йошкар-Ола Республики Марий Эл, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с работоспособным рулевым управлением и тормозной системой, пристегнутый ремнем безопасности, с неустановленной скоростью, с включенным ближним светом фар. Внутри салона его автомобилянаходились пристегнутые ремнем безопасности пассажиры: <данные изъяты>. на заднем пассажирском сиденье слева, <данные изъяты>. на переднем пассажирском сиденье справа, <данные изъяты>. на заднем пассажирском сиденье справа.

При этом Бородин <данные изъяты> двигался позади автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на расстоянии около 50 метров, более точная дистанция не установлена, под управлением Артемьева <данные изъяты> пристегнутого ремнем безопасности, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: Федоровой <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье, пристегнутой ремнем безопасности, Федоровым <данные изъяты> на заднем правом пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве – детской автолюльке и <данные изъяты>. на заднем левом пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве – детском автокресле.

Оба автомобиля приближались к нерегулируемому пешеходному переходу, при этом автомобиль марки <данные изъяты> работоспособными тормозной системой и задними блок-фарами, в частности работоспособными лампами левого заднего стоп-сигнала и лампами верхнего повторителя стоп-сигнала, начал снижение скорости в связи с намерением двух пешеходов, находящихся на разделительной полосе, начать движение по нерегулируемому пешеходному переходу по проезжей части, по которой двигались автомобили <данные изъяты>

Водитель Бородин <данные изъяты>при этом должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 31 декабря 2020 года №2441), а именно:

- требованием абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- требованием абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- требованием п.9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Однако Бородин <данные изъяты> двигаясь в вышеуказанные время и месте на своем автомобиле, проявил преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь позади автомобиля марки ШЕВРОЛЕ на расстоянии около 50 метров и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ(«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства») и п.9.10 ПДД РФ («Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, продолжил движение, в условиях неограниченной видимости имея техническую возможность обнаружить снижение скорости автомобилем ШЕВРОЛЕ, не применял возможных мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля марки ШЕВРОЛЕ.

В результате нарушения п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Бородин <данные изъяты> управляющий транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В080СМ/12 рус, по неосторожности причинил смерть пассажиру автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак Н301РА/116 рус, Федоровой <данные изъяты> и по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля ШЕВРОЛЕ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, смерть <данные изъяты> наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, о чем свидетельствуют: кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоподтек на голове, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в объеме 40 мл, перелом тела грудины с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния, разрывы легких, кровоизлияние в сердечную сорочку, разрывы печени, гепатодуоденальной связки, селезенки (данные истории болезни), кровоизлияния в брюшину, забрюшинную клетчатку, кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника, переломы костей таза с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки туловища, кровоизлияние в правую и левую плевральные полости в объеме по 300 мл, в брюшную полость в объеме 300 мл (данные истории болезни), перелом и травматический вывих головки правой бедренной кости с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, преимущественное малокровие внутренних органов, островчатые трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение, неравномерно спазмированные петли кишечника, жидкое состояние крови, кровоизлияния под плеврой легких, данные судебно-биохимического исследования: в ткани печени гликоген не обнаружен, в ткани миокарда гликоген не обнаружен, в ткани скелетной мышцы гликоген не обнаружен, количество глюкозы в крови — 0,16 ммоль/л; данные судебно-гистологического исследования: признаки травматического шока в легких, в печени, в почке и в надпочечнике, малокровие органов, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в коре головного мозга, отек мозга, кровоизлияния в легких, кровь в просветах части бронхов, разрыв печени с неровными, размозженными краями с кровоизлияниями в краях, выраженное кровоизлияние в окружающей жировой клетчатке надпочечника со слабой лейкоцитарной инфильтрацией, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях с левой теменновисочной области и в мягких тканях с живота слева.

Выраженность трупных явлений на момент проведения экспертизы и условия хранения трупа дают основание считать, что давность наступления смерти может соответствовать данным медицинской документации – то есть <...> года в 20 часов 30 минут.

При экспертизе трупа обнаружено:

- кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоподтек на голове, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в объеме 40 мл, линейный перелом тела грудины с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния, разрывы легких, кровоизлияние в сердечную сорочку, разрывы печени, гепатодуоденальной связки, селезенки (данные истории болезни), кровоизлияния в брюшину, забрюшинную клетчатку, кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника, переломы костей таза с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки туловища, кровоизлияние в правую и левую плевральные полости в объеме по 300 мл, в брюшную полость в объеме 300 мл (данные истории болезни), оскольчатый перелом и травматический вывих головки правой бедренной кости с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, давностью образования около 2-3 часов на момент наступления смерти, возникли в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть и выступающие части салона легкового автомобиля при столкновении с другим легковым автомобилем, данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние (п.6.2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированный в Минюсте РФ 13 августа 2008года), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года у <данные изъяты> обнаружены повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, ссадина на коже левого плеча — возникли от прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года. Данное повреждение (перелом) повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Бородиным <данные изъяты> требований п.9.10, п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Государственный обвинитель исключил из объема обвинения нарушение Бородиным <данные изъяты> п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый Бородин <данные изъяты> в судебном заседании вину признал в полном объеме, принес извинения потерпевшему Федорову <данные изъяты> в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, указав, что признает ранее данные на предварительном следствии показания. Указал, что уже выплатил потерпевшему денежные средства в сумме 250000 рублей, намерен возмещать вред, общий доход по месту трудоустройства и доход от выполнения заказов по гражданско-правовым договорам составляет 60000-65000 рублей ежемесячно, доход супруги составляет 30000 рублей,имеют кредитное обязательство с ежемесячной выплатой по 10000 рублей ежемесячно на срок до сентября 2025 года, на их иждивении находится двое детей – сын-студент 21 года, который имеет неврологическое заболевание, и дочь 10 лет, также он помогает, в том числе материально, родителям и бабушке, которые имеют ряд заболеваний.

Согласно данным в судебном заседании и оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Бородина <данные изъяты>.,<...> года около 17 часов 50 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигался примерно со скоростью 80-90 км/ч по правой полосе движения на 18 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» Медведевского района со стороны г.Зеленодольск в сторону .... В его автомобиле ехали пассажиры Бахтина <данные изъяты> - на переднем пассажирском сиденье, Апаева <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье слева, Филиппов <данные изъяты> - на заднем пассажирском сиденье справа, все они были пристегнуты ремнями безопасности.

Впереди него по этой же полосе двигался автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета примерно с такой же скоростью. Дистанция до автомобиля была около 50 метров или более, точно сказать не может.

Когда они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен на 18 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск», обозначенному соответствующими дорожными знаками, он (Бородин <данные изъяты> обратил внимание на пешеходный переход с целью убедиться в том, есть ли на нем пешеходы и возникнет ли необходимость уступать им дорогу.

Какое в это время было расстояние до пешеходного перехода, он оценить не может. Он увидел, что на пешеходном переходе на полосах движения в его направлении движения нет пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, а на полосе встречного движения дорогу переходят пешеходы, двигающиеся слева направо в сторону полос его движения. Пешеходы были достаточно далеко до островка безопасности, расположенного на разделительной полосе. Поэтому, он (Бородин <данные изъяты> глядя на пешеходов, оценил расстояние до пешеходного перехода, расстояние от пешеходов до островка безопасности, скорость своего движения и скорость движения пешеходов и пришел к выводу о том, что до того, как пешеходы достигнут проезжей части его направления движения и вступят на эту проезжую часть, его автомобиль успеет проехать пешеходный переход, не создав помехи в движении пешеходам, то есть, необходимость уступать им дорогу не возникнет.

После этого он перевел взгляд на свою полосу движения и увидел, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> резко останавливается, а из-за него выезжает на полосу движения/разгона, расположенную правее, у остановки общественного транспорта, легковой автомобиль, который ранее двигался перед автомобилем <данные изъяты> Он (Бородин <данные изъяты> сразу же резко нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение. Его автомобиль стал замедляться, но остановочного пути не хватило, и он передней частью своего автомобиля совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты> От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед, после чего автомобили остановились.

Он (Бородин <данные изъяты>.) убедился в том, что с пассажирами всё в порядке и вышел из своего автомобиля, побежал к автомобилю <данные изъяты> Подбежав, он вместе с водителем этого автомобиля и другими людьми стал пытаться открыть задние двери автомобиля, они не открывались. Он помог открыть передние двери и извлечь с заднего сиденья пострадавших - маленьких детей и женщину, при этом женщина была в сознании, спрашивала, как дети. Детей они передали на руки каким-то женщинам, которые там оказались. Он все время находился рядом, чтобы при необходимости оказать помощь нуждающимся. Помнит, что он помогал водителю автомобиля <данные изъяты> советами, как заглушить автомобиль, так как тот не мог этого сделать, помогал отсоединить аккумулятор этого автомобиля, чтобы избежать возгорания и взрыва, поскольку на нем было установлено газобаллонное оборудование, баллон с газом находился сзади, в месте удара.

Затем приехали сотрудники МЧС и скорая медицинская помощь и пострадавших увезли медики. Считает, что одной из причин дорожно-транспортногопроисшествия является резкое торможение впереди движущихся транспортных средств.

До момента дорожно-транспортного происшествия он (Бородин <данные изъяты> не видел, что пешеходы вступили на проезжую часть их направления движения. Полагает, что с учетом скоростей и расстояний все три автомобиля, включая его, имели возможность проехать пешеходный переход до того момента, когда пешеходы пройдут островок безопасности и вступят на проезжую часть их направления движения, поэтому необходимости останавливаться перед пешеходным переходом для этих водителей не было.

После просмотра видеозаписи указал, что с момента вступления пешехода на проезжую часть до момента столкновения с впереди идущим автомобилем прошло менее секунды, что меньше времени реакции водителя на опасность и времени замедления автомобиля, поэтому у него отсутствовала техническая возможность остановить свой автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Полагает, что стоп-сигналы на автомобиле <данные изъяты> в тот момент, когда он (Бородин <данные изъяты> нажал на педаль тормоза, еще не загорелись, иначе он бы их увидел раньше, чем фактически увидел на момент дорожно-транспортного происшествия.

В последующем, поскольку потерпевший не отвечал на звонки, его адвокат Ямщиков В.Г. по его просьбе провел переговоры с потерпевшим Федоровым <данные изъяты> и от его имени предложил ему выплаты в размере 50000 рублей ежемесячно бессрочно, пока у него будет такая возможность. Однако потерпевший от таких выплат отказался, заявил требование о единовременной выплате в размере один миллион рублей. Материальное положение Бородина <данные изъяты> не позволяет ему выплатить миллион рублей потерпевшему единовременно. В настоящее время он предпринимает попытки взять кредит в банках и опрашивает своих знакомых и родственников с целью занять у них денег.

Потерпевший Федоров <данные изъяты> изначально с ним встречаться отказывался, поэтому <...> года, он направил потерпевшему Федорову <данные изъяты> письмо, в котором принес ему извинения за то, что случилось, выразил ему соболезнование и попросил у него прощения.

Также, в этот день он направил ему почтовым переводом денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, в последующем также перечислял деньги. <...> года лично встретился с потерпевшим Федоровым <данные изъяты> принес ему соболезнования и извинения и предложил осуществлять периодические платежи в качестве компенсации причиненного вреда. Федоров <данные изъяты> его извинения принял, разговаривал с Бородиным <данные изъяты> нормально (Т.2 л.д.51-55, 71-73).

Суд принимает за основу показания, данные Бородиным <данные изъяты> поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, письменными доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и гражданского истца Федорова <данные изъяты> действующего также в интересах несовершеннолетнего потерпевшего <данные изъяты> данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Артемьева <данные изъяты> Малькова <данные изъяты>., Мальковой <данные изъяты> Филиппова <данные изъяты> Бахтиной <данные изъяты> Апаевой <данные изъяты> Александровой <данные изъяты>., Матвеева <данные изъяты> оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание.

Потерпевший и гражданский истец Федоров <данные изъяты> суду показал, что его супруга <данные изъяты> с их общими детьми <данные изъяты> года рождения и Федоровым <данные изъяты> года рождения, <...> года были в гостях у отца супругив д.Большой Олыкъял Волжского района. Они выехали обратно домой примерно в 14 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты> под управлением племянника супруги Артемьева <данные изъяты> Насколько он знает, старший ребенок сидел справа на заднем пассажирском сиденье в детском автокресле, младший – слева на заднем пассажирском сиденье в автолюльке, супруга сидела посередине между ними, также пристегнутая ремнем безопасности. Погода была ясная, около 17 часов 10 минут ему (Федорову <данные изъяты> позвонила сестра супруги – Артемьева <данные изъяты> и сообщила о том, что автомобиль попал в ДТП, в автомобиль въехала сзади машина <данные изъяты> когда пешеход переходил дорогу, его жену увезли в больницу, детей также отвезли в ГБУ РМЭ «Детская республиканская больница».После чего он (Федоров <данные изъяты> поехал в ГБУ РМЭ «Детская республиканская больница» где находился со своими детьми, у младшего ребенка были сотрясение, ушибы брюшной полости, ссадины, порвана щека, у старшего – сотрясение, ушибы, сломано бедро, он перестал разговаривать с этого момента.Около 20 часов 30 минут ему сообщили, что жена скончалась в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

На следующий день ему позвонил водитель <данные изъяты> Бородин <данные изъяты> и предложил встретиться, но он (Федоров <данные изъяты> не хотел его видеть. В дальнейшем он (Федоров <данные изъяты> встречалсяс защитником Бородина <данные изъяты>. – Ямщиковым <данные изъяты> по вопросу возмещения вреда, также с самим Бородиным <данные изъяты> который предлагал помощь с устройством ребенка в садик, материальную помощь, приносил извинения, которые он считает не искренними, поскольку подсудимый больше переживал за свою жизнь, жаловался, а не сочувствовал ему. Также подсудимый направил ему письмо с извинениями и денежные средства в общей сумме 250000 рублей, с устройством ребенка в садик не помог. Извинения он (Федоров <данные изъяты> не принял, поскольку сильно переживает по поводу потери близкого человека, также полагает, что извинения являются не искренними.

Иск поддерживает, просил взыскать ему в качестве компенсации морального вреда, связанного со смертью супруги, сумму с учетом произведенных подсудимым выплат - в размере 1750000 рублей.

Согласно показаниям свидетеляАртемьева <данные изъяты> в конце июня к его дедушке, который проживает также, как и он, в деревне Большой Олыкъял Волжского района Республики Марий Эл, в гости приехала его тетя – Федорова <данные изъяты> со своими двумя малолетники детьми. <...> года он с <данные изъяты> и её детьми выехали из деревни в г.Йошкар-Олу около 16 часов 00 минут на его автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты>),государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился в технически исправном состоянии. Он (Артемьев <данные изъяты> был за рулем вышеуказанного автомобиля, <данные изъяты> находилась на заднем пассажирском сиденье посередине, <данные изъяты>, находился на заднем левом пассажирском сиденье в автокресле, а <данные изъяты>, находился на заднем правом пассажирском сиденье в автолюльке. Все были пристегнуты ремнями безопасности, горел ближний свет фар, в багажнике автомобиля находилось запасное колесо и газобаллонное оборудование.

На 18 км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» на территории Медведевского района <...> года около 17 часов 10 минут у него горел ближний свет фар, он двигался со скоростью около 70 км/ч в сторону города Йошкар-Ола, так как на данном участке автодороги были установлены дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость движения – 70 км/ч в связи с дорожными работами. Погода была солнечная, солнце светило с левой стороны, его обзору не мешало, не слепило. Проезжая часть была сухая, горизонтальная, было 2 полосы для движения в одном направлении в сторону города Йошкар-Ола. Впереди его транспортного средства двигался другой автомобиль, марку и модель не помнит, дистанция между ними была около 100 метров. Подъезжая к пешеходному переходу, который располагается на 18 км вышеуказанной автодороги, он (Артемьев <данные изъяты> заметил двух пешеходов, которые с левой стороны дороги уже подходили к разделительной полосе, чтобы пройти нерегулируемый пешеходный переход по их стороне дороги. Он и попутный идущий впереди него автомобиль двигались по правой полосе движения. Всего было 2 полосы для движения в одном направлении, а когда подъезжали к пешеходному переходу, появилась еще одна полоса с правой стороны –для разгона/остановки, так как с правой стороны после пешеходного перехода находилась остановка общественного транспорта. Впереди идущий в попутном направлении автомобиль начал снижать скорость своего движения, после чего он (Артемьев <данные изъяты> также отпустил педаль газа и начал потихоньку тормозить. Когда до пешеходного перехода оставалось около 50 метров, а дистанция до впереди идущего автомобиля оставалось около 30 метров, впереди идущий автомобиль свернул на полосу разгона/остановки и остановился. После того, как его (Артемьева <данные изъяты> автомобиль полностью остановился, один из пешеходов, который находился на разделительной полосе, вступил на проезжую часть и в это время он услышал свист тормозов позади своего автомобиля. До момента, когда он услышал свист тормозов позади идущего в попутном направлении автомобиля, который двигался по его полосе движения, он сам автомобиль не видел, так как перед началом своего торможения метров за 150 до пешеходного перехода он видел в зеркало заднего вида только силуэт автомобиля.

После того как он услышал свист тормозов, через мгновение произошел удар в заднюю часть его автомобиля. От этого удара его автомобиль проехал пешеходный переход и затем по дугообразной траектории проехал ещё несколько метров и остановился на правой обочине, лицевой частью был направлен в сторону города Йошкар-Ола. После остановкиавтомобиля, он хотел выйти через водительскую дверь, но не смог, так как она заблокировалась, он слышал плач детей, а тетя на его взгляд была без сознания, так как молчала.Он вышел из автомобиля через правую переднюю пассажирскую дверь, пробовал открывать правую, затем левую задние пассажирские двери, но они не открывались. Затем он с внешней стороны автомобиля открыл водительскую дверь, отодвинул водительское кресло ближе к рулевому колесу и начал извлекать детей. В это время уже останавливались проезжающие автомобилисты, которые помогли ему извлечь детей и <данные изъяты> из салона автомобиля. Федорову <данные изъяты>расположили на обочине в лежачем положении, при этом она в сознание не приходила. При этом никто из людей, которые находились в автомобиле <данные изъяты> (водитель и пассажиры) не подошли к его автомобилю и не помогали ему извлекать детей и его тетю из автомобиля. Кто-то вызвал сотрудников скорой помощи, которые увезли <данные изъяты>. и детей забрали, а он остался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции (Т.1 л.д.142-145).

Согласно показаниям свидетеля Малькова <данные изъяты> <...> года он вместе со своей супругой Мальковой <данные изъяты> ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге «Йошкар-Ола - Зеленодольск» из поселка Сурок Медведевского района в сторону города Йошкар-Олы. Он находился за рулем, его супруга сидела на переднем пассажирском сидении. Время суток было светлое, дорожное покрытие было сухим, на проезжей части была нанесена дорожная разметка, видно которую было хорошо, также на дороге были установлены дорожные знаки, видимость была ничем не ограничена, солнце в глаза не светило, так как солнце было с левой стороны и не мешало при движении. Они приближались к остановке с наименованием СНТ «Чодра», которая расположена на 18 км вышеуказанной автодороги. Автодорога имеет две проезжих части, у проезжей части, по которой он двигался (то есть в направление к городу Йошкар-Ола) имелось три полосы для движения, две основные полосы и с правой стороны была полоса разгона/остановки. До появления полосы разгона/остановки он двигался по правой основной полосе для движения со скоростью примерно 100-105 км/ч. При движении из поселка Сурок в сторону города Йошкар-Ола ограничений скорости не было, так как дорожные работы проходили по проезжей части, которая была от г.Йошкар-Олы в сторону поселка Сурок, где было ограничение скорости – 70 км/ч.

До остановки СНТ «Чодра» был установлен знак «1.22» - предупреждающий о пешеходном переходе. В этот момент он увидел двух пешеходов, которые завершали переход проезжей части в направлении от города Йошкар-Ола к поселку Сурок. Данных пешеходов он увидел примерно за 200 с лишним метров, как ему кажется, так как видимость была не ограничена. После знака, предупреждающего о приближении к пешеходному переходу, на дорожном покрытии имелись поперечные шумовые полосы, указывающие на приближение к нерегулируемому пешеходному переходу.

Как увидел пешехода, он сразу стал снижать скорость путем применения торможения. Автомобиль останавливал плавно, так как увидел пешеходов заблаговременно, экстренное торможение не применял. Останавливаясь, в зеркало заднего вида он увидел, что позади него, примерно на расстоянии 50 метров, двигается автомобиль <данные изъяты> Увидев данный автомобиль, который также тормозил, он решил на всякий случай перестроится в правую от него полосу (то есть на полосу разгона/остановки), поскольку ранее он попадал в ДТП, когда сзади идущие автомобили не соблюдали дистанцию, в связи с чем, он теперь управляет автомобилем вдвойне аккуратно и чаще смотрит в зеркало заднего вида. Он (Мальков <данные изъяты> плавно остановился перед пешеходным переходом. Через несколько секунд после остановки его автомобиля, рядом с ним на правой основной полосе автодороги остановился автомобиль <данные изъяты>, который он ранее видел в зеркало заднего вида, при этом остановился данный автомобиль полностью. После чего пешеходы стали выходить на проезжую часть, для того чтобы перейти дорогу и через несколько секунд, как ему показалось, почти сразу же, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. До ДТП пешеход успел уже пройти примерно до середины левой основной полосы.ДТП произошло примерно в 16 часов 57 минут <...> года. Как двигался автомобиль <данные изъяты> ДТП, ему было не видно.

После столкновенияавтомобиль <данные изъяты> проехал несколько метров вперед и остановился, а автомобиль <данные изъяты> проехал достаточно большое расстояние и затем остановился на обочине. Из автомобиля <данные изъяты> начали выходить водитель и пассажиры, двое из которых пошли на остановку и там сели, а водитель находился возле своего автомобиля. Также пешеходы, которые переходили проезжую часть, подошли к водителю автомобиля <данные изъяты> A4 и что-то говорили ему. В это время уже останавливались другие автомашины, из которых выходили люди и помогали водителю <данные изъяты> вытащить пассажиров из автомобиля. Он был на месте ДТП некоторое время, после чего уехал домой (Т.1 л.д.170-173).

Согласно показаниям свидетеля Мальковой <данные изъяты>. <...> года она вместе со своим супругом ехала на их автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге «Йошкар-Ола - Зеленодольск» из поселка Сурок Медведевского района в сторону города Йошкар-Олы. Она находилась на переднем пассажирском сидении, ее муж был за рулем автомобиля. Время суток было светлое, насколько помнит, солнце светило с левой стороны. В какой-то момент ее муж начал снижать скорость своего движения, он посмотрела налево и увидела, что снижает скорость своего движения автомобиль марки <данные изъяты> слева от них и также увидела двух пешеходов, которые были готовы начать переходить проезжую часть по пешеходному переходу. В следующий момент она услышала свист тормозов и через мгновение увидела, как автомобиль <данные изъяты> проехал вперед, как оказалось, что в него въехал автомобиль <данные изъяты> Столкновение произошло до пешеходного перехода. После столкновения автомобиль <данные изъяты> проехал несколько метров вперед и остановился на середине проезжей части, то есть на правой основной полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> проехал достаточно большое расстояние и затем остановился на правой обочине. Из автомобиля <данные изъяты> начали выходить водитель и пассажиры. Пешеходы, которые переходили проезжую часть, подошли к водителю автомобиля <данные изъяты> и что-то говорили ему. Ее супруг вышел из салона автомобиля, онаосталась на своем месте. Через некоторое время супруг сел обратно в автомобиль, и они уехали домой (Т.1 л.д.175-177).

Согласно показаниям свидетеля Филиппова <данные изъяты>., Бородин <данные изъяты>. является его двоюродным братом. <...> года он совместно со своим братом – Бородиным <данные изъяты> а также Апаевой <данные изъяты>. и Бахтиной <данные изъяты>отдыхали в ... на речке, спиртные напитки не употребляли. Около 15-16 часов этого же дня выехали на автомобиле <данные изъяты> из г.Звенигово в г.Йошкар-Олу. Бородин <данные изъяты>. находился за рулем автомобиля, он находился на заднем пассажирском сиденье справа, Бахтина <данные изъяты>находилась на переднем пассажирском сиденье справа, а Апаева <данные изъяты> находилась на заднем пассажирском сиденье слева, при этом все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» на территории Медведевского района, он особого внимания на дорожную обстановку не обращал, но на его взгляд они двигались вне населенного пункта со скоростью около 70-80 км/ч. Приближаясь к пешеходному переходу, который расположен на вышеуказанной автодороге на 18 км, он увидел часть пешеходного перехода и остановку общественного транспорта, которая располагалась справа, на остановке стояли люди. Далее он услышал работу системы ABS автомобиля, после чего Бородин <данные изъяты> что-то крикнул и произошел удар. После удара автомобиль остановился, Бородин <данные изъяты> спросил у них, все ли в порядке, на что они ответили, что все хорошо. После этого Бородин <данные изъяты> вышел из автомобиля и побежал в сторону другого автомобиля, в который произошел удар. Он (Филиппов <данные изъяты> чуть позже выбрался из салона автомобиля, помог выйти Бахтиной <данные изъяты> и Апаевой <данные изъяты> и проводил их на остановку общественного транспорта, а Бородин <данные изъяты> в это время находился возле другого автомобиля и помогал водителю извлекать пассажиров. Через некоторое время они дождались сотрудников скорой помощи и полицию (Т.1 л.д.187-189).

Согласно показаниям свидетеля Бахтиной <данные изъяты> Бородин <данные изъяты> является ее другом. <...> года она, совместно с Бородиным <данные изъяты> а также Апаевой <данные изъяты>. и Филипповым <данные изъяты>отдыхали в г.Звенигово, спиртные напитки не употребляли. Около 15-16 часовэтого же дня, точное время не помнит, они выехали из г.Звенигово в г.Йошкар-Олу на автомобиле марки <данные изъяты> Бородин <данные изъяты> находился за рулем автомобиля, она находилась на переднем пассажирском сиденье справа, Апаева <данные изъяты> находилась на заднем пассажирском сиденье слева, Филиппов <данные изъяты> находился на заднем пассажирском сиденье справа, при этом все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» на территории Медведевского района со скоростью около 70-80 км/ч. Двигаясь на 18 км вышеуказанной автодороги, они шли в потоке автомобилей по правой полосе для движения. Было всего две полосы для движения в сторону г.Йошкар-Ола. По поводу знаков, ограничивающих скорость движения, она сказать ничего не может, так как не помнит, чтобы они были установлены, дорожные работы в их направлении не производились, помнит, что дорожные работы велись по направлению из г.Йошкар-Ола в сторону г.Зеленодольск. Впереди них двигался автомобиль, как он позже узнала марки <данные изъяты>) серебристого цвета. Дистанция между ними была на ее взгляд около 50 метров. Позади их автомобиля двигались другие автомобили, но на каком расстоянии от них, сказать не может. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному на 18 км вышеуказанной автодороги, она взглянула налево, при этом пешеходов она на проезжей части и на разделительной полосе не увидела.После чего она посмотрела прямо и увидела, как резко впереди их транспортного средства останавливается автомобиль <данные изъяты>, при этом Бородин <данные изъяты> начал нажимать на педаль тормоза, чтобы остановить свой автомобиль, в это же время Бородин <данные изъяты> что-то крикнул и после этого произошел удар передней частью их автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. После остановки их автомобиля Бородин <данные изъяты> спросил у них – все ли живы, вышел из автомобиля и пошел в сторону автомобиля <данные изъяты>. Она вышла через переднюю пассажирскую дверь и пошла на остановку. В это же время с задних пассажирских сидений вышли Филиппов <данные изъяты> и Апаева <данные изъяты> и также пошли на остановку. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиция. Все это время до приезда сотрудников скорой медицинской помощи Бородин <данные изъяты> находился у автомобиля <данные изъяты> и помогал водителю извлекать детей и женщину из салона автомобиля (Т.1 л.д.204-206).

Согласно показаниям свидетеля Апаевой <данные изъяты>, она со своим знакомым Бородиным <данные изъяты>., а также с Бахтиной <данные изъяты> и Филипповым <данные изъяты>.<...> года отдыхали на речке Волга в г.Звенигово, при этом спиртные напитки не употребляли.Около 16 часовэтого же дня они выехали на автомобиле Бородина <данные изъяты> <данные изъяты> обратно в г.Йошкар-Олу. Бородин <данные изъяты> находился за рулем автомобиля, она находилась на заднем пассажирском сиденье слева, Бахтина <данные изъяты> находилась на переднем пассажирском сиденье справа, а Филиппов <данные изъяты> находился на заднем пассажирском сиденье справа. Двигались по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» на территории Медведевского района, с какой скоростью сказать не может. Когда двигались на 18 км вышеуказанной автодороги, она смотрела влево и дремала. В это время она почувствовала, как их автомобиль начинает резко тормозить, она подняла голову и увидела впереди другой легковой автомобиль, как она позже узнала, - <данные изъяты> светлого цвета. Через мгновенье, после того как она увидела автомобиль <данные изъяты> произошел удар передней частью их автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. После того, как их автомобиль остановился, она покинула салон автомобиля через заднюю пассажирскую дверь и отошла за остановку вместе с Бахтиной <данные изъяты>, а Филиппов <данные изъяты> и Бородин <данные изъяты> в это время побежали к автомобилю <данные изъяты>, который остановился на правой обочине. Что именно Филиппов <данные изъяты>. и Бородин <данные изъяты> там делали, она не знает, не смотрела в их сторону. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, после них приехали сотрудники полиции (Т.2 л.д.22-24).

Согласно показаниям свидетеля Александровой <данные изъяты> <...> года она совместно с Матвеевым <данные изъяты> находились в СНТ «Чодра». Вечером этого же дня они пошли с дачного участка на остановку, которая расположена на 18 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» Медведевского района по направлению движения из п.Сурок в сторону г.Йошкар-Ола. Подходя к вышеуказанной автодороге, они посмотрели налево, так как движение до разделительной полосы было одностороннее по направлению движения из г.Йошкар-Ола в сторону п.Сурок, убедились, что автомашин не было и начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу, при этом погода была солнечная и при переходе проезжей части солнце светило ей в спину. Подходя к разделительной полосе, которая с обеих сторон огорожена бордюром, они начали смотреть направо, чтобы убедиться в безопасности своего перехода. Она заметила, что в их сторону движется автомобиль светлого цвета, при этом модель, марку и государственный регистрационный знак она не запомнила. Автомобиль двигался по средней полосе движения и плавно, не резко, снижал скорость, чтобы остановиться и пропустить их. Когда этот автомобиль остановился полностью перед пешеходным переходом, она вступила на проезжую часть. Сделав один шаг, она услышала очень громкий свист тормозов, и через мгновение произошел удар в заднюю часть автомобиля, который уже пропускал их и находился на средней полосе движения. В этот же момент Матвеев <данные изъяты> окликнул ее, и она зашла обратно на разделительную полосу. После столкновения автомобиль, который их пропускал, проехал достаточно большое расстояние и остановился на правой обочине, а автомобиль, у которого она услышала свист тормозов, после столкновения проехал несколько метров вперед через пешеходный переход и остановился. После этого через несколько секунд они начали переходить проезжую часть через пешеходный переход в сторону остановки. В это время из автомобиля, который совершил столкновение, через водительскую дверь вышел мужчина, а через переднюю пассажирскую дверь вышла женщина. Подойдя к данному автомобилю, она (Александрова <данные изъяты>) сказала водителю: «Куда ты так летишь?», после чего пошла на остановку. В это время у данного места ДТП уже остановилось много машин, кто-то из остановившихся начал оказывать помощь пассажирам, которые находились в автомобиле, который располагался на правой обочине, - помогали извлечь детей и женщину. Достаточно быстро приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали женщину и детей. Пассажиры и водитель автомобиля, который совершил столкновение, оставались стоять на остановке и к другому автомобилю не подходили. Во сколько точно по времени произошло ДТП, ей неизвестно, но они шли на остановку, чтобы успеть на автобус, который приезжает к 17 часам 30 минутам (Т.2 л.д.38-43).

Согласно показаниям свидетеляМатвеева <данные изъяты> <...> года они с Александровой <данные изъяты> находились в СНТ «Чодра» Медведевского района. Около 17 часов 00 минут они пошли на остановку, чтобы уехать в п.Куяр. Остановка расположена на 18 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» со стороны движения от п.Сурок к г.Йошкар-Ола. Переходя пешеходный переход по полосе движения от г.Йошкар-Ола к п.Сурок и подходя к разделительной полосе, которая с обоих сторон огорожена бордюром, он посмотрел направо и увидел, что автомобиль, двигающийся из п.Сурок в сторону г.Йошкар-Ола начинает снижать скорость своего движения и, не доезжая до пешеходного перехода свернул на полосу разгона/остановки и продолжил снижать скорость. Всего было три полосы для движения в сторону г.Йошкар-Ола. В то время, когда первый автомобиль свернул на полосу разгона/остановки с правой основной полосы для движения, по правой основной полосе для движения за ним двигался второй автомобиль светлого цвета. На каком расстоянии друг от друга они двигались, сказать не может. Второй автомобиль также начал снижать скорость своего движения, чтобы пропустить их и, когда автомобиль полностью остановился, Александрова <данные изъяты> вступила на проезжую часть, а он остался на месте, так как увидел, что позади второго автомобиля, который уже стоял на правой основной полосе для движения, по этой же полосе движения едет с большой скоростью другой автомобиль. Он окрикнул Александрову <данные изъяты> и услышал свист тормозов, после чего произошло столкновение третьего и второго автомобиля. После столкновения этих автомобилей, второй автомобиль, который уже остановился до полной остановки, проехал достаточно большое расстояние и затем остановился на правой обочине, а третий автомобиль, который совершил столкновение, проехал прямо несколько метров и остановился на этой же полосе. После того, как все автомобили остановились, он и Александрова <данные изъяты> начали переходить проезжую часть и потом подошли к автомобилю, который совершил столкновение. Через водительскуюдверь вышел мужчина, а через переднюю пассажирскую дверь вышла женщина, которая попросила у них зажигалку. В это же время останавливались автомобили, которые двигались в сторону г.Йошкар-Олы и помогали водителю второго автомобиля извлечь пассажиров, кто-то вызывал сотрудников скорой помощи и полицию. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрали женщину и двух детей из второго автомобиля. После этого приехал рейсовый автобус, и они с Александровой <данные изъяты> уехали в п.Куяр (Т.2 л.д.44-48).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей также согласуются и с иными письменными доказательствами,которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ:

Рапортами оперативного дежурного от 27 и <...> года, согласно которымпоступили сообщения из службы «112», дежурной части ОП №3, из больниц о том, что на автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» у остановки общественного транспорта произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, за медицинской помощью обратились Артемьев <данные изъяты> малолетние <данные изъяты> умерла травмированная <данные изъяты> (Т.1 л.д.3, 4, 5, 6).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на ... на территории .... В ходе осмотра места зафиксированы повреждения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Изъяты: оба автомобиля, видеорегистратор из автомобиля <данные изъяты> задняя левая блок-фара, задняя правая блок-фара и задний верхний повторитель стоп-сигнала автомобиля <данные изъяты>. Составлены фототаблица и план-схема с отображением дорожной обстановки (Т.1 л.д.7-20).

Согласно актам освидетельствования от <...> года на состояние алкогольного опьянения и информации по результатам освидетельствования прибором Алкотектор, отраженной на бумажных носителях, у водителией Артемьева <данные изъяты> и Бородина <данные изъяты> состояние алкогольного опьянения не установлено (Т.1 л.д. 22-25).

По результатам осмотра транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием от <...> года, отраженным в справках, установлено:

- на автомобиле марки <данные изъяты> обнаружены повреждения: передний бампер, капот, передний государственный регистрационный знак с рамкой, лобовое стекло, оба передних крыла, радиатор, обе передние блок-фары, передняя правая ПТФ, передний левый подкрылок, передний правый подкрылок, обе передние подушки безопасности, решетка радиатора, оба передних сиденья (Т.1 л.д.26);

- на автомобиле марки <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: лобовое стекло, крыша, 4 двери, задние сиденья, оба задних крыла, задние обе блок-фары, крышка багажника, стекло крышки багажника, оба задних крыла, заднее левое колесо, переднее левое крыло, заднийгосударственный регистрационный знак с рамкой, левый порог, правый порог, полная деформация кузова, глушитель, обе дверные стойки (Т.1 л.д.27).

При осмотревидеорегистратора с флэш-картой, изъятых из автомобиля <данные изъяты>, значимой информации для следствия не выявлено, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей. В последующем видеорегистратор с флэш-картой возвращены Артемьеву <данные изъяты> (Т.1 л.д.57-62, 146).

Согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года, смерть <данные изъяты>, наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, о чем свидетельствуют: кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоподтек на голове, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в объеме 40 мл, перелом тела грудины с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния, разрывы легких, кровоизлияние в сердечную сорочку, разрывы печени, гепатодуоденальной связки, селезенки (данные истории болезни), кровоизлияния в брюшину, забрюшинную клетчатку, кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника, переломы костей таза с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки туловища, кровоизлияние в правую и левую плевральные полости в объеме по 300 мл, в брюшную полость в объеме 300 мл (данные истории болезни), перелом и травматический вывих головки правой бедренной кости с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, преимущественное малокровие внутренних органов, островчатые трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение, неравномерно спазмированные петли кишечника, жидкое состояние крови, кровоизлияния под плеврой легких, данные судебно-биохимического исследования: в ткани печени гликоген не обнаружен, в ткани миокарда гликоген не обнаружен, в ткани скелетной мышцы гликоген не обнаружен, количество глюкозы в крови — 0,16 ммоль/л; данные судебно-гистологического исследования: признаки травматического шока в легких, в печени, в почке и в надпочечнике, малокровие органов, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в коре головного мозга, отек мозга, кровоизлияния в легких, кровь в просветах части бронхов, разрыв печени с неровными, размозженными краями с кровоизлияниями в краях, выраженное кровоизлияние в окружающей жировой клетчатке надпочечника со слабой лейкоцитарной инфильтрацией, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях с левой теменновисочной области и в мягких тканях с живота слева.

Выраженность трупных явлений на момент проведения экспертизы и условия хранения трупа дают основание считать, что давность наступления смерти может соответствовать данным медицинской документации: то есть, <...> года в 20:30.

При экспертизе трупа обнаружено:

- кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоподтек на голове, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга в объеме 40 мл, линейный перелом тела грудины с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния, разрывы легких, кровоизлияние в сердечную сорочку, разрывы печени, гепатодуоденальной связки, селезенки (данные истории болезни), кровоизлияния в брюшину, забрюшинную клетчатку, кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника, переломы костей таза с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки туловища, кровоизлияние в правую и левую плевральные полости в объеме по 300 мл, в брюшную полость в объеме 300 мл (данные истории болезни), оскольчатый перелом и травматический вывих головки правой бедренной кости с кровоизлияниями по краям перелома и в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, давностью образования около 2-3 часов на момент наступления смерти, возникли в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть и выступающие части салона легкового автомобиля при столкновении с другим легковым автомобилем, данные повреждения в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние (п.6.2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; зарегистрированный в Минюсте РФ 13 августа 2008г.), квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (Т.1 л.д.36-45).

Согласно заключению эксперта № ...-М от <...> года, у <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, ссадина на коже левого плеча — могли возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть <...> года. Данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д.126-128).

При помощи мультиметра цифрового электриком организации «БОШ Центр Марий Эл» были осмотрены задняя правая блок-фара, задняя левая блок-фара и задний повторить стоп-сигнала автомобиля <данные изъяты> изъятые при осмотре места ДТП. В ходе осмотра установлено, что двух контактная лампа правой задней блок-фары не работоспособна, двух контактная лампа задней левой-блок фары работоспособна в нити накала стоп-сигнала и не работоспособна в нити габарита, верхний задний повторитель стоп-сигнала работоспособен, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей (Т.1 л.д.80-90).

С участием водителя автомобиля <данные изъяты> Артемьева <данные изъяты> проведены действия по определению работоспособности двух контактной лампы задней левой блок-фары и заднего верхнего повторителя стоп-сигнала автомобиля <данные изъяты> и установлено, что при поочередном подсоединении проводки от задней левой блок-фары и заднего верхнего повторителя стоп-сигнала к проводке автомобиля <данные изъяты> (при подключеннойаккумуляторной батарее к данному автомобилю) и нажатии Артемьевым <данные изъяты> на педаль тормоза, лампа задней левой блок-фары и лампа заднего верхнего повторителя стоп-сигнала находятся в работоспособном состоянии, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей (Т.1 л.д.91-100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с фрагментом ДТП от <...> года. При осмотре установлено, что запись производится <...> года с 16:56:32 до 16:58:09 по Московскому времени; на записи время суток светлое, дорожное покрытие сухое, солнце светит с левой стороны. На 51 секунде просмотра имеются дорожные знаки с правой стороны, предупреждающие о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода и дополнительной полосы разгона/остановки. В 1 минуту 00 секунд автомобиль с видеорегистратором перестроился на полосу разгона/остановки, на разделительной полосе стоят два пешехода. Далее в 1 минуту 01 секунду с левой стороны появляется передняя часть автомобиля <данные изъяты>, слышен небольшой звук срабатывания тормозов, который сразу заканчивается. В 1 минуту 02 секунды один из пешеходов ступает на проезжую часть и слышен другой свист тормозов, в 1 минуту 03 секунды происходит «толчок» автомобиля <данные изъяты> В 1 минуту 04 секунды появляется автомобиль <данные изъяты> с включенными стоп-сигналами, появляется облако пыли, пешеход возвращается обратно на разделительную полосу. В 1 минуту 07 секунд <данные изъяты> останавливается на полосе, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, а в 1 минуту 16 секунд <данные изъяты> – на правой обочине. В последующем данный DVD-R диск с фрагментом ДТП признан вещественным доказательством, оставлен на хранениепри уголовном деле (Т.2 л.д.28-36, 37).

Согласно схемам организации дорожного движения на участке дороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» с 14 по 27 км по направлению движения к ... дорожные работы на момент ДТП не велись, были начаты позже, велись работы в обратном направлении. Временные знаки, связанные с ограничением скорости при проведении дорожных работ, были зачехлены (Т.1 л.д.132-133, 135, 136-141).

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года, определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку в протоколе осмотра места ДТП и план-схеме к нему следы торможения или бокового скольжения шин заблокированных колес автомобиляAUDI не зафиксированы.

Место столкновения (первичного контакта) автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится в месте начала следа скольжения левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> в непосредственной близости перед началом следов скольжения защиты ДВС автомобиля <данные изъяты> зафиксированных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> года и на план-схеме к нему, то есть на средней (со стороны ... в сторону ...) полосе проезжей части дороги.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.1.3, 9.10 и 19.5, дорожных знаков 1.22 и 5.15.3, горизонтальных дорожных разметок 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.1.3 и 19.5, дорожных знаков 1.22 и 5.15.3, горизонтальных дорожных разметок 1.1 и 1.2 ПДД РФ (Т.1 л.д.72-75).

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года автомобиль с видеорегистратором, двигавшийся впереди автомобиля ШЕВРОЛЕ, не являлся участником ДТП, поэтому оценка его действий на предмет соответствия требованиям ПДД РФ не проводилась (Т.1 л.д.196-197).

Протоколами от 27 июля и <...> года с фототаблицами, согласно которым:

-у Артемьева <данные изъяты> изъяты и осмотрены: водительское удостоверение серии <данные изъяты> на его имя, ПТС серии <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> и полис ОСАГО серии <данные изъяты>,

-у Бородина <данные изъяты> изъяты и осмотрены: водительское удостоверение серии <данные изъяты> на его имя, свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> и страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу, переданы на хранение собственникам, о чем составлены постановления (Т.1 л.д.149-157, 214-222).

Также <...> года осмотрены автомобили ШЕВРОЛЕ KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (на момент осмотра без государственного регистрационного знака), у которого зафиксированы повреждения в задней части автомобиля, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого зафиксированы повреждения в передней части автомобиля, о чем составлены протоколы осмотра с фототаблицами. Оба автомобиля признаны вещественными доказательствами по делу, оставлены на хранение на стоянке (...), о чем вынесены постановления от <...> года (Т.2 л.д.7-13, 14-21).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Бородина <данные изъяты> в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Виновность Бородина <данные изъяты> подтверждается исследованными в суде доказательствами. Суд находит достоверными и соответствующими обстоятельствам дела показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Данные показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, получены в соответствии с законом, поэтому могут быть взяты за основу приговора. Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с выводами экспертиз и письменными доказательствами.Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы,в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бородина <данные изъяты> в инкриминируемом ему деянии.

Вина Бородина <данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения РФ самим подсудимым признается полностью, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым <...> года в 16 часов 57 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, видел, что приближается к пешеходному переходу, видел пешеходов, нополагал, что автомобиль успеет проехать пешеходный переход, не создав помехи в движении пешеходам. После этого перевел взгляд на свою полосу движения и увидел, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> останавливается. Бородин <данные изъяты> применил экстренное торможение, но остановочного пути не хватило, в результате чего произошло столкновение;

- показаниями свидетелей Артемьева <данные изъяты> Малькова <данные изъяты> Мальковой <данные изъяты> Александровой <данные изъяты> Матвеева <данные изъяты> согласно которым автомобиль <данные изъяты> начал снижать скорость перед пешеходным переходом заблаговременно, полностью остановился и пешеход Александрова <данные изъяты> видя, что автомобили остановились, начала переходить дорогу;

- показаниями свидетелей Артемьева <данные изъяты> Малькова <данные изъяты> Мальковой <данные изъяты> Александровой <данные изъяты> Матвеева <данные изъяты> а также Филиппова <данные изъяты> Бахтиной <данные изъяты> Апаевой <данные изъяты> согласно которым автомобиль Бородина <данные изъяты>. <данные изъяты> производил резкое экстренное торможение;

- вина также подтверждается оглашенными документами: рапортами, протоколамиосмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств и записи видеорегистратора, заключениями экспертов, согласно которым зафиксированы повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> под управлением Бородина <данные изъяты> и задней части автомобиля <данные изъяты>, в котором находились потерпевшие. Согласно видеозаписи перед пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты> остановился, пешеходы начали переходить дорогу, в автомобиль <данные изъяты> сзади въехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобиль потерпевших отъехал на достаточно большое расстояние. При этом в ходе проведения исследований было установлено, что лампа задней левой блок-фары и лампа заднего верхнего повторителя стоп-сигнала находятся у автомобиля <данные изъяты> в работоспособном состоянии, а согласно заключению эксперта водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен был,в том числе, руководствоваться требованиями п.10.1, учитывая требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.Заключениями экспертов повреждение, обнаруженное у потерпевшего <данные изъяты>перелом), отнесено к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повреждения, обнаруженные у Федоровой <данные изъяты> отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Подсудимый, двигаясь позади автомобиля марки <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Имея техническую возможность обнаружить снижение скорости автомобилем ШЕВРОЛЕ,подсудимый не принял возможных мер к своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В результате чего был причинен тяжкий вред здоровью Федорова <данные изъяты>. и смерть Федоровой <данные изъяты>

Принятие Бородиным <данные изъяты> решения о скорости движения на вышеназванном участке дороги и о дистанции с впереди идущим транспортным средством в условиях наличия на пути движения пешеходного перехода и пешеходов, которые приближались к данному переходу, доказывают наличие в его действиях преступной неосторожности в форме небрежности. В данной дорожной обстановке Бородин <данные изъяты> не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Подсудимый должен былпредполагать, что в условиях наличия пешеходного перехода и пешеходов, приближающихся к нему, впереди идущее транспортное средство может остановиться перед переходом. При этом, согласно показаниям самого подсудимого, свидетелей и данным видеорегистратора, один из автомобилей переместился на полосу для разгона/остановки и остановился перед переходом, к переходу приближались пешеходы, которых Бородин <данные изъяты> видел, видимость и обзорность была не ограничена, а впереди идущее транспортное средство <данные изъяты> начало останавливаться перед пешеходным переходом заблаговременно, - указанное свидетельствует о том, что Бородин <данные изъяты> при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть последствия своих действий. Однако подсудимый не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае остановки автомобиля <данные изъяты>, и своевременно не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении непосредственной опасности для движения, которую он был в состоянии своевременно обнаружить, не принял заблаговременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Судом из объема обвинения исключены ссылки на необходимость руководствоваться Бородину <данные изъяты> требованиями пунктов 10.3, 19.5, дорожного знака 1.22 и 5.15.3, горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.2 ПДД РФ, поскольку нарушение данных требований подсудимому в вину не вменяется.

Также судом из обвинения исключено указание на нарушение Бородиным <данные изъяты> требований п.14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», поскольку в прямой причинно-следственной связи нарушение требований данного пункта с причинением смерти Федоровой <данные изъяты> и причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. не находится.

Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, нарушениеБородиным <данные изъяты>требований пунктов п.9.10, п.10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти Федоровой <данные изъяты> и причинением тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого Бородина <данные изъяты> по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Бородин <данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.78,79).

Указанное, по мнению суда, а также поведение подсудимого в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Бородину <данные изъяты> суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание,отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бородин <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты> (Т.2 л.д.77), трудоустроен у ИП Гришина <данные изъяты> инженером по снабжению. Со слов имеет совершеннолетнего ребенка, который является студентом, но фактически находится на его иждивении, со слов сам Бородин <данные изъяты>. также осуществляет деятельность по гражданско-правовым договорам с двумя фирмами.

Как личность подсудимый по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и аккуратный работник; не допускал нарушений трудовой дисциплины, исполняет должностные обязанности, выговоров и взысканий не имеет (Т.2 л.д.94).

По прежнему месту работы в ООО «Золотой Араб» Бородин <данные изъяты> характеризуется как добросовестный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал (Т.2 л.д.95).

По месту жительства Бородин <данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, на профилактическом учете не состоит (Т.2 л.д.92), соседями также характеризуется положительно, женат, воспитывает сына <данные изъяты>, дочь, <данные изъяты>, согласно характеристике отношения с семьей доброжелательные, доверительные, к соседям относится приветливо, уважительно, в общении вежлив, внимателен, учтив, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (Т.2 л.д.93).

Бородин <данные изъяты> не судим, привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ – правонарушения в области дорожного движения (Т.2 л.д.80, 98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородину <данные изъяты>, суд учитывает: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - <данные изъяты>, на основании п.«к»ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помогал заглушить двигатель автомобиля <данные изъяты>, оказывал помощь при извлечении потерпевших из автомобиля – суд признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих, поскольку об их наличии свидетельствовали Бахтина <данные изъяты> Апаева <данные изъяты> Филиппов <данные изъяты> сам Бородин <данные изъяты> при этом показания в этой части давали изначально и последовательно, доказательств обратного суду не представлено), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (в сумме 250000 рублей – Т.2 л.д.58, 165, 166), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения в письменной – Т.2 л.д.57 и устной форме на этапе предварительного следствия и публичные извинения в суде).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородину <данные изъяты> на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту прежней и настоящей работы и по месту жительства от участкового уполномоченного и соседей, наличие на фактическом иждивении сына-студента, состояние здоровья его близких родственников - бабушки и родителей (Т.2 л.д.167-178), которым Бородин <данные изъяты> оказывает посильную, в том числе, финансовую помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Совершенное Бородиным <данные изъяты> преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против безопасности движения.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения, с причинением по неосторожности смерти человеку и тяжкого вреда здоровью человека, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Бородина <данные изъяты> до и после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы,полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает личность виновного, который привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, характер совершенного преступления и степень его общественной опасности - когда подсудимый не снизил скорость перед пешеходным переходом при наличии пешеходов и другого транспортного средства, которое остановилось, чтобы пропустить пешехода, не соблюдал достаточную для предотвращения столкновения транспортных средств дистанцию, в результате чего были причинены тяжкий вред здоровью человека и смерть.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бородиным <данные изъяты>преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности(в том числе причинение по неосторожности смерти одному лицу и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью), принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для такого изменения не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие подсудимого данные, его поведение до и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами)и ст.73 УК РФ (назначение наказания условно), поскольку, по мнению суда, Бородин <данные изъяты> не сможет достигнуть своего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, что будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Отбывание лишения свободы Бородину <данные изъяты> подлежит назначению на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда подсудимый следует самостоятельно, так как Бородин <данные изъяты> осужден за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим Федоровым <данные изъяты> на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, материального вреда в размере 13900 рублей (Т.1 л.д.223-231). В судебном заседании Федоров <данные изъяты> указал, что с учетом возмещения ему морального вреда в сумме 250000 рублей, он поддерживает требования в части компенсации морального вреда в сумме 1750000 рублей.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. То есть, вне зависимости от наличия своей вины.

Факт причинения нравственных страданий истцу действиями ответчика нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда Федорову <данные изъяты> суд учитывает, что в результате действий Бородина <данные изъяты> погибла супруга истца, от чего последний до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека,перенесенные им нравственные страдания сомнений у суда не вызывают. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства невосполнимой потери и горя и приходит к выводу об удовлетворении иска.Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, семейное положение Бородина <данные изъяты> его трудоспособный возраст, а также в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ его имущественное положение (Т.1 л.д.238-240, а также наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении детей).

С учетом изложенного, а также с учетом произведенного ответчиком возмещения на сумму 250000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу Федорова <данные изъяты> сумму компенсации причиненного ему морального вреда, связанного со смертью супруги, в размере 700000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Федоровым <данные изъяты>. также заявлено требование о возмещении расходов на погребение в размере 13900 рублей.

В соответствии с п.6,7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего, а также выплаты в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно требованиям ст.16.1 указанного федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность Бородина <данные изъяты> (Т.1 л.д.220),стороной по уголовному делу не является, а привлечение ее к участию в рассмотрении иска является обязательным, при этом федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также учитывая, что в страховую компанию с соответствующим заявлением Федоров <данные изъяты> не обращался, рассмотрение предъявленного искав части требований о взыскании расходов на погребение в рамках данного уголовного дела не представляется возможным и является преждевременным, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом на основании ст.81 УПК РФ:

- водительское удостоверение на имя Артемьева <данные изъяты> ПТС и полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> переданныеАртемьеву <данные изъяты> водительское удостоверение на имя Бородина <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, переданные Бородину <данные изъяты>., - оставить по принадлежности у собственников;

- заднюю правую блок-фару, заднюю левую блок-фару, задний верхний повторитель стоп-сигнала, хранящиеся при материалах уголовного дела, а также автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,хранящийся на стоянке (...), - передать собственнику Артемьеву <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке (...), - передать собственнику Бородину <данные изъяты>

- DVD-R диск с фрагментом ДТП от <...> года, -хранить при уголовном деле.

Мерупресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с Бородина <данные изъяты> в доход бюджета не подлежат, поскольку адвокат осуществлял защиту подсудимого на следствии и в суде на основании соглашения, иных процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бородина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Бородину <данные изъяты> следовать в колонию-поселение самостоятельно на основании предписания, выданного ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Бородина <данные изъяты> в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь период отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бородина <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Бородина <данные изъяты> в пользу Федорова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Гражданский иск Федорова <данные изъяты> в части требований о взыскании расходов на погребение оставить без рассмотрения, признать за Федоровым <данные изъяты> право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ:

- водительское удостоверение на имя Артемьева <данные изъяты> ПТС и полис ОСАГО на автомобиль ШЕВРОЛЕ, переданныеАртемьеву <данные изъяты> водительское удостоверение на имя Бородина <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, переданные Бородину <данные изъяты> - оставить по принадлежности у собственников;

- заднюю правую блок-фару, заднюю левую блок-фару, задний верхний повторитель стоп-сигнала, хранящиеся при материалах уголовного дела, а также автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,хранящийся на стоянке (...), - передать собственнику Артемьеву <данные изъяты>

- автомобиль марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке (...), - передать собственнику Бородину <данные изъяты>

- DVD-R диск с фрагментом ДТП от <...> года, -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья А.А. Гладышева