Решение по делу № 2-3742/2022 от 18.05.2022

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, сносе,

встречному иску ФИО2 к ФИО3 городского округа <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истец Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований указала, что комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории ФИО4 городского округа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, на территории вышеуказанного земельного участка осуществляется строительство объекта капитального строительства, с нарушением обязательных требований, установленных федеральными и муниципальными правовыми актами. В результате проверки сообщения о факте незаконного строительства от <дата> установлено: собственником земельного участка возведен объект капитального строительства с нарушением норм градостроительного законодательства в части отсутствия разрешения на строительство объекта, в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка до постройки. Администрацией Раменского городского округа выдано уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам для объекта индивидуального жилищного строительства, недопустимости размещения спорного объекта на земельном участке от <дата>. №<номер>

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на реконструированную и перепланированную часть жилого дома площадью здания 107,2 кв.м, общей площадью 101,8 кв.м, в том числе жилой – 31,8 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> прекращении права общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указал, что является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью 187 кв.м по адресу: <адрес>, собственность <номер> от <дата>, а также земельного участка площадью 1334 кв.м с кадастровым номером <номер> земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, собственность <номер> от <дата>. Выполненные им работы имели целью улучшение жилищных условий, повышение уровня комфортности проживания.

В судебном заседании представитель истца Администрации Раменского городского округа Московской области ФИО7, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, указав, что ответчиком произведено строительство нового объекта капитального строительства, не являющееся реконструкцией, с нарушением норм градостроительного законодательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что вступившим в законную силу решением ФИО4 городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что ответчик производит реконструкцию части жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности без нарушений действующего законодательства.

Третье лицо ФИО9 и ее представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явились. Представитель третьего лица направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессе. Ходатайство оставлено без удовлетворения. До перерыва третье лицо и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поддержав исковые требования ФИО3 городского округа <адрес>.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив экспертов, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, актом осмотра капитального строительства от <дата> и протокола по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от <дата> комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории ФИО4 городского округа установлено осуществление строительства объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. <номер>

Заочным решением ФИО4 городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> за ФИО9 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 355,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 347 кв.м, в том числе жилой площадью 99,1 кв.м, обозначенный в экспликации технического паспорта, составленного филиалом АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на <дата> как строения лит. Б, Б1 находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1320 кв.м; право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания 53,7 кв.м, в том числе жилой площадью 15,5 кв.м, обозначенный в экспликации технического паспорта, составленного филиалом АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на <дата> как строения лит. В, В1 находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1320 кв.м; прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из строений, обозначенных в техническом паспорте ФИО4 филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> под лит. <...>

<дата> ФИО9 было выдано ФИО2 нотариальное согласие <адрес>6, удостоверенное ФИО11 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа <адрес> ФИО12, на внесение изменений в кострукцию части жилого дома со служебными строениями и сооружениями (лит <...>), в том числе снос вышеуказанных литер находящихся по адресу: <адрес>, а также на реконструкцию и ввод в эксплуатацию пристроек к жилому дому со служебными строениями и сооружениями (лит А4-А).

Решением ФИО4 городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о запрете строительства дома. Указанным решением суда установлено, что работы, производимые ФИО2, являются комплексом строительно-монтажных мероприятий, направленных на изменение и совершенствование технико-экономических и качественных характеристик строения, с целью улучшения его архитектурного облика, приведения объекта к соответствию действующим нормативным требованиям, является реконструкцией части жилого дома, на основании проектной документации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО3 городского округа выдано уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам для объекта индивидуального жилищного строительства, недопустимости размещения спорного объекта на земельном участке от 15.12.2020г. №<номер>

Согласно п.1.1 ч.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из содержания п.26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Как следует из заключения специалиста ФИО13, возведенный ФИО2 фундамент выполнен без соблюдения строительных норм и правил, что может послужить разрушением существующего фундамента и стен жилого дома, принадлежащего ФИО9 из-за разного веса и усадки конструкций. При возведении фундамента впритык к соседнему жилому дому были нарушены требования пожарной безопасности о минимальном расстоянии между жилыми домами, что может послужить препятствием для доступа к жилому дому пожарным подразделениям при возникновении несчастного случая.

Однако, указанное заключение не может быть принято судом как достаточное и допустимое доказательство по делу, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в указанном заключении отсутствуют сведения об образовании специалиста, стаж работы по специальности, наличие или отсутствие познаний в строительно-технической области.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260), Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 указанного Кодекса.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности основывается, в том числе, на следующих принципах: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности: осуществление строительства на основе документов территориального планирования; правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения. Разрешение на строительство представляет собой документ; который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Как следует из ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее
приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить уведомление о том, что наличие признаков самовольной
постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

На основании п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации срок, устанавливаемый для исполнения обязательств по сносу самовольной постройки или представлению в орган местного самоуправления утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями, не может составлять более чем двенадцать месяцев, а для исполнения обязательства по приведению самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями - более чем три года.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию нрав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Проверяя доводы сторон, суд провел строительно-техническую экспертизу, заключение которой представлено в материалы дела, никем в надлежащем порядке не оспорено.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО17» <номер> в силу того, что произведено расширение (изменение конфигурации) пятна застройки части старого дома посредством устройства фундаментной части объекта при сохранении и усилении подвала части старого строения, производимые ФИО2, являются реконструкцией части жилого дома.

Экспертом установлено, исследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, и может использоваться по своему прямому назначению, а именно имеется возможность постоянного, длительного или кратковременного проживания жильцов. На момент натурного осмотра, экспертами установлено наличие отслоение герметизации в месте примыкания скатов крыши объекта исследования к ограждающей конструкции стены дома, размещенного на смежном земельном участке. Отслоение гидроизоляции в месте примыкания скатов крыши объекта исследования к ограждающей конструкции стены дома, размещенного на смежном земельном участке, приведёт к проникновению атмосферных осадков. При этом в данной части фасада дома, размещенного на смежном земельном участке отсутствует отделка фасада. Недостаток в части отслоение герметизации в месте примыкания скатов крыши объекта исследования к ограждающей конструкции стены дома, размещенного на смежном земельном участке, является малозначительным, устранимым. Таким образом, объект исследования не оказывает негативное влияние на смежное зданий (блок жилого дома) третьего лица, расположенного на смежном земельном участке.

Исследуемый дом не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как не происходит сброс осадков на соседние земельные участки, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. На основании вышеизложенного, исследуемый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0100817:41 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Данное заключение эксперты ФИО14 и ФИО15 поддержали в суде, при этом указали, что ответчиком произведены работы по реконструкции части жилого дома, расположенного на его земельном участке. Исследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Суд полагает возможным положить в основу своего решения выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Группа компаний «Эксперт», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела, не противоречит иным доказательствам, представленным в дело участвующими в деле лицами. Перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несогласие стороны ФИО1 с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и неполноте, не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты, которые поддержали выводы заключения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, предъявляя иск о сносе постройки, находящейся на земельном участке ответчика, истец должен был доказать, что спорная постройка возведена с нарушением строительно-технических норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу объективных доказательств тому, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

В связи с соответствием объекта целевому назначению земельного участка, нахождением его в границах земельного участка, и отсутствием нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, снос данного объекта нецелесообразен. В связи с чем иск Администрации Раменского городского округа Московской области удовлетворению не подлежит, встречный иск суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец по основному иску доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО2 не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО2 о признании самовольной постройкой, подлежащей сносу, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> обязании ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по указанному адресу в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 на реконструированную и перепланированную часть жилого дома, площадью здания 107.2 кв.м., общей площадью 101.8 кв.м., в том числе жилой 31.8 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на домовладение с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

    Мотивированное решение изготовлено <дата>