Решение по делу № 1-988/2024 от 22.10.2024

Дело № 1-988/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при секретарях Елисеевой К.Р., Бражник Г.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Хабаровой А.В.,

подсудимого Согуренко В.О.,

защитника - адвоката Реклицкого А.И.,

26 ноября 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Согуренко В.О., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согуренко В.О. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"."..г., примерно в 18 часов 00 минут, иное лицо-1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту иное лицо-1) и иное лицо-2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту иное лицо-2), находясь на территории г. Волгограда, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» договорились о совместном незаконном приобретении с целью личного потребления смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон).

В тот же день, примерно в 18 часов 13 минут, с целью осуществления задуманного, иное лицо-1, используя сеть Интернет и приложение «Ватсап» связался со своим знакомым Согуренко В.О. и попросил последнего помочь в приобретении смеси, содержащей мефедрон (4-метилмекатинон), посредством сети Интернет.

Согуренко В.О., заведомо зная, что смеси, содержащие мефедрон (4-метилметкатинон), являются наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, обладая знаниями в сфере приобретения наркотических средств посредством сети Интернет, согласился оказать содействие иному лицу-1, в незаконном приобретении вышеуказанного наркотического средства массой 5 грамм, путем заказа через сеть Интернет.

        В тот же день, Согуренко В.О., действуя по просьбе иного лица-1, намеревающегося приобрести наркотическое средство для совместного употребления со своим знакомым иным лицом-2, в период времени с 18 часов 13 минут до 20 часов 34 минут, используя свой мобильный телефон, сеть Интернет и приложение «Телеграмм», перешел в группу (канал) интернет-магазина по продаже наркотиков под названием «<...>», где изучил ассортимент, цены, наличие и адреса местонахождения тайников с наркотическими средствами. После чего посредством приложения «Ватсап» сообщил иному лицу-1 о наличии в продаже смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5 грамм и стоимостью 11 000 рублей, тайник с которой расположен на территории города Волжского Волгоградской области.

        Получив от Согуренко В.О. сообщение посредством приложения «Ватсап», иное лицо-1 согласился на приобретение вышеуказанного наркотического средства, в связи с чем осуществил перевод денежных средств в сумме 11 000 рублей на банковский счет Согуренко В.О.

        В тот же день, в вышеуказанный период времени, Согуренко В.О. договорился с неустановленным лицом, о приобретении у последнего наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5 грамм, находящегося в тайнике на территории г. Волжского Волгоградской области. После чего Согуренко В.О. через приложение «ТинькоффБанк» перевел денежные средства в размере 11 000 рублей по реквизитам, указанным неустановленным лицом, использующим имя <...>» и представляющим интернет-магазин по продаже наркотиков «<...>».

        В тот же день указанное неустановленное лицо, получив оплату за наркотическое средство, не зная о проводимом сотрудниками полиции в отношении него оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», сообщило Согуренко В.О. адрес нахождения тайника с находящимся в нем муляжом наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5 грамм, расположенным на участке местности по географическим координатам №..., в 30 метрах от здания №... по <адрес>.

"."..г., в вышеуказанный период времени, Согуренко В.О., продолжая оказывать пособничество в приобретении наркотического средства, используя сеть Интернет и приложение «Ватсап» отправил иному лицу-1 адрес нахождения тайника с муляжом наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой 5 грамм, запрещенного к свободному обороту в Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в количестве, отнесенном Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к категории крупного размера наркотического средства.

"."..г., в 21 час 50 минут, иное лицо-1 и иное лицо-2 прибыли к участку местности по географическим координатам №..., расположенному в 30 метрах от здания №... по <адрес>, где забрали из тайника сверток с муляжом наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5 грамм. После чего, в тот же день, в 22 часа 05 минут, иное лицо-1 и иное лицо-2 были задержаны сотрудниками полиции, при этом иное лицо-2 при задержании выбросил в сторону от себя сверток с муляжом наркотического средства, который в тот же день был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый Согуренко В.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Суду пояснил, что на предварительном следствии давал показания. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Согуренко В.О., данных в присутствии защитника на предварительном следствии, вину признал полностью и показал, что "."..г. он находился дома по месту жительства, в вечернее время примерно с 22 часов по 23 часа, ему позвонил его знакомый Ш.О.Е., с которым они вместе на тот момент работали на складе «Вайлдберриз». Шилов О. в ходе разговора попросил его помочь тому приобрести наркотическое средство мефедрон, на что он согласился, так как они поддерживают приятельские отношения, иногда совместно приобретают и употребляют наркотики. Сам Ш.О. плохо разбирается в способах приобретения наркотиков через Интернет, а у него в данном направлении имеется опыт. Шилов О.Е. в тот вечер попросил помочь приобрести ему 3 или 5 грамм мефедрона. Он не уточнял у Ш.О.Е.. зачем ему наркотики. Далее, выполняя просьбу Шилова О.Е., он используя свой телефон, через приложение «Телеграм» нашел канал интернет магазина «Лавка сладостей», где написал боту данного канала и запросил прайс-лист, а также информацию о наличии наркотиков и местоположении тайников. Бот выдал информацию о наличии наркотиков, расположение указав город Волжский и Волгоград, цены, вид и вес наркотиков в тайниках. Далее через приложение «Ватсап» он сообщил Шилову О.Е. информацию, полученную от бота магазина «<...>». Через какое-то время Ш.О.Е. позвонил ему и сказал, что определился с выбором, сообщил, что хочет купить 5 грамм наркотика мефедрон, тайник с которым находится в городе Волжском, стоимость которого составляет 11 000 рублей. Далее Шилов О.Е. перевел ему на его карту «Озон» 11 000 рублей. Далее он перевел данную сумму на свою карту «Тинькофф», посредством которой через приложение «Тинькофф» произвел оплату наркотического средства путем перевода на карту банка указанного ботом магазина «<...>». После оплаты наркотика, бот прислал ему ссылку на фотографию тайника с наркотиком, расположенную на фотохостинге. Данную ссылку он переслал Шилову О.Е., на этом их переписка закончилась.

"."..г. его задержали сотрудники полиции, после чего сотрудником полиции в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор хуавей». По факту личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи в протоколе. Также изъятый мобильный телефон был соответствующим образом упакован сотрудником полиции. Кроме того ему не знаком А,к.С., с целью приобретения наркотиков он к нему не обращался (т.1 л.д.177-178, 183-186, 192-194)

После оглашения показаний подсудимый Согуренко В.О. подтвердил, что такие показания давал. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности.

Помимо полного признания подсудимым Согуренко В.О. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.И.В., данных на предварительном следствии, согласно которым в период времени с "."..г. по "."..г. им совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по городу Волжскому было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц представляющих интернет-магазин по незаконной продаже наркотических средств, размещенный в сети «Интернет» в приложении «Телеграмм», под названием «<...>». Так указанные лица незаконно сбывают наркотические средства синтетического происхожения на территории города Волжского Волгоградской области, бесконтактным способом. "."..г. оперуполномоченный Б.И.С., используя свой мобильный телефон, зарегистрировался в приложении «Телеграмм» под именем пользователя <...>», затем используя указанный аккаунт написал представителю магазина «<...>» использующему имя <...>», с вопросом о трудоустройстве в вышеуказанный интернет магазин в качестве мини-оптового склада и фасовщика наркотиков.

    Так в период с "."..г. по "."..г. оперуполномоченным Б.И.С. осуществлялась переписка с вышеуказанным представителем интернет-магазина по продаже наркотиков. В ходе которой "."..г. была достигнута договоренность с неустановленным лицом, использующим имя <...>», о том, что для трудоустройства необходимо перевести указанному лицу залог в сумме 50 000 рублей. Так <...> прислал реквизиты по которым требовалось перевести 50 000 рублей. В тот же день оперуполномоченному Б.И.С. были вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, для зачисления их по полученным от неустановленного лица реквизитам. Далее Б.И.С. проследовал к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где внес посредством банкомата на свою карту «Сбербанк» 50 000 рублей. Далее Б.И.С. перевел денежные средства с его счета «Сбербанк» на свой счет в банке «Тинькофф», с целью оплаты залога без комиссии. Далее в тот же день в 14 часов 16 минут Б.И.С. перевел 50 000 рублей с его счета в банке «Тинькофф» на карту №... банка «Альфа Банк». Далее "."..г. неустановленное лицо, использующее имя <...>», прислало Б.И.С. ссылку на фотохостинг, при переходе по полученной ссылке открылась фотография участка местности, с меткой указывающей местоположение тайника и географическими координатами. Также <...>» оставил комментарий к фотографии «Кировский, тут 30г.», что означало о нахождении в данном тайнике 30 грамм наркотического средства мефедрон. "."..г. он совместно с оперуполномоченным Б.И.С., с участием двух понятых проехал на участок местности по полученным от вышеуказанного неустановленного лица координатам, расположенным примерно в 100 метрах от <адрес>, где был обнаружен и изъят сверток перемотанный изолентой. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи в протоколе. Также изъятый сверток им был упакован соответствующим образом. Далее в тот же день изъятый сверток им был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, в ходе исследования было установлено, что в свертке наркотическое средство – мефедрон массой 9,608 грамма. В тот же день в ходе переписки Б.И.С. с неустановленным лицом, использующим имя <...>», от последнего поступило указание о необходимости расфасовать полученный наркотик на части и поместить в тайники на территории города Волжского. Далее "."..г. им с использованием электронных ювелирных весов, муки, изоленты желтого и черного цвета, а также полимерных пакетов были изготовлены свертки с муляжами наркотического средства. Всего им было изготовлено 4 свертка, перемотанные изолентой желтого цвета, в два из которых им было помещено 5 свертков, в каждом из которых мука массой максимально приближенной к 1 грамму, а в два другие свертка им были помещены по 3 свертка, в каждом из которых мука массой максимально приближенной к 1 грамму. Далее им совместно с оперуполномоченным Б.И.С. был осуществлен выезд на участок местности на территории города Волжского, где в тайники им были помещены свертки с муляжами наркотического средства, а именно в 30 метрах от строения 3 по <адрес>, вдоль стены ГСК «Комета». Более точные места участков местности с географическими координатами отражены акте проведения ОРМ. Каждый участок местности, где были организованы тайники, был сфотографирован с использованием приложения «Ноткам» прикрепляющего координаты участка местности к фотографии. Далее фотографии тайников с муляжами были отправлены неустановленному лицу, использующему в приложении «телеграм» имя <...>». После чего им и другими оперативными сотрудниками было начато наблюдение за участками местности, где были размещены свертки с муляжами наркотического средства. "."..г., примерно в 21 час 50 минут, в наблюдение были приняты двое молодых людей, которые следовали со стороны <адрес> по направлению одного из участков местности с находящимся там муляжом наркотического средства, в котором находился сверток с находящимися внутри 5 свертками с 1 граммом муки в каждом. Далее молодые люди подошли к указанному участку местности, оба наклонились и стали, включили фонарик и начали производить действия, схожие с теми, как будто они осуществляют поиск чего - либо. В связи с чем, было принято решение о задержании указанных лиц, однако последние начали убегать, но были задержаны сотрудниками полиции. Задержанными оказались А,к.С. и Ш.О.Е., при этом в момент задержания А,к.С. выкинул находящийся при нем сверток с муляжом наркотического средства. "."..г. оперуполномоченным С.П.Н. с участием двух приглашенных понятых произведен личный досмотр А,к.С., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон». По данному факту С.П.Н. был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи в протоколе. Также изъятый телефон был упакован соответствующим образом. "."..г. оперуполномоченным Ш.И.А. с участием двух приглашенных понятых произведен личный досмотр Шилова О.Е., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон». По данному факту Ш.И.А. был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи в протоколе. Также изъятый телефон был упакован соответствующим образом. "."..г. оперуполномоченным К.М.А. с участием двух приглашенных понятых, также задержанных А,к.С. и Шилова О.Е. произведен осмотр участка местности в 30 метрах от здания №... по ул. 1-й <адрес> обнаружен и изъят сверток перемотанный желтой изолентой. По данному факту К.М.А. был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи в протоколе. Также изъятый сверток был упакован соответствующим образом. В дальнейшем после задержания А,к.С. и Шилова О.Е., последние в ходе дачи объяснения по существу задержания, пояснили, что "."..г. решили совместно приобрести наркотическое средство мефедрон, однако не знали, как приобретать наркотики в интернете. В связи с чем Шилов О.Е. обратился к его знакомому по имени В., как впоследствии было установлено к Согуренко В.О.. В тот же день Шилов О.Е. перевел на счет Согуренко В.О. денежные средства в сумме 11 000 рублей, предназначенные для оплаты приобретаемого наркотика массой 5 грамм. Далее Согуренко В.О. прислал Шилову О.Е. фотографию тайника с наркотическим средством, который располагался в месте, где оперативными сотрудниками, в том числе им был размещен муляж наркотического средства, в котором находилось 5 свертков, в каждом из которых по 1 грамму муки. В дальнейшем "."..г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан Согуренко В.О.. В тот же день оперуполномоченным Б.И.С. с участием двух приглашенных понятых, был произведен личный досмотр Согуренко В.О., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор хуавей». По данному факту Б.И.С. был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи в протоколе. Также изъятый телефон был упакован соответствующим образом (т.1 л.д.132-134);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.И.С., данных на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля С.И.В. (т.1 л.д.135-137);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.В.Г., данных на предварительном следствии, согласно которым "."..г. его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого в проводимых ими мероприятиях, на что он согласился. Далее он совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым проследовал по адресу: <адрес> каб. 2.4, где находился мужчина задержанный сотрудниками полиции, который представился как Согуренко В.О.. Далее сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности, затем произвели личный досмотр Согуренко В.О., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор хуавей». По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись в протоколе. Также сотрудник полиции упаковал изъятый мобильный телефон в бумажные конверт, который опечатал биркой с оттиском печати, на которой он и остальные участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.138-139);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Р.Н., данных на предварительном следствии, согласно которым "."..г. его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого в проводимых ими мероприятиях, на что он согласился. Далее он совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым проследовал по адресу: <адрес> каб. 2.4, где находился мужчина задержанный сотрудниками полиции, который представился как Согуренко В.О.. Далее сотрудники полиции разъяснили всем права и обязанности, затем произвели личный досмотр Согуренко В.О., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор хуавей». По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись в протоколе. Также сотрудник полиции упаковал изъятый мобильный телефон в бумажные конверт, который опечатал биркой с оттиском печати, на которой он и остальные участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.140-141);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Н.А., данных на предварительном следствии, согласно которым "."..г. её пригласили сотрудники полиции в качестве понятой, также представили вторую понятую, затем объяснили им права и обязанности. Затем им пояснили, что будет произведен осмотр участка местности. Далее на служебном автомобиле они прибыли по адресу: <адрес>, на участок местности примерно в 100 метрах от указанного дома, где у стены гаражного общества, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан биркой с оттиском печати, на которой она и вторая понятая поставили свои подписи. После чего по факту изъятия сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с которым ознакомились она и все остальные участвующие лица, также поставили свои подписи (т.1 л.д.128-129);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж.Л.А., данных на предварительном следствии, согласно которым "."..г. её пригласили сотрудники полиции в качестве понятой, также представили вторую понятую, затем объяснили им права и обязанности. Затем им пояснили, что будет произведен осмотр участка местности. Далее на служебном автомобиле они прибыли по адресу: <адрес>, на участок местности примерно в 100 метрах от указанного дома, где у стены гаражного общества, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, который был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан биркой с оттиском печати, на которой она и вторая понятая поставили свои подписи. После чего по факту изъятия сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с которым ознакомились она и все остальные участвующие лица, также поставили свои подписи (т.1 л.д.130-131);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Д.С., данных на предварительном следствии, согласно которым "."..г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, ему представили второго понятого, которым оказался Т.Р.А., а также объяснили им их права и обязанности. После чего им представили ранее не знакомого человека, которыми оказался А,к.С. Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр А,к.С., в ходе которого обнаружено и изъято: сотовый телефон «Айфон», который были упакован соответствующим образом и опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов №...», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, по данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились он и все участвующие лица, а также поставили свои подписи. После им представили ранее не знакомого человека, которыми оказался Шилов О.Е. Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр Шилова О.Е., в ходе которого обнаружено и изъято: сотовый телефон «Айфон», который были упакован соответствующим образом и опечатаны биркой с оттиском печати «для пакетов N? 41», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, по данному факту был составлен соответствующий протокол с которым ознакомились он и все участвующие лица, а также поставили свои подписи. Далее сотрудником полиции был осмотрен участок местности, примерно в 30 метрах от здания №..., по улице первый базовый проезд, в городе Волжском, Волгоградской области, в ходе осмотра которого обнаружено и изъято: 1 (один) сверток, перемотанный изолентой желтого цвета, твердый на ощупь, который был упакован соответствующим образом и опечатаны биркой с оттиском печати «для пакетов №...», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, по данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились он и все участвующие лица, а также поставили свои подписи. Далее на служебном автомобиле прибыли в ОНК Управления МВД России по городу Волжскому расположенному по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Логинова 3, где сотрудник полиции изъял образцы для сравнительного исследования у А,к.С. в виде смывов с ладоней обеих рук и образец генотипа, также была составлена дактокарта, которые были соответствующим образом упакованы, по данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились он и все участвующие лица, в котором поставил свою подпись он, второй понятой и участвующие лица, и сотрудник полиции изъял образцы для сравнительного исследования у Шилова О.Е. в виде смывов с ладоней обеих рук и образец генотипа, также была составлена дактокарта, которые были соответствующим образом упакованы, по данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились он и все участвующие лица, в котором поставил свою подпись он, второй понятой и участвующие лица (т.1 л.д.124-125);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Р.А., данных на предварительном следствии, согласно которым "."..г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, ему представили второго понятого, которым оказался Б.Д.С., а также объяснили им их права и обязанности. После чего им представили ранее не знакомого человека, которым оказался А,к.С. Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр А,к.С., в ходе которого обнаружено и изъято: сотовый телефон «Айфон», который были упакован соответствующим образом и опечатаны биркой с оттиском печати «Для пакетов №...», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, по данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились он и все участвующие лица, а также поставили свои подписи. После им представили ранее не знакомого человека, которыми оказался Шилов О.Е. Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр Шилова О.Е., в ходе которого обнаружено и изъято: сотовый телефон «Айфон», который были упакован соответствующим образом и опечатаны биркой с оттиском печати «для пакетов №...», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, по данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились он и все участвующие лица, а также поставили свои подписи. Далее сотрудником полиции был осмотрен участок местности, примерно в 30 метрах от здания №..., по улице первый базовый проезд, в городе Волжском, Волгоградской области, в ходе осмотра которого обнаружено и изъято: один сверток, перемотанный изолентой желтого цвета, твердый на ощупь, который был упакован соответствующим образом и опечатаны биркой с оттиском печати «для пакетов №...», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, по данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились он и все участвующие лица, а также поставили свои подписи. Далее на служебном автомобиле прибыли в ОНК Управления МВД России по городу Волжскому расположенному по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Логинова 3, где сотрудник полиции изъял образцы для сравнительного исследования у А,к.С. в виде смывов с ладоней обеих рук и образец генотипа, также была составлена дактокарта, которые были соответствующим образом упакованы, по данному факту был составлен соответствующий протокол с которым ознакомились он и все участвующие лица, в котором поставил свою подпись он, второй понятой и участвующие лица, и сотрудник полиции изъял образцы для сравнительного исследования у Шилова О.Е. в виде смывов с ладоней обеих рук и образец генотипа, также была составлена дактокарта, которые были соответствующим образом упакованы, по данному факту был составлен соответствующий протокол с которым ознакомились он и все участвующие лица, в котором поставил свою подпись он, второй понятой и участвующие лица (т.1 л.д.126-127).

Виновность подсудимого Согуренко В.О. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "."..г., согласно которому в СУ УМВД России по городу Волжскому представлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении неустановленного лица использующего в приложении «Телеграмм» имя <...>» (т.1 л.д.17);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от "."..г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проведенного в отношении неустановленных лиц (т.1 л.д.18);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от "."..г., согласно которому с начальником полиции УМВД России по городу Волжскому согласовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц осуществляющих незаконный сбыт наркотиков, бесконтактным способом, посредством сети интернет используя приложения «Телеграм» и аккаунт зарегистрированный на имя <...>» (т.1 л.д.19);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от "."..г., в ходе которого осуществлялась переписка с неустановленным лицом с именем пользователя <...>», с целью осуществления трудоустройства в интернет-магазин на должность мини-оптового склада и фасовщика наркотических средств. В ходе переписки была достигнута договоренность о переводе в качестве залога для трудоустройства суммы 50 000 рублей. После перевода денежных средств, от неустановленного лица была получена ссылка, фотографический снимок с участком местности и меткой обозначающей местоположение свертка с веществом и соответствующий географическим координатам №.... "."..г. в ходе осмотра данного участка местности по адресу: <адрес> был обнаружен сверток, перемотанный изолентой синего цвета. Далее были изготовлены 4 свертка (муляжей), для изготовления которых использовалась мука, полимерные пакеты, электронные весы, изолента черного цвета, изолента желтого цвета. Далее был осуществлен выезд на участок местности, расположенный примерно в 30 метрах от строения N23, по ул. 1-ый <адрес>, а так же располагающийся вдоль стены ГСК «Комета», где была осуществлена закладка 4 муляжей. За указанными участками местности, где были заложены муляжи, было организовано наблюдение, в круглосуточном режиме. "."..г., примерно в 21 часов 50 минут, в наблюдение были приняты двое молодых людей, которые следовали по направлению к географическим координатам №.... Затем один из молодых людей включил фонарик они оба наклонились и начали производить действия, схожие с теми, как будто они осуществляют поиск, было принято решение о их задержании. Сотрудники полиции, приблизились к наблюдаемым, после чего молодые люди начали убегать, при этом молодой человек, более низкого роста в этот момент в сторону от себя выкинул сверток. Пробежав несколько метров, наблюдаемые были задержаны, ими оказались А.К.С., "."..г. года рождения и Ш.О.Е., "."..г. года рождения (т.1 л.д.20-41);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого в ходе осмотра участка местности по географическим координатам №... расположенным в 100 метрах от <адрес>, обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета (т.1 л.д.42-46);

справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой вещество в свертке изъятом в ходе осмотра участка местности по географическим координатам №... расположенным в 100 метрах от <адрес>, является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,861 грамма, 0,893 грамма, 0,874 грамма, 0,875 грамма, 0,904 грамма, 0,869 грамма, 0,882 грамма, 0,817 грамма, 0,837 грамма, 0,838 грамма, 0,915 грамма, 0,822 грамма, 0,872 грамма, 0,895 грамма, 0,886 грамма, 0,865 грамма, 0,916 грамма, 0,942 грамма, 0,880 грамма, 0,869 грамма, 0,895 грамма, 0,883 грамма, 0,905 грамма, 0,881 грамма, 0,882 грамма, 0,865 грамма, 0,845 грамма, 0,879 грамма, 0,875 грамма, 0,883 грамма (т.1 л.д.49-50);

заключением эксперта №...-н от "."..г., согласно которому вещество в свертке, изъятом в ходе осмотра участка местности по географическим координатам №..., расположенным в 100 метрах от <адрес>, является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,841 грамма, 0,873 грамма, 0,854 грамма, 0,855 грамма, 0,884 грамма, 0,849 грамма, 0,862 грамма, 0,797 грамма, 0,817 грамма, 0,818 грамма, 0,915 грамма, 0,822 грамма, 0,872 грамма, 0,895 грамма, 0,886 грамма, 0,865 грамма, 0,916 грамма, 0,942 грамма, 0,880 грамма, 0,869 грамма, 0,895 грамма, 0,883 грамма, 0,905 грамма, 0,881 грамма, 0,882 грамма, 0,865 грамма, 0,845 грамма, 0,879 грамма, 0,875 грамма, 0,883 грамма (т.1 л.д.100-102);

рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., согласно которому "."..г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» неустановленное лицо, использующее в приложении «Телеграмм» имя «@<...>», сбыло сотруднику полиции сверток из синей изоленты (т.1 л.д.53);

рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., согласно которому "."..г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» задержаны А.К.С. и Ш.О.Е.., в действиях которых усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д.54);

протоколом личного досмотра от "."..г., согласно которому в ходе личного досмотра Шилова О.Е. обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон» (т.1 л.д.57);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому в ходе осмотра участка местности расположенного в 30 метрах от здания №... по <адрес>, обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой желтого цвета (т.1 л.д.58-59);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрен: мобильный телефон «Айфон» изъятый в ходе личного досмотра Шилова О.Е. В ходе осмотра в галерее мобильного телефона обнаружена фотография участка местности расположенного в 30 метрах от здания №... по <адрес> (т.1 л.д.86-88);

рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г. (т.1 л.д.68);

протоколом личного досмотра от "."..г., согласно которого в ходе личного досмотра Согуренко В.О. обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор хуавей» (т.1 л.д.69);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрен: мобильный телефон «Хонор хуавей» изъятый в ходе личного досмотра Согуренко В.О. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружен видеозапись, на которой предположительно места организации тайников. Также в истории приложения карты обнаружены координаты участка местности. Указанный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104-108,110);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрен: мобильный телефон «Айфон» изъятый в ходе личного досмотра Шилова О.Е. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка Согуренко В.О. и Шилова О.Е., согласно которой последний "."..г. обращается к Согуренко В.О. за помощью в приобретении наркотического средства массой 5 грамм, в результате чего Согуренко В.О. соглашается, затем Шилов О.Е. отправляет перевод на карту Согуренко В.О. в сумме 11 000 рублей. Далее в ходе переписки Согуренко В.О. присылает Шилову О.Е. фотографию с географическими координатами участка местности, которые соответствует участку местности, где сотрудниками полиции "."..г. был размещен сверток с муляжом наркотического средство. Указанный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.111-113,115);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрена: смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатинон) массой 26,105 грамма, изъятая "."..г. в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 100 метрах от <адрес>, у стены ГСК №.... Указанный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.116-117,119);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которого осмотрен: муляж наркотического средства, изъятый "."..г. в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 30 метрах от здания №... по ул. 1-й <адрес>. Указанный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.120-121,123).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., Согуренко В.О. каким-либо <...> (т.1 л.д.92-94).

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Объективность выводов проведенных по делу оперативных исследований и химических экспертиз, установивших вид и размер, изъятого запрещенного наркотического средства, сомнений у суда не вызывает, поскольку они конкретны, категоричны и мотивированны, сделаны на основе проведенных исследований, при полном соблюдении требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

    Оценивая показания свидетелей обвинения в ходе следствия, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, противоречий не содержат и полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), от 2,5 до 500 грамм является крупным размером наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен.

Органом предварительного расследования действия Согуренко В.О. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

    Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Согуренко В.О.

    Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что неустановленное лицо, получив оплату за наркотическое средство, не зная о проводимом сотрудниками полиции в отношении него оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», сообщило Согуренко В.О. адрес нахождения тайника с находящимся в нем муляжом наркотического средства. После чего Согуренко В.О., продолжая оказывать пособничество в приобретении наркотического средства, отправил Шилову О.Е. адрес нахождения тайника с муляжом наркотического средства. Шилов О.Е. и А,к.С., прибыв по указанному Согуренко В.О. адресу, забрали из тайника сверток с муляжом наркотического средства, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

По смыслу закона, нахождение в тайнике муляжа не исключает ответственности за пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку у подсудимого имелся самостоятельно сформированный умысел на пособничество в приобретении наркотического средства, при этом им были совершены необходимые действия для его реализации.

Вместе с тем, полная замена предмета преступления на муляж совершена до выполнения Согуренко В.О. всех необходимых действий, предусмотренных диспозицией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доведение до конца преступного умысла виновного, не осведомленного о такой замене, оказывается невозможно по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное квалифицируется как неоконченное преступление.

    Также судом установлено, что между Согуренко В.О. и Шиловым О.Е. состоялась договоренность об оказании Согуренко В.О. помощи Шилову О.Е. в приобретении наркотического средства.

Следовательно, Согуренко В.О. действовал в интересах приобретателя Шилова О.Е., и его умыслом охватывалось лишь оказание помощи Шилову О.Е. в приобретении наркотического средства.

    Данное обстоятельство является основанием для исключения из действий Согуренко В.О. квалифицирующего признака - «хранении» наркотических средств.

С учетом изложенного действия подсудимого Согуренко В.О. суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства Согуренко В.О. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о его личности, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г., суд приходит к убеждению, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Согуренко В.О., в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согуренко В.О. в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что по месту жительства Согуренко В.О. характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседским окружением характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен, со слов подсудимого трудоустроен в должности кладовщика на складе ООО «РВБ» («Вайлдберриз»), где характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Согуренко В.О., в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка 2023 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; отсутствие негативных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья всех членов его семьи, имеющих хронические заболевания, нахождение на иждивении подсудимого гражданской супруги Ж.Г.С., которая состоит на учёте по беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Согуренко В.О., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Согуренко В.О., характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, степень его участия в совершенном преступлении, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому Согуренко В.О. является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Согуренко В.О. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, то оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Согуренко В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Согуренко В.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Согуренко В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «Хонор хуавей», изъятый в ходе личного досмотра Согуренко В.О. - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

мобильный телефон «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра Шилова О.Е., смесь, содержащую мефедрон (4-метилметкатинон) массой 26,105 грамма; муляж наркотического средства – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №... в отношении иных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья -                             А.А. Данилова

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья -                             А.А. Данилова