Решение по делу № 2-1882/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1882/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года                                                     город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием истца Алексеевой Т.Г.,

представителя истца Рогозникова А.М., действующего на основании ордера адвоката,

представителей ответчика Кулаковой Л.В., Остапчук Ю.С., действующих на основании письменной доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску      Алексеевой Т.Г. к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Соликамска» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Алексеева Т.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Соликамска» (далее по тексту МКУ «УКС г. Соликамска», Учреждение, работодатель), указывая, что с <дата> по <дата> работала в МКУ «УКС г. Соликамска» в должности <данные изъяты>. <дата> истец обратилась к руководству Учреждения с заявлением об увольнении по собственному желанию, указывая дату увольнения <дата>. <дата> в отделе кадров Учреждения истцу выдали обходной лист, в котором истец должна была собрать подписи административно-руководящего звена, с чем истец была не согласна, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством, но возражения истца не были приняты во внимание. <дата> в конце рабочего дня начальник строительного отдела потребовала от истца произвести прием-передачу строящихся объектов <данные изъяты>. Поскольку строительные объекты находятся в разных частях города, добираться до объектов можно только городским транспортом, вся переписка по контактам, проектная и рабочая документация по объектам находится в папках-регистраторах на рабочем столе истца, так же в электронном виде в папке «<данные изъяты>», истец не произвела прием передачу строящихся объектов <данные изъяты>. Кроме этого, согласно должностной инструкции <данные изъяты>, в обязанности истца не входило прием-передача объектов при увольнении. В результате чего <данные изъяты> в обходном листе произвела запись: «Объекты не переданы». <дата> в отделе кадров истцу сообщили, что трудовую книжку не выдадут, т. к. не сдан обходной лист. <дата> истец обратилась в учреждение с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки на руки в связи с увольнением <дата> по собственному желанию. Заявление зарегистрировали в отделе кадров, но трудовую книжку не выдали, устно объяснили, что причиной отказа в выдаче трудовой книжки является то, что истец не произвела передачу объектов строительства. <дата> истец повторно обратилась в МКУ «УКС г. Соликамска» с заявлением о выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Заявление было принято, зарегистрировано, но трудовая книжка не выдана. С <дата> истец неоднократно обращалась в организации г. Соликамска для трудоустройства, но получала отказ в связи с отсутствием на руках трудовой книжки. Отсутствие на руках трудовой книжки лишает истца возможности продолжить трудовую деятельность. Кроме этого, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении. На момент обращения в суд истцу не была выдана трудовая книжка. При выплате заработной платы расчетные листки истцу не выдавались, поэтому истец лишена возможности представить расчет денежной суммы за задержку выдачи трудовой книжки. Бездействием администрации МКУ «УКС г. Соликамска» истцу был причинен моральный вред, а именно: было нарушено конституционное право истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, в результате чего истец испытывала унижение, чувство страха за будущее в связи с невозможностью содержать себя. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 232, 234,237, 391 Трудового кодекса РФ, истец просит обязать ответчика МКУ «УКС г. Соликамска» выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по день фактического ее получения истцом, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

<дата> истец уточнила исковые требования, с учетом того, что <дата> трудовая книжка выдана МКУ «УКС г. Соликамска», а именно истец просит признать недействительной запись №, произведенную в трудовой книжке Алексеевой Т.Г., от <дата> : «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», обязать МКУ «УКС г. Соликамска» внести в трудовую книжку Алексеевой Т.Г. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу запись о признании недействительной записи № от <дата> «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменить формулировку основания увольнения Алексеевой Т.Г. на «Уволена по собственному желанию» на основании пункта третьего части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на <дата>, взыскать с МКУ «УКС г. Соликамска»    средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 24 703 руб. 38 коп. за период с <дата> по <дата>, взыскать с МКУ «УКС г. Соликамска»    средний заработок за время вынужденного прогула в связи с внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника в сумме 30 515 руб. 94 коп., взыскать с МКУ «УКС г. Соликамска» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания с МКУ «УКС г. Соликамска» в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (внесение в трудовую книжку несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника) за период с <дата> по день вынесения решения суда (л.д. <данные изъяты>), также просила принять к рассмотрению новую редакцию требования №, заменив слова «на <дата>» на слова «на дату вынесения решения суда» (л.д. <данные изъяты>).

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец также уточнила исковые требования к МКУ «УКС г. Соликамска», изложив их в следующей редакции, в том числе с изменением последовательного порядка их заявления с учетом взаимосвязи требований от их правовых последствий, просила: 1. Признать увольнение на основании приказа МКУ «УКС г. Соликамска» № от <дата> незаконным, изменить формулировку основания увольнения Алексеевой Т.Г. на «уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения на день вынесения решения суда. 2. Запись №, произведенную в трудовой книжке Алексеевой Т.Г. от <дата> «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения <дата>, признать недействительной. 3. Обязать МКУ «УКС г. Соликамска» внести в трудовую книжку Алексеевой Т.Г. соответствующую запись об изменении формулировки основания и даты увольнения. 4. Взыскать с МКУ «УКС г. Соликамска» в пользу Алексеевой Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула (задержка выдачи трудовой книжки) в сумме 24 703 руб. 38 коп. за период с <дата> по <дата>. 5. Взыскать с МКУ «УКС г. Соликамска» в пользу Алексеевой Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула (внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника) за период с <дата> по день вынесения решения суда. 6. Взыскать в пользу истца с МКУ «УКС г. Соликамска» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Истец Алексеева Т.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, письменных пояснениях по иску (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании истец пояснила, что <дата> подала заявление об увольнении с <дата>, в день увольнения с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали, специалист по кадрам пояснила, что трудовую книжку не выдаст, так как истцом не сдан обходной лист. <дата> истец не находилась на работе по причине оформления на этот день отпуска за ранее отработанное время. <дата> истец отработала полный рабочий день, который заканчивался в <данные изъяты> час. В отдел кадров пришла после обеда, сотрудника по кадрам не было на месте, в <данные изъяты> истец ушла с работы, в отдел кадров в этот день более не обращалась, написала заявление о выдаче ей трудовой книжки. <дата> пришла за трудовой книжкой с заявлением, попросила указать причину не выдачи ей трудовой книжки. Впоследствии истец вновь написала заявление на выдачу ей трудовой книжки, оформила доверенность с соответствующими полномочиями на представителя, когда представитель пришел с ее заявлением, ему сказали, что трудовую книжку истца направили почтой. Трудовая книжка получена представителем истца по доверенности в МКУ «УКС г. Соликамска» <дата>, в трудовой книжке указана причина увольнения в связи с выходом на пенсию, а истец писала заявление об увольнении по собственному желанию, на пенсии истец находится с <дата>. В период с <дата> по <дата> истец находилась на отдыхе в санатории «<данные изъяты>», расположенном возле города <...>, проходила там лечение по курсовке. Заявления от <дата> и от <дата> о выдаче трудовой книжки написаны были истцом заранее и переданы представителю по доверенности без указания на них даты написания. В связи с не выдачей истцу трудовой книжки и указанием в ней несоответствующей законодательству формулировки основания увольнения истец не могла трудоустроиться на другую работу, в качестве причины отказа указывает на невозможность изучения новым работодателем послужного списка, оснований предыдущих увольнений истца, также без трудовой книжки истец не имеет возможности обратиться в Управление Пенсионного фонда РФ в <...> и <...> для индексации размера пенсии, в трудовой книжке не указаны номер и дата приказа, на основании которого она уволена <дата>, отсутствует печать Учреждения. Истец считает, что ответчиком умышленно в трудовой книжке истца указана причина в связи с выходом на пенсию по возрасту, с целью дискредитировать ее, создать препятствия для ее дальнейшего трудоустройства, по мнению истца, после такой записи в трудовой книжке не всякий работодатель может принять «возрастного» человека на работу.

Представитель истца адвокат Рогозников А.М., действующий на основании ордера адвоката (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований

Представители ответчика Кулакова Л.В., Остапчук Ю.С., действующие на основании письменных доверенностей (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что <дата> истец не обращалась за получением трудовой книжки. Утром <дата> истец подошла к ней с письменным заявлением, на котором просила поставить входящий номер и дату регистрации ее заявления, а также указать причину не выдачи ей трудовой книжки, истцу было предложено написать заявление о возможности направить трудовую книжку ей по почте, от чего истец отказалась. Акт об отказе получить трудовую книжку был составлен <дата> после того, как истец ушла, пробыв в отделе кадров минут <данные изъяты>. Дата увольнения истца была согласована с руководителем МКУ «УКС г. Соликамска». Поскольку ранее в трудовой книжке Алексеевой Т.Г. отсутствовала запись об увольнении в связи с выходом на пенсию, свидетель посчитала возможным указанную запись внести. Двухнедельная отработка согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ истцу руководителем Учреждения не была согласована, работодателем была согласована дата увольнения та, которая была указана в заявлении Алексеевой Т.Г. – <дата>.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что <дата> в связи с обращением мужчины с заявлением от имени Алексеевой Т.Г. о выдаче ее трудовой книжки, зарегистрировала указанное заявление, специалиста по кадрам в этот день на месте не было, представителю Алексеевой Т.Г., который не предоставил ей документ, подтверждающий его полномочия, она показала почтовую квитанцию о направлении в адрес истца уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо направить в адрес работодателя заявление о направлении ее по почте. Свидетель видела, что <дата> истец приходила к специалисту по кадрам, слышала, громкую речь Алексеевой Т.Г., ее слова «ты обязана, ты должна», «выдай мне трудовую книжку». Что отвечала ей В. слышно не было. <дата> с участием К. был составлен акт о том, что Алексеева Т.Г. не получила свою трудовую книжку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей В., К., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Алексеева Т.Г. работала в МКУ «УКС г. Соликамска» в должности <данные изъяты> с <дата>, что подтверждается трудовым договором № от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно Должностной инструкции <данные изъяты> Алексеевой Т.Г. она подчиняется непосредственно начальнику отдела строительного надзора (л.д. <данные изъяты>).

<дата> истцом оформлено письменное заявление <данные изъяты> об увольнении ее с <дата> по собственному желанию (л.д. <данные изъяты>). В представленной в материалы дела заверенной представителем ответчика копии заявления от <дата> имеется виза и подпись начальника отдела строительного надзора С. «не возражаю», а также виза и подпись директора МКУ «УКС г. Соликамска» С. «согласовано» с указанием даты визирования заявления истца – <дата>.

Истцу Алексеевой Т.Г. для оформления увольнения представителем ответчика был предоставлен обходной лист, в котором указана дата увольнения <дата>, причина увольнения – собственное желание (л.д.<данные изъяты>).

На основании приказа № от <дата> директора МКУ «УКС <...>» истец Алексеева Т.Г. уволена <дата> по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание – заявление Алексеевой Т.Г. от <дата>. В приказе отсутствует личная роспись работника Алексеевой Т.Г. об ознакомлении с ним (л.д. <данные изъяты>).

В трудовой книжке Алексеевой Т.Г., <дата> года рождения, №, дата заполнения трудовой книжки <дата>, внесена запись под №, дата <дата> о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отметка об ознакомлении работника с записями в трудовой книжке отсутствует, также отсутствует указание, на основании чего внесена запись об увольнении (документ, его дата и номер), отсутствует печать учреждения (л.д. <данные изъяты>).

В материалы дела представлены заявления истца Алексеевой Т.Г. от <дата> с просьбой выдать ей трудовую книжку в связи с увольнением <дата> по собственному желанию (входящий МКУ «УКС г. Соликамска № от <дата>) )(л.д. <данные изъяты>), от <дата> с просьбой повторно выдать трудовую книжку, а также копию приказа об увольнении (входящий МКУ «УКС г. Соликамска» № от <дата>) (л.д. <данные изъяты>), от <дата> с просьбой выдать ей копию приказа об увольнении, заявления об увольнении от <дата>, справку формы 2-НДФЛ за <дата> – 2 экземпляра, копию обходного листа (входящий МКУ «УКС г. Соликамска» № от <дата>) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из Журнала регистрации движения трудовых книжек МКУ «УКС г. Соликамска» трудовая книжка Алексеевой Т.Г. № получена <дата> представителем истца Френкель С.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности №, представленной в материалы дела на л.д. <данные изъяты>.

Согласно Акту от <дата>, Алексеева Т.Г. <дата> была уведомлена о необходимости ознакомиться и подписать приказ о прекращении трудовых отношений, а также получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее посредством заказной корреспонденции. Алексеева Т.Г. отказалась от получения трудовой книжки. Акт в подтверждение вышеуказанных обстоятельств подписан тремя работниками ответчика <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что <дата> в адрес истца (<...>), аналогичный адрес указан истцом в качестве места жительства в исковом заявлении, направлено уведомление № от <дата> работника о необходимости получить трудовую книжку (л.д. <данные изъяты>), дата направления именно <дата> в адрес истца указанного уведомления подтверждается номером почтового идентификатора № (л.д. <данные изъяты>), а также распечаткой с официального сайта «<данные изъяты>», согласно которой направленное в адрес истца уведомление в период с <дата> по <дата> находилось в отделении почтовой связи, <дата> поступило в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения (л.д.<данные изъяты>).

<дата> ответчиком повторно было направлено уведомление № от <дата> о необходимости получить трудовую книжку, либо предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки посредством заказной корреспонденции (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается почтовой квитанцией от <дата> (л.д. <данные изъяты>), а также распечаткой с официального сайта «<данные изъяты>», согласно которой направленное в адрес истца уведомление в период с <дата> по <дата> находилось в отделении почтовой связи, <дата> поступило в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения (л.д.<данные изъяты>).

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Суд считает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии с частями 1,2, 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В обосновании своих требований Алексеева Т.Г. указала, что из-за отсутствия трудовой книжки она не могла трудоустроиться.

В Трудовом кодексе РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

       В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ не имеется.

Более того, как следует из объяснений представителя ответчика, подтверждается письменными доказательствами по делу, истцу неоднократно предлагали забрать трудовую книжку. Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений со стороны работодателя допущено не было, доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу ч. 6. ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Требования истца о признании увольнения на основании приказа МКУ «УКС г. Соликамска» № от <дата> незаконным, изменении формулировки основания увольнения Алексеевой Т.Г. на «уволена по собственному желанию» (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) и даты увольнения на день вынесения решения суда, признании записи № в трудовой книжке Алексеевой Т.Г. от <дата> «трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ» и дату увольнения <дата> недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника) за период с <дата> по дату вынесения решения суда подлежат удовлетворению в части изменения формулировки основания и (или) причины увольнения истца <дата>.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

      В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что истец продолжать работу в МКУ «УКС г. Соликамска» намерений не имела, написала заявление <дата> об увольнении ее по собственному желанию <дата>.

Приказом № от <дата> истец уволена <дата> по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в трудовой книжке истца ответчиком указана причина увольнения «в связи с выходом на пенсию по возрасту».

В соответствии с п.14, 15 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Истец Алексеева Т.Г. является пенсионером по старости с <дата>, что подтверждается пенсионным удостоверением № (л.д. <данные изъяты>). Указав в заявлении об увольнении от <дата> дату прекращения трудового договора <дата>, истец воспользовалась правом на расторжение трудового договора с той даты, с которой она указала в заявлении, которая была согласована работодателем, поскольку указанная обязанность возникает у работодателя при подаче работником заявления об увольнении по его инициативе (по собственному желанию), обусловленного невозможностью продолжения им работы (в том числе выход на пенсию) (ч.3 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ <дата>, при этом причина увольнения истца должна соответствовать пункту части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования о признании недействительной записи №, произведенной в трудовой книжке истца Алексеевой Т.Г. об увольнении с указанием причины увольнения «по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту», возложении обязанности на ответчика внести правильную запись в трудовую книжку Алексеевой Т.Г. о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ подлежащими удовлетворению. Дата увольнения <дата> изменению не подлежит.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула в заявленном истцом периоде с <дата> по дату вынесения решения судом.

При рассмотрении дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ей в трудоустройстве препятствовала именно запись, произведенная ответчиком, в трудовой книжке.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения судом решения.

Поскольку доказательств того, что запись об увольнении повлекла невозможность для истца трудоустроиться, не представлено, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что утверждение истца относительно того, что ее не принимали на работу именно из-за формулировки увольнения в трудовой книжке, не могло послужить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка.

В соответствии с абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Таким образом, истец не была лишена права затребовать у потенциального работодателя письменную причину отказа в приеме на работу и приобщить ее к материалам дела.

Учитывая, что указанные действия истцом совершены не были и единственным подтверждением фактических обстоятельств отказа в приеме на работу являются показания истца, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что сделанная ответчиком запись в трудовой книжке привела к невозможности трудоустройства истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       Исковые требования Алексеевой Т.Г. удовлетворить частично.

       Признать недействительной запись в трудовой книжке Алексеевой Т.Г. за № от <дата> о расторжении трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

       Обязать    Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Соликамска» внести правильную запись в трудовую книжку Алексеевой Т.Г. о расторжении трудового договора <дата> по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

       Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» в пользу Алексеевой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

       Исковые требования Алексеевой Т.Г. к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Соликамска» в остальной части оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 декабря 2018 года.

Судья                                                    С.Н. Боброва