Решение по делу № 22-4426/2024 от 06.08.2024

Судья Карпец О.А.                                             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                        30 августа 2024 года                                   г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Волчка И.В. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юнусов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес> Республики Таджикистан, граждан РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с установлением следующих ограничений, в порядке ст. 53 УК РФ: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия указанного специализированного органа.

Разрешен вопрос относительно меры пресечения, вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

    Приговором суда Юнусов А.С. признан виновным и осужден за хранение, в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

    Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волчок И.В. просит приговор суда в отношении Юнусова А.С. отменить, вынести новый апелляционный приговор.

По доводам апелляционного представления, органами предварительного следствия действия Юнусова А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права. Как следует из материалов дела, а также фактических обстоятельств, установленных судом, Юнусов А.С. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения. При этом суд квалифицировал действия Юнусова А.С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и не указал, что хранение заведомо поддельного водительского удостоверения имело своей целью его дальнейшее использование Юнусовым А.С.

Полагает, что суд немотивированно изменил квалификацию преступного деяния, совершенного Юнусовым А.С., фактически исключив из обвинения признак хранения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Указывает, что в нарушение требований ст. 62 УК РФ, а также п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд при назначении Юнусову А.С. наказания в виде ограничения свободы необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Юнусову А.С. наказания в виде ограничения свободы, у суда не имелось.

Также у суда не имелось оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в связи, с чем суд назначил чрезмерно мягкое наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела и личности Юнусова А.С.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Юнусов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волчок И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда отменить, мнение адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В судебном заседании осужденный Юнусов А.С., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд первой инстанции удостоверился в том, что Юнусов А.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Юнусовым А.С. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Юнусов А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Юнусова А.С., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Квалификация действий Юнусова А.С. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда относительно установления фактических обстоятельств дела действий Юнусова А.С. по преступлению должным образом мотивированы в приговоре, они основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, органами дознания Юнусов А.С. предъявлено обвинение в хранении, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора без каких-либо оснований посчитал действия Юнусова А.С. подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части, при квалификации преступлений, судом не в полном объеме приведена диспозиция по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно не указано хранение "в целях использования".

Допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора нарушения материального и уголовно-процессуального права, являются существенными, однако они не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного Юнусова А.С., а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необходимым дополнить в описательно-мотивировочную часть приговора квалификацию по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение "в целях использования".

Вопреки доводам апелляционного представления вышеизложенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, и не являются основанием для безусловной отмены приговора, в связи с чем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению.

Рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке не исключает внесение вышеуказанного изменения в приговор, поскольку исследование собранных по делу доказательств при этом не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

Наказание осужденному Юнусову А.С. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств - полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления Юнусова А.С., предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному Юнусову А.С. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Кроме того, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению и исключению из его описательно-мотивировочной части ссылки на ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Статьи 62 УК РФ применима к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, - лишению свободы, и не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, в том числе к ограничению свободы.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

Несмотря на вносимые в приговор суда изменения, объем предъявленного Юнусову А.С. обвинения не уменьшился и не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного судом, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Юнусова А. С. изменить.

Дополнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию по ч. 3 ст. 327 УК РФ - "в целях использования".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда в отношении Юнусова А. С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волчок И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда     /подпись/        Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда                 Соколова Е.Н.