Решение по делу № 1-123/2022 от 30.11.2022

№ 1-123/2022

УИД 63RS0026-01-2022-001395-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань                 26 декабря 2022 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Баринова Н.А.

При и.о. секретаря судебного заседания Никитиной И.В.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого Ткачука А.В.

адвоката Кузиной Н.В.

потерпевшего Потерпевший №1

представителей потерпевших Гуровой Т.В. и Макаревича А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ткачука А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ткачук А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ткачук А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, управляя технически исправным и принадлежащим лично автомобилем марки Лифан Х-60 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 10 километру автодороги «Урал-Шигоны-Волжский Утес» на территории Сызранского района Самарской области, со стороны села Шигоны в направлении автодороги М-5 Урал, в нарушение требований пункта 1.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, в нарушении требований пункта 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение требований пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований пункта 11.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Ткачук А.В., двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не менее 80 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгон грузового транспортного средства, движущегося в попутном ему направлении, со стороны села Шигоны, в направлении автодороги М-5 Урал, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в нарушении горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на которую въезд запрещен, в нарушении дорожного знака «3.20» (Обгон запрещен) совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой допустил столкновения с движущимся в направлении села Шигоны, по полосе движения в сторону села Шигоны автомобилем марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его пассажир ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО2 обнаружены повреждения:

оскольчатый перелом 1 -го шейного позвонка с повреждением спинного мозга;

открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети;

кровоизлияния: в корни легких, в серповидную связку печени, в брыжейки тонкого кишечника;

ссадины: на передней поверхности грудной клетки справа, во 2-м межреберье по переднеподмышечной линии (1); на грудной клетки справа, по краю реберной дуги с переходом в область живота справа в верхний отдел (1); на передней поверхности верхней трети-правой голени с переходом на внутренне-боковую поверхность правого коленного сустава (1);

раны: в проекции верхней трети передней поверхности правой голени (1); на передне-наружной поверхности нижней трети левого бедра (1).

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного либо давящего воздействия, а ссадины - ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализация и взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО2 в салоне автотранспортного средства.

Смерть ФИО2 наступила от оскольчатого перелома 1-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, осложнившегося отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга, с последующим вклинением стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие.

Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно- транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному, наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Перелом 1-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга являлся опасным для жизни во время его причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО2 (в соответствии с п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г).

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО3 обнаружены повреждения:

травматический разрыв стенки грудной аорты;

кровоизлияния: в корни легких, в серповидную связку печени, в серповидную связку печени, в мягкие ткани в зонах повреждений,

травматический разрыв атланто-затылочного сочленения;

ссадины: в лобной области справа и слева множественные); на подбородке по средней линии (1); на передней поверхности правого коленного сустава (1); на передней поверхности левой коленного сустава (4); на наружно-боковой поверхности верхней трети левого бедра (2); там же средней трети (1), на левой боковой поверхности шеи в средней трети (3);

рана: на коже верхней губы слева (1).

        Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного либо давящего воздействия, а ссадины - ударно-скользящею либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализация и взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО3 в салоне автотранспортного средства.

        Смерть ФИО3 последовала от закрытой тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся обильным внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери.

        Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно- транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному, наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Травматический разрыв аорты являлся опасным для жизни во время его причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО3 (в соответствии с п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г).

Ткачук А.В. с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия. Государственный обвинитель и потерпевшие и представители потерпевших не возражали против этого ходатайства. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которым он согласился, свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Из обвинения Ткачуку А.В. следует исключить нарушение им п. 1.3, 1.5 Правил Дорожного Движения, так как они носят общий характер и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, исследования и оценки доказательств в этой части не требуется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Ткачука А.В., наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он является вдовцом, воспитывает малолетнего сына, характеризуется с места жительства и работы только положительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткачуку А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Преступление, совершенное Ткачуком А.В., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным преступным деянием. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ткачуком А.В. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что у Ткачука А.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие вину, в отношении него наказание возможно назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, с применением дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами, с учетом требований ч 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 следует взыскать по 500 000 рублей каждому из потерпевших, в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей

Подсудимый иски признает в полном объеме, с суммой исков о компенсации морального вреда согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Ткачука А.В. по части 5 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Ткачуку А.В. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Лишить Ткачука А.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Ткачуку А.В. оставить до вступления приговора суда в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Ткачука А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться для регистрации в дни, установленные данным органом.

Взыскать с Ткачука А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждой, в пользу Потерпевший №1 – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, хранящееся на территории в МУ МВД России «Сызранское» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, 7 - ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности.

В целях обеспечения исков Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 обратить взыскание на вещественное доказательство - автомобиль марки Лифан Х-60, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории в МУ МВД России «Сызранское» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, 7.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ.

Судья