Решение по делу № 2-269/2024 от 14.03.2024

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при помощнике Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Куличкову Василию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Куличкову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.09.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Куличковым В.Б. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по 13.09.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ячными платежами.

Однако, 13.12.2013г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями доставления кредита по Договору № от 13.09.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Куличковым В.Б., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 114484,53 рубля, из них: задолженность по основному долгу в сумме 90 628,27 руб., задолженность по процентам в сумме 18136,26 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5720 руб.

Мировым судьей судебного участка 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-205/2018 о взыскании задолженности по договору № от 13.09.2013.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 28.12.2022.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1100,95 руб.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 31. 132, 133 ГПК РФ, истец просит взыскать с Куличкова В.Б. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 107663,58 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 90628,27 руб., задолженность по процентам в сумме 17035,31 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 0,00 руб. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3353,28 руб., а также понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа убытки (госпошлина) в размере 1687,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Куличков В.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении, адресной справке, а также в заявлении об отмене заочного решения суда, согласно телефонограмме данной суд 24.04.2024г., просит рассмотреть в его отсутствие, применить пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ч. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и Куличковым В.Б. заключен договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок по 13.09.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 100000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, 13.12.2013г. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями доставления кредита по Договору № от 13.09.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, передав последнему право требования, в том числе, по кредитному договору № от 13.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Куличковым В.Б.

Таким образом, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать по кредиту возврата задолженности.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1100,95 руб. После передачи прав требования взыскателю (истцу) погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

14.02.2018г. мировым судьей судебного участка 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-205/2018 о взыскании с Куличкова В.Б. задолженности по договору № от 13.09.2013г. за период с 13.12.2013г. по 27.09.2017г. в размере 108 764,53 коп., который определением мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 28.12.2022 отменен по заявлению должника Куличкова В.Б.

Из ответа ОСП Кинель-Черкасского района следует, что исполнительное производство №ИП от 29.09.2020г. по гражданскому делу №2-205/2018 в отношении Куличкова Василия Борисовича в пользу ООО "Филберт" окончено 28.05.2021г. в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными оригинал ИД направлен взыскателю. Повторно на принудительное исполнение не предъявлялся. Удержано по ИП — 0,00 руб. Остаток долга по ИП — 110,452,18 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия кредитного договора определен с 13.09.2013г. по 13.09.2015г., договор кредита досрочно не расторгнут и в установленном порядке не прекращен, 14.02.2018г. мировым судьей судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ, 28.12.2022г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, таким образом, с учетом исключения из срока исковой давности времени осуществления судебной защиты до момента отмены судебного приказа (с 14.02.2018г. до 28.12.2022г.), учитывая, что истец обратился с настоящим с иском в суд 15.06.2023г., согласно штемпелю почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате с 13.02.2015 года по 27.09.2017г., в связи с чем сумма задолженности составит 75 766, 24 руб. (107 663,58 руб. х 943 (дн.) /1340 (дн.)).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 13.02.2015г. по 27.09.2017г. в размере 75 766, 24 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с Куличкова В.Б. в пользу ООО «Филберт» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472,99 руб., а также государственную пошлину в размере 1687,65 руб. уплаченную при вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куличкова Василия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013г. за период 13.02.2015 года по 27.09.2017г., в сумме 75 766,24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 472,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины при обращении в мировой суд судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарский области с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1687,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.05.2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>