Решение от 01.02.2024 по делу № 2-222/2024 (2-5404/2023;) от 15.08.2023

Дело № 2-222/2024 (2-5404/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-004949-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КИМС" к Медведев С.В. о расторжении договора аренды недвижимого имущества, истребовании имущества из чужого владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "КИМС" обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ООО "КИМС" и ответчиком заключен договор аренды №, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование обособленное нежилое производственное помещение литер Б1 площадью 280,5 кв.м по адресу г. Калининград, < адрес >. Пунктом 1.8 Договора установлен срок аренды - 11 месяцев, пунктом 9.3 договора аренды установлено его автоматическое продление на такой же срок, если ни одна с из сторон не заявила о намерениях расторгнуть договор по его истечению. С < Дата > арендодатель немотивированно и необоснованно прекратил доступ арендатору в помещение, на входной двери был установлен новый замок, также новый замок был установлен на входных воротах на прилегающую к помещению территорию. Ключей от замков Арендодатель Арендатору не предоставил, на неоднократные устные обращения арендатора в адрес Арендодателя с требованием прекратить нарушение условий договора аренды и предоставить доступ в арендуемое помещение результатов не принесли. При этом, арендодатель удерживает в помещении имущество, принадлежащее Арендатору. В связи с указанными обстоятельствами просило расторгнуть договор аренды №, заключенный < Дата > в г. Калининграде между ООО "КИМС" и Медведевым С.В.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просив расторгнуть договор аренды от < Дата >, заключенный между ООО "КИМС" и Медведевым С.В., а также истребовать из чужого незаконного владения Медведева С.В. принадлежащее ООО "КИМС" по праву собственности имущество:

- холодильная камера в сборе, габариты 5,4 м, длина 4,3, высота 2,4, модель SPLIT SPM-23 SML-ZF11RE-TDF MA5, стоимостью 249241 руб.;

- холодильная камера в сборе модель SPLIT SPM-19 SML-ТО9229ПЛФ МА4, стоимостью 233970 руб.;

- холодильная шкаф модель "Спутник +" стоимостью 34200 руб.;

- холодильная шкаф модель "Спутник +" стоимостью 34200 руб.;

- видеокамера модель IP Hiwatch z458i, стоимостью 13800 руб.;

- видеокамера модель IP Hiwatch z458i, стоимостью 13800 руб.;

взыскать с ответчика Медведева расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца по доверенности Реброва А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Медведев С.В., представитель ответчика по доверенности Гусев А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. От Медведева С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении.

Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку стороны были извещены надлежащим образом о рассмотрении спора, неявка истца и его представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Ссылки на прохождение планового лечения в дневном стационаре не подтверждают невозможность его участия в заседании лично или через представителя. Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента поступления дела в суд Медведев С.В. лично ни разу не явился в судебное заседание, имеет представителя, который ранее участвовал в заседании, представил отзыв на исковое заявление, в связи с чем довел позицию Медведева С.В. по данному делу до суда. Медведев С.В. также имел возможность представить свои письменные пояснения, направив их в адрес суда по электронной почте. Кроме того, суд принимает, во внимание, что помимо представителя Гусева А.А., который ранее представлял интересы истца в судебном заседании, истец имеет других представителей, которые имели возможность присутствовать в судебном заседании, к ходатайству об отложении дела приложена доверенность на 4 лица, которым Медведев С.В. доверил право представлять его интересы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведев С.В. является собственником помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >

Как следует из материалов дела, < Дата > между Медведевым С.В. (Арендодатель) ООО "КИМС" (Арендатор) заключен договор аренды №, в соответствии с которым ответчик передал во временное владение и пользование истцу обособленное нежилое производственное помещение литер Б1 на первом этаже общей площадью 280,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Калининград, < адрес >.

В соответствии с п. 1.8 Договора, срок аренды нежилого помещения - 11 месяцев с момента подписания акта-передачи помещения.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случае использования «Помещений» не по целевому назначению, а также при использовании их способами, приводящими к их порче, при просрочке внесения более чем на 10 рабочих дней арендной платы за один месяц, а также в случае грубого нарушения условий настоящего договора, связанных с эксплуатацией Помещения.

Арендатор обязан письменно сообщать Арендодателю не позднее чем за 2 месяца о предстоящем освобождении «Помещения» в связи с прекращением Договора (п. 5.9). В случае прекращения настоящего Договора или досрочного расторжения Арендатор обязан в течение 5 дней с момента прекращения/расторжения передать Арендодателю по Акту приема-передачи «Помещение», указанное в п. 1.1 Договора, с учетом нормального износа, произведенных неотделимых улучшений, переделок и перепланировок (п.5.10).

Разделом 9 договора предусмотрены основания для расторжения договора аренды, которым стороны предусмотрели основания для досрочного расторжения договора аренды как по требованию арендодателя, так и арендатора.

Досрочное расторжение договора аренды по требования арендодателя может быть в случаях когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 9.1).

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны заранее арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодным для использования.

Пунктом 9.3 договора аренды также предусмотрено, что в случае если не одна сторона не заявила о намерениях расторгнуть договор по его истечению, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии сподпунктом 1 пункта 2 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Судом также установлено, что < Дата > ООО «КИМС» направило в адрес Медведева С.В. уведомление о расторжении договора аренды, в соответствии с которым уведомляло Медведева С.В. о расторжении договора аренды № в связи с прекращением коммерческой деятельности в регионе. Просило зачесть оплату гарантийного платежи и оплату аренды последнего месяца аренды в счет оплаты за ноябрь 2022 и декабрь 2022.

Из материалов дела также следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > следует, что < Дата > в ОМВД поступил материал проверки по заявлению Смоляк А.И. по факту противоправных действий собственника помещения Медведева С.В. В заявлении указано, что в декабре 2022 со стороны ООО «КИМС» отправлено уведомление о расторжении договора аренды помещения с 01.01.2023. 15.12.2022 между сторонами достигнута устная договоренность о временном хранении имущества, принадлежащего ООО «КИМС». Позднее Медведев С.В. отказал в вывозе из помещения имущества без какой-либо причины.

< Дата > по заявлению Смоляка С.В. по факту противоправных действий Медведева С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

< Дата > ООО «КИМС» в адрес Медведева С.В. направило претензию, в которой указывало, что с < Дата >, что Медведевым С.В. незаконно и необоснованно ограничен Обществу доступ в арендуемые помещения. На входных воротах, а также на входных дверях в помещение заменены замки, что препятствует доступу в помещение. Указывалось, что на неоднократные обращения с требованием прекратить нарушение условий договора аренды, предоставить ООО «КИМС» доступ в помещение результатов не принесли. От решения данного вопроса Медведев С.В. неоднократно уклонялся.

Кроме того, < Дата > ООО «КИМС» направило в адрес Медведева С.В. досудебную претензию о расторжении договора аренды № от < Дата > и обращении в суд с иском о расторжении Договора аренды.

Также из материалов дела следует, что ООО «КИМС» направляло в адрес Медведева С.В. претензии о возврате находящегося в помещении по адресу: г. Калининград, < адрес >, пом. I из лит Б имущества, принадлежащего ООО «КИМС», а именно: холодильной камере в сборе, габариты 5,4 м, длина 4,3, высота 2,4, модель SPLIT SPM-23 SML-ZF11RE-TDF MA5, стоимостью 249241 руб.; холодильной камеры в сборе модель SPLIT SPM-19 SML-ТО9229ПЛФ МА4, стоимостью 233970 руб.; холодильного шкафа модель "Спутник +" стоимостью 34200 руб.; холодильного шкафа модель "Спутник +" стоимостью 34200 руб.; двух видеокамер модель IP Hiwatch z458i.

В ходе судебного разбирательства представитель Медведева С.В. по доверенности Гусев А.А. не отрицал, что < Дата > ООО «КИМС» пытались вывезти имущество из арендованного помещения, не отрицал, что в настоящее время в помещении по адресу: г. Калининград, < адрес >, пом. I из лит Б заменены замки, а также находятся холодильные камеры, что следует, из представленного в материалы дела отзыва. Также указывал, что Медведев С.В. согласен с требованием о расторжении договора.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также, что ООО «КИМС» направляло в адрес Медведева С.В. уведомление о расторжении договора, с < Дата > фактически не имеет доступ к арендованному помещению, что фактически ранее не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, согласие Медведева С.В. на расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренда.

При этом, доводы Медведева С.В. о том, что ООО «КИМС» не оплатило арендные платежи и коммунальные услуги сами по себе не являются основанием для отказа в расторжении договора, учитывая, что с < Дата > ООО «КИМС» фактически не имеет доступа в помещение и не использует помещение. При наличии претензий к ООО «КИМС» по оплате аренды и коммунальных услуг за арендованное помещение, Медведев С.В. не лишен возможности на взыскание данных платежей в судебном порядке.

Относительно требований об истребовании имущества из владения Медведева С.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из подставленных в материалы дела универсального передаточного документа № от < Дата > следует, что ООО "КИМС" было приобретено холодильная камера холодильная камера модель SPLIT SPM-23 SML-ZF11RE-TDF MA5; холодильная камера в сборе модель SPLIT SPM-19 SML-ТО9229ПЛФ МА4.

Истцом в материалы дела также представлен акт № от < Дата >, согласно которому по адресу: г. Калининград, < адрес >, пом. I из лит Б был произведен монтаж двух холодильных камер, а также произведена установка двух холодильных шкафов «Спутник». Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ ООО «КИМС» в арендуемом помещении был произведен монтаж и настройка видеорегистратора, монтаж видеокамеры.

В судебном заседании < Дата > представитель Медведева С.В. по доверенности Гусев А.А. не отрицал, что в помещении по адресу: г. Калининград, < адрес >, пом. I из лит Б, которое ранее арендовало ООО «КИМС» находится не принадлежащее Медведеву С.В. имущество, холодильные камеры и видеокамеры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта размещения указанного истцом имущества в арендованном помещении, в связи с чем в силу положении? ст. 301-305 ГК РФ, истец вправе истребовать имущество из незаконного владения ответчика, учитывая, что начиная с < Дата > истец не имеет доступа в арендуемое помещение, в связи с чем лишено возможности вывезти принадлежащее ему имущество.

Согласностатье 204ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, суд устанавливает ответчику срок, в течение которого он должен осуществить технологическое присоединение – в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ООО «КИМС» удовлетворены, с Медведева С.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8992 руб.

То обстоятельство, что Медведев С.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию не является основанием для освобождения от взыскания судебных расходов.

В соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положенийпункта 3 данной статьиосвобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. При этом, данное обстоятельство предполагает, что от уплаты государственной пошлины освобождены истцы, являющиеся инвалидами I или II группы при подаче искового заявления, а не в связи с взысканием с них судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если инвалид I или II группы выступает в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 77278847402, ░░░░ 5147746290643) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ < ░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, < ░░░░░ > ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 5,4 ░, ░░░░░ 4,3, ░░░░░░ 2,4, ░░░░░░ SPLIT SPM-23 SML-ZF11RE-TDF MA5;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ SPLIT SPM-19 SML-░░9229░░░ ░░4;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░ +";

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░ +";

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ IP Hiwatch z458i;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ IP Hiwatch z458i, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8992 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.02.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░