Решение по делу № 11-174/2023 от 14.07.2023

Мировой судья Трибунская О.В. 11-174/2023

Дело № 2-440/2023

64MS0054-01-2023-000499-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Зайнутдиновой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 07.04.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Зайнутдиновой В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнений) к ООО «Вайлдберриз», просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы на устранение недостатка товара – моноблока марки №, № в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя в размере 315,64 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 217,24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в
ООО «Вайлдберриз» был заказан и приобретен моноблок марки №, № стоимостью 31564 руб. Потребителем данного товара является Зайнутдинова В.А. При эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает экран, стоимость восстановительного ремонта составляет 17800 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу продавца была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатка товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района
г. Саратова от 07.04.2023 исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Зайнутдиновой В.А. были удовлетворены частично.
С ООО «Вайлдберриз» в пользу Зайнутдиновой В.А. взысканы стоимость расходов на устранение недостатка товара в размере 17500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 9728 руб., а начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 315,64 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере
217,24 руб., штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере
4160 руб. Также с ООО «Вайлдберриз» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» взыскан штраф в размере 4160 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1000 руб. Кроме того, с ООО «Вайлдберриз» в пользу экспертного учреждения
ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вайлдберриз» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указал, что материальный истец фактически товар не приобретала и не использовала, при заключении договора дарения были нарушены правила ст. 161 ГК РФ, истец не предоставил товар на проверку качества, в связи с чем требование о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных издержек. Также автор жалобы указал, что суд первой инстанции проигнорировал существующую судебную практику.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, отнесены к числу технически сложных товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ через аккаунт ООО «Вайлдберриз», оформленный по номеру телефона №, принадлежащего Пестрецову А.В., был заказан товар - стационарный настольный персональный компьютер (моноблок) «№ №», стоимостью 31564 руб., который был доставлен
в пункт выдачи ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>
<адрес>.

Из объяснений Пестрецова А.В., Андрюнина А.В., данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андрюнин А.В. с согласия Пестрецова А.В. воспользовался его аккаунтом ООО «Вайлдберриз» и заказал спорный товар для личных целей, поскольку у последнего имеются привилегии в виде высокого процента выкупа и, следовательно, повышенной скидки на товары. Оплата товара была произведена с привязанной к аккаунту банковской карты Пестрецова А.В., что им не оспаривалось в ходе судебною разбирательства, после покупки товара Андрюнин А.В. вернул
Пестрецову А.В. денежные средства за товар на карту. Получив товары в пункте выдачи ДД.ММ.ГГГГ, используя QR-код с телефона Пестрецова А.В., Андрюнин А.В. погрузил товары в автомашину и уехал.

Со слов Андрюнина А.В., моноблок был им приобретен в качестве подарка своей знакомой Зайнутдиновой В.А.

Вышеуказанные обстоятельства согласуются с объяснениями истца Зайнутдиновой В.А., данными суду первой инстанции, согласно которым она является непосредственно потребителем спорного товара, подаренным ей в ДД.ММ.ГГГГ Андрюниным А.В., пользуется товаром для личных нужд.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: перестал работать, в связи с чем Зайнутдинова В.А. обратилась с письменной претензией к продавцу.

Претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков товара была направлена по юридическому адресу продавца ДД.ММ.ГГГГ, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) и оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с названным выше иском.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу стационарный настольный персональный компьютер (моноблок) №», заводской номер № имеет неисправность в виде невозможности нормального включения и отсутствия изображения на экране. Неисправность соответствует заявленному недостатку «не работает экран». Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов модуля LCD-LED панели экрана, предпосылки к возникновению которого возникли на стадии изготовления товара, конкретные последствия же проявились в процессе эксплуатации. Видимые внешние повреждения, за исключением характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода компьютера из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. При проведении осмотра не отмечено фактов предыдущих манипуляций и подмены модулей моноблока. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка компьютера, загрузка постороннего контента, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Неисправность не связана со сбоями программного обеспечения, действиями по «перепрошивке», обновлению версии микропрограммы и т.п. данного устройства. Для устранения имеющихся дефектов необходима замена модуля LCD-LED панели. Согласно данным авторизованного сервисного центра. ориентировочная стоимость ремонта исследуемого персонального компьютера составит 17 500 руб., включая стоимость LCD панели и стоимость проведения ремонтных работ. Матрица доступна только на заказ, время ремонта не превышает 7-28 дней.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 поддержал выводы составленного заключения судебной экспертизы.

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение эксперта
ООО «Областной центр экспертиз», суд апелляционной инстанции посчитал необходимым по ходатайству ответчика назначить повторную судебную товароведческую экспертизу для соблюдения принципа состязательности сторон, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Из заключения эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре - моноблоке №, серийный номер: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом в исковом заявлении: не работает экран. Каких-либо других недостатков или дефектов в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка моноблока в виде отсутствия изображения на экране моноблока является аппаратная исправность, а именно скрытый производственный дефект матрицы дисплея, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленный и заявленный недостаток моноблока, образовался на стадии производства и проявился после приобретения данного товара пользователем, в процессе нормативной эксплуатации. Ввиду отсутствия научно-обоснованных и утвержденных методик определить точное время, место и обстоятельства образования выявленного и заявленного недостатка моноблока, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой матрицы моноблока на аналогичную технически исправную. Стоимость по устранению выявленного дефекта моноблока, на момент доведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра составляет 18300 рублей (стоимость дисплея (матрицы) -15700 рублей, стоимость работ по замене - 2600 рублей). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит - 1 час. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда апелляционной инстанции, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков товара, поскольку характер возникновения недостатка спорного товара является производственным.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья обоснованно указал, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, приобретающий товар, но и использующий его в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований не доверять пояснениям Пестрецова А.В., Андрюнина А.В., Зайнутдиновой В.А. об обстоятельствах приобретения последней права собственности на спорный товар в результате его дарения.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах мировой судья вопреки позиции ответчика обоснованно взыскал с ответчика расходы на устранение недостатка товара в сумме 17500 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно положениям которой за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафных санкций в связи с тем, что истец Зайнутдинова В.А. не обращалась к ответчику с претензией через личный кабинет Пестрецова А.В., поскольку в силу п. 6.3.5 Правил пользования торговой площадкой ООО "Вайлдберриз" покупатель не вправе передавать третьим лицам доступ к его личному кабинету.

Кроме того, истец Зайнутдинова В.А. покупателем спорного товара не являлась, Правила пользования торговой площадкой ООО "Вайлдберриз", содержащие порядок обращения с претензией в адрес ООО "Вайлдберриз", до нее ответчиком не доводились, согласия с ними она не выражала. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо иных законных способов защиты нарушенного права, помимо направления претензии по юридическому адресу ответчика, у истца не имелось.

В силу разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось ранее, претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика и получена им, ответ на претензию истцу не направлялся.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истец в рамках возникших правоотношений действовал добросовестно.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о компенсации стоимости устранения недостатков товара, мировой судья принял верное решение о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 9728 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в сумме 315,64 руб. в день, а также штрафа в сумме 4160 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в реализации товара, имеющего производственный недостаток, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого установлен в сумме 500 руб.

Помимо этого, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы и государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Вопреки позиции ответчика обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

При этом расходы по проведению по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании ходатайства экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> в размере 37000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 37000 руб.".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023.

Судья А.А. Волкова