Решение по делу № 2-17/2024 (2-1293/2023;) от 22.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием представителя ответчика Фроловой Е.А. – адвоката Столбова И.Л., действующего на основании ордера № от 12 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

28 марта 2024 года

гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к Фроловой Е.А., Панкратову А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратились в суд с исковым заявлением к Фроловой Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что 24 июля 2022 г. на ул. Свердлова, д. 41 в г. Шадринске произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием а/м Фольксваген, г.н. С 364 КК 45 под управлением Фроловой Е.А., принадлежащего на праве собственности Панкратову А.Г. и а/м Мерседес г.н. №, под управлением собственника Чичиланова В.И. Указанное ДТП произошло по вине Фроловой Е.А. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мерседес г.н. № застраховано в САО «ВСК». Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 264025 руб. 98 коп. На основании ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просили взыскать с Фроловой Е.А. в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 264025 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5840 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Чичиланов В.И., СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве соответчика Панкратов А.Г.

Представитель истца САО «ВСК», третьи лица Чичиланов В.И., СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Панкратов А.Г., ответчик Фролова Е.А., представители третьего лица Чичиланова В.И. – адвокат Балашова И.В., адвокат Ворошнин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Фроловой Е.А. – адвокат Столбов И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по экспертизе была определена стоимость годных остатков, которая оказалась больше, чем определила страховая компания, поэтому просил исковые требования удовлетворить частично.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов ДТП, 24 июля 2022 г. на ул. Свердлова, д. 41 в г. Шадринске, с участием а/м Фольксваген, г.н. № под управлением Фроловой Е.А., принадлежащего на праве собственности Панкратову А.Г. и а/м Мерседес, г.н. №, под управлением собственника Чичиланова В.И. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес г.н. №, принадлежащего Чичиланову В.И. (т...., л.д. ...).

Виновником ДТП является Фролова Е.А., которая постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 24 июля 2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. (т...., л.д. ...).

Гражданская ответственность Фроловой Е.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, гражданская ответственность Чичиланова В.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями о ДТП, сведениями с сайта РСА (т...., л.д. ...).

Кроме того, Чичилановым В.И. с САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № от 10 февраля 2022 г. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 04 апреля 2022 г. по иску: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2. Правил 171.1 с учетом п.3 Особых условий), период страхования с 22 декабря 2021 г. по 21 декабря 2022 г., что подтверждается копией полиса № от 10 февраля 2022 г. (т...., л.д. ...).

Чичиланов В.И. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № от 10 февраля 2022 г. (т...., л.д. ...).

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае (т...., л.д. ...).

На основании страхового акта, калькуляции, копии метода расчета, основанного на исследовании ограниченного рынка КТС, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 264025 руб. 98 коп. (т...., л.д. ...).

Согласно платежному поручению № от 12 сентября 2022 г. САО «ВСК» перечислило Чичиланову В.И. 264025 руб. 98 коп. (т...., л.д. ...).

Согласно экспертного заключения № от 19 сентября 2022 г., изготовленного экспертом-техником ИП А.П.Н.., всего стоимость ремонта а/м Мерседес, г.н. № составляет 846495 руб. 11 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 532216 руб. 81 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2474800 руб. 00 коп. (т...., л.д. ...).

Согласно заключения эксперта № от 29 января 2024 г., изготовленным ИП М.А.Т., экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес г.н. №, причиненных в результате ДТП 24 июля 2022 г., произошедшего между автомобилями Мерседес, г.н. № под управлением Чичиланова В.И. и Фольксваген, г.н. № под управлением Фроловой Е.А. с учетом и без учета износа, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области, составляет (округленно): с учетом износа 897900 рублей, без учета износа 1267100 рублей. Стоимость годных остатков а/м Мерседес, г.н. № после ДТП 24 июля 2022 г., произошедшего между автомобилями Мерседес, г.н. № под управлением Чичиланова В.И. и Фольксваген, г.н. № под управлением Фроловой Е.А., составляет (округленно): 989500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес, г.н. № составила 2943100 руб. (т...., л.д. ...).

Фролова Е.А. перечислила 15000 руб. 00 коп. на счет Судебного департамента в Курганской области в счет оплаты экспертизы по делу, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17 октября 2023 г. (т...., л.д. ...).

САО «ВСК» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 5840 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от 28 апреля 2023 г. (т...., л.д. ...).

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудетпроизвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правонебылонарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убыткив застрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

По договору имущественногострахованиямогутбыть,вчастности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество можетбытьзастрахованопо договорустрахованияв пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного -страхованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившемустраховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственномуза убытки, возмещенныеврезультатестрахования.

Таким образом,суброгацияявляется одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.п. 4 п. 1 ст.387 ГК РФ, тоестьстраховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственнымза убытки.

Таким образом, страховщик обладает правом требованиявзысканияс причинителя вреда Фроловой Е.А. выплаченной страховойсуммы в виде стоимости восстановительного ремонтав порядке суброгациина основании п. 1 ст.965 ГК РФ.

Суд, при определении размера ущерба, полагает необходимым руководствоваться методикой расчета САО «ВСК», с учетом выводов эксперта ИП М.А.Т., согласно которого средняя рыночная стоимость ТС Мерседес, г.н. № составляет 2943100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 989500 руб. 00 коп.

Указанное расчеты, и выводы судебной экспертизы по мнению суда, является верными, более точными и нормативно обоснованными, по сравнению с расчетами страховой компании.

В соответствии с п.п. 8.1.7.4 Правил страхования, при неполном имущественном страховании величина страхового возмещения, в случаях, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, определяется по следующей формуле: СВ=(ДС-СГО)*СС/ДС-Ф.

Принимая во внимание, что средняя рыночная стоимость ТС Мерседес, г.н. № составляет 2943100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 989500 руб. 00 коп., размер страхового возмещения, подлежащего выплате согласно условиям договора страхования, составляет 265515 руб. 95 коп.

САО «ВСК» просили взыскать с Фроловой Е.А. в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 264025 руб. 98 коп.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате согласно условиям договора страхования, составляет 264025 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля, которым управляла Фролова Е.А. в момент дорожно – транспортного происшествия являлся Панкратов А.Г.

Доказательств того, что Панкратов А.Г. обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, не имеется. Из чего следует, что Панкратов А.Г. добровольно передал автомобиль Фроловой Е.А., достоверно зная, что последняя не включена в договор ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль Фольксваген, г.н. № выбыл из владения Панкратова А.Г., в том числе, в результате его небрежности, выразившейся в передаче автомобиля Фроловой Е.А.

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что собственник транспортного средства Панкратов А.Г. должен нести гражданско - правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Фроловой Е.А. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что Панкратов А.Г. не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства и не требовал привлечения Фроловой Е.А. к ответственности за самовольное завладение транспортным средством, суд, определяя степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, признает ее равной – 90 % у Фроловой Е.А. и 10 % у Панкратова А.Г.

Поскольку исковые требования предъявлены только к Фроловой Е.А., с учетом определенной судом степени вины в 90%, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика Фроловой Е.А. составляет 237623 руб. 38 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Фроловой Е.А., управлявшей ТС Фольксваген, г.н. № небылазастрахована, следовательно, обязанность возместитьущерб, причиненныйврезультатеДТП, суд возлагает на лицо, непосредственно причинившее вред Фролову Е.А., размер причиненного ущерба, подтвержден документально, доказательств обратному не представлено. В связи с чем в удовлетворении требований к Панкратову А.Г. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждаетвозместитьдругой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261 руб. 63 коп., с учетом определенной судом степенью вины 90 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к Фроловой Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Е.А. в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 237623 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части требования САО «ВСК» к Фроловой Е.А., отказать.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Панкратову А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья И.С. Воронцов