Решение по делу № 22-77/2024 (22-7123/2023;) от 13.12.2023

Судья Борисов А.С.                                                   Дело № 22-77/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    12 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Симоновой Т.М., Корчагина В.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного Заровняева И.В. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника осужденного Заровняева И.В. – адвоката Фомичева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Заровняева И.В. с дополнениями к ней, апелляционной жалобой адвоката Прохоровой И.В. с дополнениями к ней, на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года, которым

Заровняев И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 06 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст.116.1 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.2 ст.213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – на срок 8 (восемь) лет;

- по ч.2 ст.213 УК РФ – на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Заровняеву И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Заровняеву И.В. со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении Заровняева И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.М., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года Заровняев И.В. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В своей апелляционной жалобе осужденный Заровняев И.В. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что нарушения выразились в том, что суд не вызвал всех свидетелей по уголовному делу по поводу произошедшего конфликта с применением физической силы между потерпевшими и свидетелями, который произошел в промежутке между конфликтами с ним, зафиксированный на видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Заровняев И.В. указывает, что судом не было учтено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в кафе <данные изъяты> совместно со своими знакомыми по работе в состоянии алкогольного опьянения, вели себя не корректно и вызывающе, со стороны компании потерпевших звучали в его адрес предложения выйти на улицу, что воспринималось им как угроза и чтобы избежать конфликта он хотел покинуть кафе и уехать домой. Кроме того в уголовном деле отсутствуют важные, по его мнению доказательства его невиновности, в том числе видеозаписи с ряда камер наружного наблюдения кафе <данные изъяты> и магазина <данные изъяты>, которыми зафиксирован удар, в нанесении которого его обвиняют. В этой связи приводит показания в судебном заседании свидетеля ФИО6, который работает в охране указанного кафе, о том, что запись конфликта на парковке между компанией Потерпевший №1 и им (Заровняевым И.В.) была, неоднократно изымалась сотрудниками полиции, имелись иные свидетели происшествия, однако суд не уделил этому должного внимания. Обращает внимание на то, что запись с камер наружного видеонаблюдения кафе <данные изъяты> изымалась сотрудниками полиции без участия понятых.

Кроме того, проведя собственный анализ показаний свидетелей обвинения, иных доказательств, считает, что доказательства его вины в инкриминируемых деяниях отсутствуют, доказательная база основана на предположениях, в том числе не установлено каким именно предметом была нанесена рана потерпевшему Потерпевший №1 и в какое время, все свидетели обвинения являются заинтересованными лицами. При этом потерпевший Потерпевший №1 сам применял физическое насилие как в отношении работника кафе, своих товарищей из его компании, а также него (Заровняева И.В.), ударив кулаком в область головы, тем самым своими оскорблениями и действиями первым спровоцировав конфликт, однако об этом свидетели обвинения и суд умалчивают, не смотря на ходатайства стороны защиты. Уточняет, что нож он демонстрировал в целях самообороны от агрессивно настроенных людей. При этом нож увидели в кампании в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, когда в третий раз его (Заровняева И.В.) снова удерживал один из компании, а потом напал сзади один человек из той компании, и он опасался за свои жизнь и здоровье, умысла на убийство кого-либо у него не было, подобного рода угроз не высказывал, рану Потерпевший №1 мог причинить случайно, когда тот вырвался, преследовать его не стал, суд первой инстанции неверно оценил данные показания, расценивая как введение в заблуждение во избежание уголовной ответственности.

Считает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание и дать оценку поведению Потерпевший №1 и находившихся с ним лицам, которые нарушали общественный порядок и выражались нецензурной бранью в отношении сотрудников и посетителей кафе, а также показаниям свидетеля ФИО8, данных им в объяснении и в ходе допроса на предварительном следствии, ввиду существенных расхождений в описании раны Потерпевший №1.

Также считает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре». Ссылаясь на разъяснения указанного Пленума, а также на показания потерпевших и свидетелей обвинения, у которых имеются многочисленные противоречия, а именно в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1 и других, полагает, что судом первой инстанции были положены в основу приговора лишь показания, данные ими в ходе предварительного расследования без фактической оценки показаний сообщенных в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, как этого требует ст. 7 УПК РФ.

Кроме того выражает сомнение, что вмененное ему в вину причинение им повреждения шеи потерпевшего Потерпевший №1 было нанесено им тем ножом, который был изъят, и при обстоятельствах, описанных в приговоре суда первой инстанции, так как на одной из записей видеокамеры наблюдения на шее потерпевшего Потерпевший №1, со стороны, исследованной в ходе судебно-медицинской экспертизы по данному уголовному делу, раны, имеется наклеенная повязка, кроме того, имеются противоречия в описании раны со стороны врача ФИО8, и в его объяснении отсутствуют данные о ее кровоточивости, при этом на ноже, куртке потерпевшего, исследованной в том числе в ходе судебного заседания следы бурого цвета, то есть крови потерпевшего, обнаружены не были.

Кроме того, считает ряд доказательств недопустимыми, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, так как в период проведения следственного действия с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, с отражением в нем участия потерпевшего Потерпевший №1, который в указанное время, согласно экстренному извещению врача ГБУЗ НО <адрес>, сообщению о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находился в указанном медицинском учреждении, а на представленных фотоснимках ни один из участников следственного действия не запечатлен, и как следствие потерпевший Потерпевший №1 не мог участвовать при осмотре места происшествия с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> минут, поскольку в это время тот поступил в приемный покой для оказания медицинской помощи;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <данные изъяты>, согласно которому в нарушение ч. 5 ст. 177 УПК РФ, должностным лицом, не получено согласие троих проживавших там лиц на проведение данного следственного действия. Кроме того, осмотр мета происшествия проведен без участия понятых, с применением фотофиксации хода и результатов следственного действия, однако информация о конкретном применённом техническом средством фотофиксации не внесена, фотоснимки изъятой куртки потерпевшего в фототаблице отсутствуют. На недопустимость данного следственного действия указывалось в требовании прокурора, однако указанные обстоятельства были оставлены судом без должного внимания. Ввиду недопустимости данного доказательства считает недопустимыми протокол осмотра изъятых в ходе данного следственного действия предметов <данные изъяты>, заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, постановление о признании вещественными доказательствами <данные изъяты>

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проведенной на основании постановления следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, либо ФИО2, в производстве которых ни материал проверки ни уголовно дело не находились, оригинал постановления о назначении указанной экспертизы в материалах уголовного дела отсутствует, имеется лишь незаверенная копия;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому эксперту предоставлена индивидуальная карта амбулаторного больного, однако, согласно материалам уголовного дела информация о ее изъятии и предоставлении сотрудникам МВД РФ отсутствует.

Ссылаясь на советующее приложение к приказу Минздрава РФ, осужденный считает, что экспертом ФИО10 дано неверное заключение, так как, по его мнению, в данном случае потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, относительно, инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, считает его вину также не доказанной, потерпевшего Потерпевший №2 целенаправленно не преследовал, он оказался на его пути в момент, когда он убегал от компании Потерпевший №1, и после его слов отойти с пути, тот отбежал в сторону, и он пробежал мимо него.

Также указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, необоснованно и незаконно отклонив его ходатайство о допуске в силу ч.2 ст.49 УПК РФ Общетвенный защитник №1 в качестве защитника наряду с адвокатом.

Просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова И.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того неправильно применен уголовный закон. В обоснование апелляционной жалобы, проводя собственный анализ доказательств по уголовному делу, защитник считает, что умысла у Заровняева И.В. на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 не было, он вину в совершении покушения на убийство ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не признавал, достал нож с целью испугать, имевших численное преимущество нападавших на него лиц, во избежание его избиения, в связи с чем, суд необоснованно положил в основу приговора его показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кроме того, выводы суда в части оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12 не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора непоследовательные показания свидетелей ФИО13, Потерпевший №2, ФИО5, которые не видели момент нанесения удара, а также противоречащие друг другу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Также защитник ставит под сомнение вывод суда первой инстанции относительно повреждения в области воротника куртки Потерпевший №1 в момент инкриминируемого деяния, кроме того никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не говорили, что видели какие либо повреждения на куртке, после ДД.ММ.ГГГГ. При этом в выводах судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано об отсутствии возможности ответа на вопрос определения характера и механизма образования раны на шее потепевшего. Таким образом, по мнению защитника, утверждать, что данные повреждения были образованы при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 невозможно. Умысел на покушение на убийство в судебном заседании не доказан. Обращает внимание на то, что согласно п. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а в соответствии со ст. 302 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, адвокат считает, что вина Заровняева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, также не нашла своего подтверждения ввиду того, что демонстрация ножа сама по себе не образует указанный состав, при этом, вопреки положенным в основу приговора показаниям Потерпевший №2, Заровняев И.В. в судебном заседании суду пояснил, что действительно демонстрировал нож, но ни за кем не бегал, угроз в адрес Потерпевший №2 не высказывал, не исключил, что мог выражаться нецензурной бранью. Действия Заровняева И.В. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

    В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Прохорова И.В., повторяя доводы об отсутствии в действиях Заровняева И.В. инкриминируемых ему деяний, и их обоснование, проводит анализ составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.2 ст.213 УК РФ, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом положений ст. 74 и ст. 144 ч. 1.2 УПК РФ, считает недопустимым перенесение в приговор показаний, допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В этой связи повторно акцентирует внимание на показаниях свидетелей и потерпевших, данных ими на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора, без учета их показаний в судебном заседании. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, который в ходе судебного заседания дополнил свои показания, что со слов пациента Потерпевший №1 ему известно, что его неизвестный ударил ножом, возможно не ножом, в заведении <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, обращает внимание на подтверждение выводов судебно-медицинской экспертизы о невозможности установления характера и механизма образования раны, экспертом ФИО10, а также описания механизма нанесения удара свидетелем ФИО12 в судебном заседании, отвечая на вопросы прокурора, которые не были положены в основу приговора. По инкриминируемому подзащитному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.213 УК РФ дополнила тем, что Заровняев И.В. свою вину не признает, обратила внимание на действия нападавших, их численном преимуществе, а также нанесении удара Потерпевший №1 в область головы осужденного Заровняева И.В., от которого он упал. Считает, что сама по себе демонстрация ножа не образует состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

    Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В соответствии с положениями ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный Заровняев И.В., его защитник-адвокат Фомичев Р.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просят приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор просил приговор суда 12.05.2023г. оставить без изменения как законный, обоснованный, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Заровняева И.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.2 ст.213 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Заровняева И.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Заровняева И.В., данными им в судебном заседании, где он допустил, что мог нанести Потерпевший №1 ножом повреждение на шее, но это было неумышленно. Специально он ему ударов ножом не наносил и не удерживал его. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. После этого он побежал за Потерпевший №2 и стал кричать ему, чтобы тот убегал. Учкин И.С. отошел в сторону и тогда он побежал в салон такси. Там он положил нож и вышел. После этого к нему подошли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции. Также пояснив, что он признает и раскаивается в том, что после инцидента с Потерпевший №1 бегал с ножом за людьми, демонстрировал нож, направляя его в их сторону, и выражался в адрес людей нецензурной бранью, однако каких-либо угроз насилия либо убийством он никому не высказывал, а просто хотел разогнать людей и кричал, чтобы они разбегались, боясь, что они на него нападут, поскольку ранее некоторые из них, а именно лица из компании Потерпевший №2 ему угрожали. Считает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также иные лица из их компании оговаривают его. Кроме того он не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное лишь в кафе <данные изъяты>, при этом за всё время нахождения в кафе выпил там всего пол бокала пива и в момент произошедших событий не чувствовал состояния алкогольного опьянения и мог отдавать контроль своим действиям.

- показаниями осужденного Заровняева И.В., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ <данные изъяты>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошел конфликт между ним и Потерпевший №1, который его спровоцировал, и в ходе которого Потерпевший №1 ударил его кулаком в область головы. После чего он (Заровняев И.В.) во избежание нападения на него потерпевшего и лиц из его компании, которые вели себя вызывающе и нарушали общественный порядок в кафе и на улице, чтобы защитить себя достал нож и, размахивая им, выражаясь нецензурно, пытался отогнать указанных лиц от себя, в чем раскаивается. Погнавшись за Потерпевший №1 не желая его убивать, приставил нож к шее и возможно случайно, задел его ножом, порезав шею и куртку. Затем он побежал за Потерпевший №2 и стал кричать, чтобы тот убегал. Потерпевший №2 отошел в сторону, после чего он (Заровняев И.В.) побежал в салон такси, где оставил тот нож и вышел, после чего был задержан сотрудниками полиции. Признал вину в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, покушение на убийство Потерпевший №1 не признал в виду отсутствия умысла на таковое.

Данные показания осужденный Заровняев И.В. в судебном заседании не подтвердил.

- показаниями осужденного Заровняева И.В., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ <данные изъяты>, согласно которым уточнил, что достал из кармана нож для самообороны, с целью придания жесткости удару, убивать Потерпевший №1 не хотел. Далее он побежал в сторону Потерпевший №1, чтобы они не сбивались в кучу и отпугнуть их. Когда он к ним бежал, он не говорил, что убьет, а кричал, чтобы они расходились, возможно, использовал нецензурную брань. Потерпевший №1 в этот момент упал. Он просто к нему подошел, за голову его не брал, к шее нож не подносил. К нему стали подходить друзья Потерпевший №1, с которыми тот находился в кафе, стали его хватать руками, в связи с чем он их разогнал, демонстративно держа в руке нож. Признает, что нанес Потерпевший №1 ранение ножом, но не помнит в какой момент. Это он сделал в целях обороны.

Данные показания осужденный Заровняев И.В. в судебном заседании подтвердил.

Указанные показания Заровняева И.В., данные в ходе предварительного следствия суд признал достоверными и взял в основу приговора в части согласующейся с фактическими обстоятельствами дела;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов его в качестве потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного эксперимента, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, которые он в судебном заседании подтвердил, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с коллегами находился в кафе <адрес>, где произошел конфликт с ранее незнакомыми ему Заровняевым И.В., который влез в его разговор с охранником заведения, выражался в его адрес некорректно и предложил ему отойти. После этого он, ожидая удара, оттолкнул Заровняева И.В. от себя руками в плечи, от чего тот упал. Затем, встав на ноги, Заровняев И.В. достал нож и побежал за ним. Воспользовавшись тем, что он (Потерпевший №1) упал, Заровняев И.В. высказывая угрозы убийством, подбежал к нему и, удерживая, нанес лезвием ножа удар по шеи, которое в случае отсутствия воротника куртки надетой на нем, могло быть смертельным. Он вырвался и убежал от нападавшего, после чего в приемном покое <данные изъяты> ЦРБ ему обработали рану и наложили швы. Когда убегал от Заровняева И.В. видел, как он, выражаясь нецензурно и размахивая ножом, бегал за Учкиным, еще за кем-то, говоря всем, что убьет, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью.

Данные показания Потерпевший №1 суд признал достоверными и правдивыми и обоснованно взял их в основу приговора;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ <данные изъяты> <данные изъяты> которые они в судебном заседании подтвердили, и из которых следуют аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Данные показания ФИО11 ФИО12, ФИО5, суд признал достоверными и правдивыми и обоснованно взял их в основу приговора;

- а также показаниями свидетелей ФИО13, Потерпевший №2, данными ими в судебном заседании и взятыми в основу приговора;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ <данные изъяты> которые он в судебном заседании подтвердил и из которых следует, что он работает врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ НО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в приемном покое ГБУЗ НО <данные изъяты>. В ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой каретой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, которому он оказывал медицинскую помощь. В ходе осмотра Потерпевший №1 была обнаружена свежая рана на правой поверхности шеи в средней трети, примерной длины около 7 см. Дном раны являются мышцы шеи. Края раны ровные. Им была выполнена обработка раны, наложены швы и повязка. Пациент сообщил, что неизвестное лицо ударило его ножом в область шеи около кафе «Кинза» <адрес>.

Данные показания ФИО8 суд признал достоверными и правдивыми и обоснованно взял их в основу приговора;

- показаниями эксперта ФИО10, согласно которым он проводил судебную медицинскую экспертизу, по результатам которой им было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где он изложил свои вывода. В ходе проведения экспертизы было установлено, что у Потерпевшего №1 имеется рана на поверхности шеи с правой стороны и кровоподтек на нижней конечности. Рана на шее находилась после хирургической обработки, поэтому определить механизм ее образования не представлялось возможным, в том числе и при очном обследовании Потерпевший №1 Не исключена возможность образования раны ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания ФИО10 суд признал достоверными и правдивыми и обоснованно взял их в основу приговора;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ <данные изъяты> которые он в судебном заседании подтвердил и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе с ФИО5, ФИО12, Потерпевший №1, ФИО13 и ФИО11, где употреблял спиртное. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся, вышел на улицу, где увидел, что Потерпевший №1 стоит на другой стороне проезжей части и придерживает рукой шею, рядом с ним стоял ФИО11, а по улице бегает с ножом в руке ранее не знакомый ему мужчина, и кричит, что сейчас всех порежет. Стоявшие на улице возле кафе люди убегали от данного мужчины, испугавшись его действий. Нож у мужчины был с изогнутым лезвием, общей длиной около <данные изъяты> см. Он крикнул ему, чтобы тот положил нож и прекратил свои действия, на что мужчина начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и побежал в его сторону. Он в это время стоял возле проезжей части. Испугавшись действий мужчины, он побежал от него, а мужчина, не догнав его, побежал в сторону жилых домов, расположенных за магазином <данные изъяты>, рядом с кафе <данные изъяты>. Когда мужчина с ножом преследовал его, то выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, нарушал все общепризнанных нормы и правила поведения в обществе и хотел противопоставить себя окружающим, в том числе и ему, оскорбляя и преследуя ножом, относясь к нему и окружающим пренебрежительно, чем нарушил его покой нахождения в обществе. Действия мужчины видели все люди, которые находились возле кафе <данные изъяты>, там стояли, его (Потерпевший №2) коллеги, и знакомые этого мужчины. На следующий день Потерпевший №1 рассказал ему, что тот мужчина хотел убить Потерпевший №1 и порезал ему шею.

Данные показания Потерпевший №2 суд признал достоверными и правдивыми и обоснованно взял их в основу приговора;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <данные изъяты>, согласно которым он подрабатывает контролером в кафе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему поступил звонок сотрудницы кафе, которая сообщила о том, что посетители кафе отказываются оплачивать. После этого он приехал в кафе, где обнаружил шумную компанию из нескольких человек. Он сообщил молодому человеку невысокого роста из этой компании о необходимости оплатить счет, что тот и сделал. В этот же вечер в помещении кафе находился Заровняев И.В., который является его знакомым. В момент оплаты тот также подошел к столику и начал вести беседу с сидящим за столом в углу молодым человеком. Далее те вышли на улицу, а он остался в помещении кафе. Позже он вышел на улицу, увидел, что между Заровняевым И.В. и кем-то случилась потасовка, вокруг кто-то бегает, после чего ушел в кафе.

Данные показания ФИО6 суд признал достоверными и правдивыми и обоснованно взял их в основу приговора;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, данными ими в судебном заседании, и взятыми судом в основу приговора,

- показаниями свидетеля защиты ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Заровняевым И.В. и передал ему нож для ремонта машины. Они договорились с ним встретиться в кафе <данные изъяты>, чтобы Заровняев И.В. вернул ему нож, но не получилось.

Также вина Заровняева И.В. в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от фельдшера СМП ЦРБ Глуховой о нанесении мужчине ножевого ранения около кафе <адрес> <данные изъяты>

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение медсестры приемного покоя ЦРБ <адрес> об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступившего с ножевым ранением в области шеи <данные изъяты>

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение Зайкова А.А. о ножевом ранении Потерпевший №1 около <адрес><данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> нанес ему ножевое ранение в области шеи <данные изъяты>

- экстренным извещением врача ГБУЗ НО <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было сообщено о том, что неизвестное лицо напало на Потерпевший №1 и причинило ему резаное ранение шеи справа <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у входа в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что у входа кафе расположена автомобильная стоянка. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 установлено, что у входа в указанное кафе неизвестный мужчина нанес ему ножевое ранение шеи <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен офис такси <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещении офиса, в стеллаже, расположенном напротив входной двери, обнаружен и изъят металлический раскладной нож, в корпусе черного цвета <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята куртка черного цвета с имеющимися дефектами в виде порезов в области воротника. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в этой куртке он был в кафе <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было нанесено ранение <данные изъяты>

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им были получены записи с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и офиса такси <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, которые являются приложением на двух оптических дисках <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

В судебном заседании также был произведен осмотр указанного ножа, признанного в ходе предварительного следствия вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что нож соответствует описанию, указанному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ Заровняев И.В. угрожал ему убийством и нанес ранение. Опознал нож по внешним признакам, а именно: по форме рукояти и лезвия, цвету и размерам <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был проведен осмотр куртки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, согласно которому была осмотрена куртка, в том числе воротник, на котором имеется повреждение прямолинейной формы длинной <данные изъяты> мм<данные изъяты>

В судебном заседании также был произведен осмотр указанной куртки, признанной в ходе предварительного следствия вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что куртка и имеющиеся на ней повреждения соответствуют описанию, указанному в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр «диска с видеозаписями камер наружного и внутреннего видеонаблюдения кафе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ», а также «диска с видеозаписями камер наружного и внутреннего видеонаблюдения офиса такси <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства – диски с видеозаписями с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> офиса такси <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что информация, запечатленная на них, совпадает с информацией, указанной в протоколе осмотра этих видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 с помощью манекена человека и манекена ножа показал, каким образом Заровняев И.В. умышленно нанес ему ранение ножом в область шеи в ночное время ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются: рана на правой боковой поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава. Рана на правой боковой поверхности шеи, которая влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Не исключается образование указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования раны и характер определить не представилось возможным. Кровоподтек произошел от воздействия тупого предмета – удар, сдавление <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется рана шеи, которая повлекла за собой причинение легкого вреда здоровью. Не исключается срок её образования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на воротнике куртки имеется одно повреждение, которое могло быть образовано складным ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Учкина И.С., указанных свидетелей, у суда не имелось, поскольку перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Оснований для оговора осужденного у них также не имелось и судом не установлено. Потерпевшие и свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Показаниям осужденного Заровняева И.В. в судебном заседании в части непризнания своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений судом дана надлежащая оценка и они обоснованно не взяты в основу приговора и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. В связи с чем суд правомерно взял в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, где он вину признал частично, не отрицая того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты, он, находясь на автомобильной парковке возле кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, подбежал к упавшему на колени Потерпевший №1, приставил нож к его шеи, возможно надавил, поэтому порезалась куртка, не оспаривал хулиганство с применением ножа, его демонстрацию перед людьми, размахивая им и направляя нож в их сторону, бегал с ножом за людьми и выражался в их адрес грубой нецензурной бранью.

При этом суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Заровняева И.В. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий.

Так действия Заровняева И.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также по ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом судом достоверно установлено, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ у Заровняева И.В., находящегося около входа в кафе <данные изъяты> из-за противоправного поведения Потерпевший №1, который нанес ему один удар кулаком в область головы, на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтом с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, после чего Заровняев И.В., реализуя свой преступный умысел, достал из кармана нож, и, держа его в руке и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, побежал в сторону Потерпевший №1, находившегося на автомобильной парковке, высказывая ему слова угрозы убийством, подойдя к нему сзади, своей левой рукой схватил голову Потерпевший №1, оттянув её назад, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и, желая их наступления, целенаправленно нанес Потерпевший №1 острием и режущим краем лезвия ножа, применяемого как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного режущего удара в области шеи Потерпевший №1 В этот момент находящиеся рядом лица отвлекли Заровняева И.В., окрикнув его, тот, посчитав, что нанесенное им ранение достаточно для наступления смерти Потерпевший №1, ослабил хватку, а Потерпевший №1, воспользовавшись ослаблением хватки Заровняевым И.В., защищая свою жизнь и здоровье, отбежал от Заровняева И.В. на безопасное расстояние. Общественно опасные последствия в виде смерти Потерпевший №1 не наступили и Заровняев И.В. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его удар ножом в область шеи Потерпевший №1 по траектории пришелся на поднятый ворот куртки, который защитил жизненно-важный орган Потерпевший №1 – шею, а также в связи с тем, что Потерпевший №1 удалось убежать с места происшествия и в связи со своевременно оказанной Потерпевший №1 медицинской помощью.

Своими умышленными преступными действиями Заровняев И.В. причинил Потерпевший №1 рану на правой боковой поверхности шеи, которая влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того судом установлено, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ Заровняев И.В., находящийся на автомобильной парковке возле кафе <данные изъяты>, то есть в общественном месте, держа в руке предмет, используемый в качестве оружия – нож, используя малозначительный повод к выяснению отношений с Потерпевший №2, желая противопоставить себя обществу, нарушая общепризнанные нормы поведения и морали, выражая явное неуважение к обществу, публично, демонстрируя пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, начал высказывать слова угроз убийством, применения насилия неопределенному кругу лиц, находящихся рядом с ним на парковке, а именно сказал: «Я вас сейчас здесь всех перережу, убью», подкрепляя свои угрозы демонстрацией ножа, находящегося у него в руке, направленного острием лезвия в сторону Потерпевший №2 и неопределенного круга лиц. Затем Заровняев И.В. начал оскорблять нецензурной бранью неопределенный круг лиц, находящихся рядом с ним на указанной парковке, в том числе Потерпевший №2, после чего держа в руке нож, продолжил высказывать слова угроз убийством, применения насилия, и, оскорбляя Потерпевший №2 нецензурной бранью, побежал за последним, начав его преследовать. У находившихся рядом лиц, в том числе Потерпевший №2, опасавшихся угроз Заровняева И.В. и воспринимая их реально, возникло чувство страха и беспокойства, в связи с чем они начали убегать от Заровняева И.В., поскольку они боялись за свою жизнь и здоровье. В дальнейшем Потерпевший №2 удалось убежать от Заровняева И.В., а последний скрылся с места происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверной квалификации содеянного, об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступлений, поскольку они опровергаются выше перечисленными доказательствами.

По первому преступлению при решении вопроса о направленности умысла Заровняева И.В. суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, их количество, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим, и, нанося удар ножом, имеющим колюще-режущие свойства, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего- шею, Заровняев И.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку удар ножом в область шеи Потерпевший №1 по траектории пришелся на поднятый ворот куртки, который защитил жизненно-важный орган – шею, а также в связи с тем, что Потерпевший №1 удалось убежать с места происшествия и в связи со своевременно оказанной Потерпевший №1 медицинской помощью.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Заровняевым И.В. покушения на убийство Потерпевший №1, поскольку Заровняев И.В. не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у осужденного не было умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 несостоятельны, поскольку судом бесспорно установлено, что при осуществлении своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, Заровняев И.В. использовал нож длиной рукояти <данные изъяты> мм, шириной рукояти <данные изъяты> мм с длиной клинка <данные изъяты> мм, шириной клинка <данные изъяты> мм. Данный нож Заровняев И.В. применял, как предмет, используемый в качестве оружия, и именно лезвием данного ножа причинил Потерпевший №1 телесное повреждение – рану в области жизненно важного органа - на правой боковой поверхности шеи, которая повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данный факт подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований.

Тот факт, что именно данным ножом Заровняев И.В. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, подтверждается и заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на воротнике куртки Потерпевший №1 имеется одно повреждение, которое могло быть образовано указанным ножом.

Отсутствие на лезвии ножа крови потерпевшего не влияет на доказанность вины осужденного и на квалификацию им содеянного.

Доводы подсудимого Заровняева И.В. о случайном нанесении ранения Потерпевший №1, о действии им в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции тщательно проверены, оценены и обоснованно признаны надуманными, и расценены как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

У судебной коллегии также не вызывает сомнений, что в момент нанесения Заровняевым И.В. удара ножом в область шеи потерпевшему Потерпевший №1, потерпевший не представлял угрозу для Заровняева И.В., поскольку не совершал действий, которые бы позволили осужденному воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни. Таким образом, оснований для оценки действий Заровняева И.В. как совершенных в условиях необходимой обороны или с превышением её пределов не имелось.

Равным образом является необоснованным и довод стороны защиты о том, что в действиях Заровняева И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.213 УК РФ, так как, по их мнению, Заровняев И.В. лишь демонстрировал нож, он не бегал за Потерпевший №2, а тот просто попался на его пути, когда он с ножом в руке убегал в сторону, поскольку судом установлено, что осужденный, находясь в общественном месте в ночное время, держа в руке предмет, используемый в качестве оружия – нож, используя малозначительный повод к выяснению отношений с Потерпевший №2, желая противопоставить себя обществу, нарушая общепризнанные нормы поведения и морали, выражая явное неуважение к обществу, публично, демонстрируя пренебрежение принятыми обществом правовыми и нравственными нормами, высказывал слова угроз убийством, применения насилия неопределенному кругу лиц, находящихся рядом с ним на парковке, в том числе потерпевшему Потерпевший №2, чем причинил негативное воздействие на неопределенный круг лиц и Потерпевший №2, который испугался его действий. При этом какого-либо существенного повода для совершения произведенных Заровняевым И.В. действий и необходимости в этом у последнего не было.

Данные обстоятельства согласуются с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 27.01.1999 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому, если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

Таким образом выработанная Заровняевым И.В. позиция является его способом защиты, и судебная коллегия не усматривает оснований для иной юридической оценки его действий либо для его оправдания.

Довод жалоб об отсутствии в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения кафе <данные изъяты>, непосредственно направленной на то место, где было нанесено ранение Потерпевший №1, не влияет на выводы суда о виновности Заровняева И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку данный факт подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании суда первой инстанции все вещественные доказательства, включая нож, куртку, диски с видеозаписями были сторонам предъявлены, ими осмотрены, никаких замечаний, ходатайств от стороны защиты не поступило, в связи с чем оснований для повторного их исследования и осмотра в суде апелляционной инстанции не имеется, и право на защиту осужденного не нарушено.

Равным образом судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах,: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей <данные изъяты> заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановления о признании вещественными доказательствами <данные изъяты> поскольку заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведено на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело. Ошибочное указание в заключение эксперта отчества следователя как ФИО1 не влечет его недопустимость. Кроме того протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.164,170,176,177 УПК РФ, при этом вопреки доводам жалоб осмотр жилища <данные изъяты> произведен с согласия проживающих в нем лиц- Потерпевший №1 Те доводы, что потерпевший Потерпевший №1, по мнению стороны защиты, не мог участвовать при осмотре места происшествия с <данные изъяты>.<данные изъяты> мин., поскольку в это время поступил в приемный покой для оказания медицинской помощи, что следует из экстренного извещения врача ФИО8 <данные изъяты> не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия <данные изъяты> поскольку из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты> которые он подтвердил в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 в приемный покой каретой скорой помощи был доставлен в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что не ставит под сомнение участие потерпевшего Потерпевший №1 в осмотре места происшествия.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ –видеозаписей с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, включая постановление о признании вещественным доказательством (<данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами в виду того, что видеозаписи в установленном УПК РФ порядке не изымались, отсутствует протокол их выемки, являются необоснованными, поскольку существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимым доказательством протокола, составленного по результатам указанного процессуального действия, не установлено. В материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> согласно которому данные видеозаписи получены в ходе проведения ОРМ в рамках находящегося в его производстве материала проверки, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам УПК РФ, поскольку оперуполномоченный ОУР ОМВД России в силу своих должностных полномочий вправе был изымать данные видеозаписи с камер видеонаблюдения и представлять их следователю.

В данном случае требования УПК РФ по делу не нарушены, поскольку представленные следователю диски с находящимися в их памяти видеозаписями камер видеонаблюдения обладают признаками доказательств, в связи с чем следователь был вправе признавать их вещественными доказательствами по делу и приобщить к материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что основанием для отмены приговора не является.

Таким образом существенных нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и судебного заседания допущено не было, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в этой части удовлетворению не подлежат.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся нарушения права осужденного на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом, в качестве защитника иного лица -Общетвенный защитник №1

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу данной нормы, принятие такого решения должно быть обоснованным, направленным на реализацию права обвиняемого на защиту, и не нарушающим прав иных участников судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при решении о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, учитывать характер и особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять защиту в установленном законом порядке прав интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

При принятии решения об оставлении данного ходатайства без удовлетворения, суд обосновано исходил из того, что каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о необходимости допуска к участию в деле в качестве защитника Общетвенный защитник №1, не имеющей юридического образования и указывающей на помощь профессиональному адвокату, не конкретизируя данную помощь, представлено не было. При этом судом выяснялась возможность участия Общетвенный защитник №1 в каждом судебном заседании, и при отсутствии такой возможности, судом обоснованно было отказано в ее допуске.

Таким образом, отказ в допуске к участию в качестве защитника иного лица ввиду несоответствия установленным в законе требованиям, не может рассматриваться, как нарушение права на защиту, при том, что квалифицированная юридическая помощь была обеспечена осужденному Заровняеву И.В. профессиональным адвокатом, участвующим в деле по соглашению.

Психическое состояние осужденного Заровняева И.В. судом изучено полно, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, который ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу, и судом сделан правильный вывод о вменяемости Заровняева И.В.

При назначении наказания осужденному Заровняеву И.В. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходил из принципа справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих Заровняеву И.В. наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны по первому преступлению: в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; по второму преступлению в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, – частичное признание вины и раскаяние в содеянном; по каждому из двух преступлений в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, – принесение извинений потерпевшим, оказание помощи своим родным, близким и различным организациям.

Иных обстоятельств смягчающих наказание не установлено и не имеется.

В качестве отягчающих Заровняеву И.В. наказание обстоятельств по каждому преступлению судом обоснованно признан: в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. При этом в действиях Заровняева И.В. по первому преступлению содержится особо опасный рецидив преступлений, а по второму преступлению – опасный рецидив преступлений.

Наказание по каждому преступлению верно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ еще и ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Заровняева И.В. по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.53.1, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал свою позицию с достаточной полнотой, указав, что оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и Заровняеву И.В. по каждому преступлению назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также верно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, как исправительная колония особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора не допущено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года, в отношении Заровняева И.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Заровняева И.В., апелляционные жалобы защитника осужденного Заровняева И.В. - адвоката Прохоровой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вручения решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                     Тутаева И.В.

Судьи:                                                                                   Симонова Т.М.

                                                                                            Корчагин В.И.