Решение по делу № 2-9705/2018 от 08.08.2018

дело № 2-9705/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                                    город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                 Кожевникова В.В.

при секретаре                                                                                Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Т. В. к АО «СОГАЗ» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Люкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 93232 рублей, неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, нотариальных расходов в размере 1980 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что 02.06.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Rav 4», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Renault Sandero», г/н № под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб.

Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом и предоставив все необходимые документы, истец 06.06.2018 обратилась к ответчику для проведения осмотра автомобиля с указанием адреса его нахождения и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС и выдал направление на СТОА в ООО «Авто-Люкс», где истцу пояснили, что выставленный расчет не был согласован с АО «СОГАЗ» в полном объеме, что может существенно повлиять на качество ремонта, в связи с чем истцу выставлен расчет, согласно которому необходима доплата за ремонт ТС в размере 26118 рублей.

Поскольку в 10-дневный срок ремонт автомобиля не произведен, 23.07.2018 истец обратилась к ответчику с претензией для согласования и оплаты стоимости ремонта ТС в размере, выставленном ООО «Авто-Люкс» - 93232 рублей. Однако претензия осталась не урегулированной, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца Андреева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнение исковых требований.

Просит обязать ответчика оплатить счет ООО «Авто-Люкс» на ремонт автомобиля в течение 10 дней, взыскать неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1980 рублей, неустойку за просрочку осуществления ремонта в размере 24706,48 рублей, сумму УТС в размере 10086 рублей, неустойку за просрочку выплаты УТС в размере 11901,48 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Обязать ООО «Авто-Люкс» отремонтировать транспортное средство «Toyota Rav 4», г/н № в течение 30-ти дней с момента оплаты счета АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Гончарова В.Л., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае его удовлетворения, просила снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Люкс» Шитухина В.С., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, причин неявки суду не сообщила.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 02.06.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Rav 4», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Renault Sandero», г/н № под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб.

Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО.

06.06.2018 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением по факту наступления страхового случая для выдачи направления на ремонт СТОА.

Ответчик принял документы, провел осмотр ТС и выдал направление на СТОА в ООО «Авто-Люкс», где истцу пояснили, что выставленный расчет не согласован АО «СОГАЗ» в полном объеме, что может существенно повлиять на качество ремонта, в связи с чем истцу выставлен расчет, согласно которому необходима доплата за ремонт ТС в размере 26118 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2 ст. 12 ФЗ).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу п. 53 выше указанного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК) (п. 55 постановления №58).

В данном случае ремонт ТС на СТОА истцу не выполнен в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки – не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

13.07.2018 АО «Согаз» выдала истцу направление на ремонт в ООО «Авто-Люкс». Согласно выставленного расчета, который не был согласован АО «СОГАЗ», истцу предложено произвести доплату за ремонт ТС в размере 26118 рублей.

23.07.2018 истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием согласовать и оплатить полностью стоимость ремонта автомобиля. Однако ответчик данную претензию проигнорировал.

При этом со стороны истца все требования, предусмотренные Правилами страхования, выполнены в полном объеме. Сложившаяся ситуация нарушает интересы истца, препятствует использования автомобиля по назначению.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возложении обязанности на ответчика оплатить счет ООО «Авто-Люкс» на ремонт автомобиля «Toyota Rav 4», г/н №, согласно расчета о стоимости ремонта от 04.07.2018 в размере 93232 рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

В связи с возникшими разногласиями, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2018 установлено, что повреждения задней части ТС «Toyota Rav 4», г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2018, также установлено, величина УТС составляет 10086 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о сумме восстановительного ремонта ТС, то суд полагает необходимым принять во внимание результаты судебной экспертизы по величине утраты товарной стоимости транспортного средства.

Так как страховой компанией в добровольном порядке не исполнены свои обязательства, в связи с чем на основании ст.ст. 1, 12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ и уточненных требований представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 10086 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. «б» ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 31.08.2018 по 23.10.2018 составляет 25172, 64 рублей.

С учетом положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размера неустойки до 5 000 руб. и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС).

В данном случае страховое возмещение истцу в установленные Законом сроки не выплачено по вине страховщика, поскольку страховщик в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отвечает и несет ответственность, в том числе, и за действия (бездействие) СТОА.

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения безосновательно. Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51659 рублей.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг, по удостоверению доверенности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, истцом нотариально были оформлены полномочия ФИО4 и других лиц с правом передоверия, на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций без указания на полномочия по введению данного дела в суде и без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. Следовательно, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 903 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Т. В. к АО «СОГАЗ» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Люкс» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Обязать АО «СОГАЗ» оплатить счет ООО «Авто-Люкс» на ремонт автомобиля «Toyota Rav 4», г/н №, согласно расчета о стоимости ремонта от 04.07.2018 в размере 93232 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ворониной Т. В. сумму УТС в размере 10086 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Т. В. к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 903 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий