Решение по делу № 33-9159/2024 от 26.07.2024

Судья Смирнова М.М. Дело №33-9159/2024 2.054

Дело № 2-1102/2024 УИД 24RS0024-01-2024-000843-94

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Короленко Андрея Александровича к МБУ ДО «Дом детского творчества» о возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Короленко А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Короленко Андрея Александровича к МБУ ДО «Дом детского творчества» о возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Короленко А.А. обратился в суд с иском к МБУ ДО «Дом детского творчества» о возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работодатель лишил истца возможности трудиться на условиях заключенного с ответчиком до начала учебного года 31.08.2021 и в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» трудового договора. Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 28.12.2022 установлено, что ответчиком истец был принят на работу педагогом дополнительного образования с учебной нагрузкой 20 часов в неделю, что соответствовало требования Федерального закона №82-ФЗ. Также указанным решением установлено, что с первого дня занятий в новом 2022 календарном году дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.01.2022 в порядке ежегодного пересмотра учебной нагрузки истцу была уменьшена в 10 раз учебная нагрузка с 20 часов до 2 часов в неделю, ввиду непосещения гимназистами занятий в декабре 2021 года в период пандемии коронавируса. В последующем по учебным планам и программам на 2021-2022 учебный год количество часов истца не уменьшалось, сокращение количества групп не производилось. Между тем, пересмотр и уменьшение рабочей нагрузки в середине учебного года в силу требований Федерального закона №82-ФЗ и ежегодного на предстоящий учебный год обязательного планирования образовательного процесса является временной мерой, ее срок истекает с окончанием учебного года, ввиду завершения плана обучения. Вопреки этому, вместо того, чтобы руководствуясь фактом завершения к 31.05.2022 учебного года и отпадением временного основания к уменьшению рабочей нагрузки, а также требованиями Федерального закона №82-ФЗ, ответчик противоправно с 01.06.2022 не восстановил предусмотренную трудовым договором рабочую нагрузку 20 часов в неделю или минимальный размер оплаты труда в летнее каникулярное время работы. Данное незаконное бездействие ответчика лишило истца возможности трудиться в соответствии с заключенным трудовым договором с 01.06.2022 по настоящее время. 06.06.2022 ответчик незаконно его уволил, решением Канского городского суда от 28.12.2022 Короленко А.А. восстановлен на работе с 07.06.2022. Повторное незаконное увольнение последовало 20.04.2023, истец восстановлен апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.01.2024. Поскольку истец после восстановления на работе был допущен ответчиком к работе с неизмененной нагрузкой 2 часа в неделю, руководствуясь ст.234 ГК РФ, письмом от 23.02.2024 истец потребовал от истца возместить неполученный заработок из-за незаконного лишения возможности трудиться с 01.06.2022 в соответствии с заключенным трудовым договором и требованиями Федерального закона №82-ФЗ в виде разницы между выплаченной суммой оплаты труда из расчета рабочей нагрузки 2 часа в неделю и суммой оплаты труда, подлежащей выплате за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 из расчета установленной трудовым договором рабочей нагрузки 20 часов в неделю. Кроме того, руководствуясь ст.237 ТК РФ, истец просил возместить причиненный моральный вред, определив размер компенсации за каждый месяц голодания, недоедания витаминов в овощах и фруктах, недолечивания лекарствами ежемесячно по 100 000 руб., всего за 22 месяца в размере 2 200 000 руб., на что ответчик ответил отказом. В этой связи, с учетом уточнения исковых требований после предоставления ответчиком расчета заработной платы истца из расчета рабочей нагрузки 20 часов в неделю за вычетом выплаченных сумм, истец просит взыскать с МБУ ДО «Дом детского творчества» суму причиненного ущерба за период с 07.06.2022 (восстановление на работе по решению от 28.12.2022) по 07.04.2024 (по расчету истца) 1 795 999,82 руб., исходя из расчета: оплата труда при рабочей нагрузке 2 часа в неделю составляет 7926 руб. х 10 (кратное количество уменьшения нагрузки) х 23 мес. – 26506,18 руб. (выплаченные суммы) = 1795999,82 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 2 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Короленко А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о правомерном поведении ответчика после окончания 31.05.2022 учебного 2021/2022 года, полагая его ошибочным, не основанном на законе и не подтвержденным материалами дела, поскольку ответчик безосновательно и заведомо незаконно распространил действие дополнительного соглашения о снижении учебной нагрузки на наступивший учебный период работы истца после 31.05.2022, в котором нет и не могло быть какой либо учебной нагрузки, так как учебный период 31.05.2022 был окончен полностью, а работа истца продолжалась без учебной нагрузки и поэтому срок действия дополнительного соглашения о снижении учебной нагрузки 31.05.2022 истец полностью. Указывает, что данные существенные обстоятельства судом незаконно оставлены без внимания, без необходимой для правильного и скорого рассмотрения данного спора правовой оценки. Также указывает, что суд рассмотрел, после 26.04.2024, другое исковое требование (дело) истца, чем нарушил его установленное п. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту, поскольку определенный им предмет иска судом не был и, не мог быть, при таких обстоятельствах, рассмотрен по существу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2021 года между МБУ ДО «Дом детского творчества» и Короленко А.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого, истец был принят на работу по должности педагог дополнительного образования в МБУ ДО «Дом детского творчества»; работнику установлен режим труда и отдыха в соответствии с графиком работы, определяемым расписанием занятий и планом работы (п. 5.1.); продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку) - 20 часов в неделю (бюджет).

Дополнительным соглашением сторон к данному трудовому договору № от 20.01.2022г. в пункт 5.2. раздела 5 внесены изменения, которым работнику установлена учебная нагрузка в размере 2 часов в неделю (бюджет), которая пересматривается и утверждается ежегодно.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 01.06.2022 года, вступившим в законную силу 09.11.2022г., в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. к МБУ ДО «Дом детского творчества», в том числе, о признании незаконным дополнительного соглашения № от 20.01.2022г. к трудовому договору, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда было отказано.

Приказом МБУ ДО «Дом детского творчества» от 25.05.2022 «О режиме работы в каникулярное время», утвержден режим рабочего времени педагогических работников МБУДО ДДТ в июне-июле 2022, в том числе в отношении Короленко А.А. - 2 часа в неделю каждую пятницу с 09 до 11 часов.

По учебным планам и программе на 2021-2022 учебный год в дальнейшем количество часов педагога ДО Короленко А.А. не уменьшалось.

Согласно сведениям МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» за период с 01.06.2022 по 06.06.2022 истцу выплачена заработная плата из расчета учебной нагрузки 2 часа в неделю в размере 543,27 руб.

Приказом МБУ ДО «Дом детского творчества» № от 03.06.2022 Короленко А.А. уволен с 06.06.2022 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2022 года, вступившим в законную силу 14.02.2023 года, Короленко А.А. был восстановлен на работе в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества» с 07 июня 2022 года и в его пользу с МБУ ДО «Дом детского творчества» взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 07.06.2022 по 28.12.2022 в размере 68988,94 рублей, а также сумма компенсации морального вреда. Расчет суммы среднего заработка за период вынужденного прогула произведен судом, исходя из учебной нагрузки истца, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору № от 20.01.2022г

Данным решением суда установлено, что после заключения дополнительного соглашения 20.01.2022 сокращение количества групп не производилось, восстановления на работе педагогов и возвращения на работу работников, ранее выполнявших учебную нагрузку, вмененную истцу, также не установлено, распорядительных документов (приказов) о снижении учебной нагрузки Короленко А.А. после 20.01.2022, в том числе по инициативе работодателя не принималось, на момент издания приказа об увольнении 03.06.2022 и увольнении истца 06.06.2022, определенные сторонами условия трудового договора не изменялись, режим его рабочего времени 2 часа в неделю соответствовал условиям трудового договора с дополнительным соглашением к нему, то есть были сохранены прежние условия трудового договора. Короленко А.А. восстановлен на работу в должности педагога дополнительного образования с исполнением прежних обязанностей и с сохранением прежних условий труда –2 часа в неделю.

После восстановления истца на работе, его учебная нагрузка не была изменена. Дополнительным соглашением сторон № 2 от 21.02.2023г. к трудовому договору от 31.08.2021г. № № были внесены изменения в раздел оплаты труда и указаны выплаты стимулирующего характера, которые производятся работнику.

Приказом МБУ ДО «Дом детского творчества» № № от 15.02.2023г. утверждено расписание занятий учреждения с 15.02.2023г. на 2022-2023 учебный год, согласно приложению, которым Короленко А.А. установлено 2 часа занятий.

Согласно сведениям МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» за период с 29.12.2022 по 20.04.2023 истцу выплачена заработная плата из расчета учебной нагрузки 2 часа в неделю в размере 10295,09 руб.

На основании приказа № от 20.04.2023 года в отношении Короленко А.А. – педагога дополнительного образования МБУ ДО «Дом детского творчества», применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Приказом № от 20.04.2023 прекращено действие трудового договора от 30.08.2021 № и Короленко А.А. уволен с 20.04.2023 с должности педагога дополнительного образования.

Решением Канского городского суда от 19.09.2023 (с изменениями, внесенными апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2024) частично удовлетворены исковые требования Короленко А.А. к МБУ ДО «Дом детского творчества», признаны незаконными и подлежащими отмене приказы МБУ ДО «Дом детского творчества»: приказ №№ от 01.03.2023 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, приказ № от 06.03.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, приказ №д от 20.04.2023 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), Короленко А.А. восстановлен на работе в МБУ ДО «Дом детского творчества» в прежней должности педагога дополнительного образования с 21.04.2023, с МБУ ДО «Дом детского творчества» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.04.2023 по 29.01.2024 в сумме 26506,38 руб., расчет которого также произведен из учебной нагрузки истца 2 часа в неделю, оплата за неисполнение трудовых обязанностей не по вине работника в размере 276,15 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Данным решением, вступившим в законную силу 29.01.2024, Короленко А.А. отказано в признании незаконным дополнительного соглашения № от 20.01.2022 года к трудовому договору № от 31.08.2021 года об уменьшении учебной нагрузки до 2-х часов в неделю в связи с его подписанием Ситниковой О.Н. как лицом, неуполномоченным на подписание от лица директора учреждения; взыскании не выплаченной части зарплаты с 01.01.2022 года по день вынесения решения, обязании установить 20-ти часовую учебную нагрузку в неделю, с оформлением, в соответствии с п. 5.2 трудового договора, дополнительного соглашения, взыскании заработной платы за период с 07.06.2022 года по день вынесения решения из расчета 20 часов учебной нагрузки в неделю.

После восстановления на работе учебная нагрузка истца не была изменена.

31.01.2024 Короленко А.А. обратился с заявлением к работодателю о пересмотре условий трудового договора № от 31.08.2021 о сокращении с 10.01.2022 учебной нагрузки до 2 часов в неделю, восстановлении с 01.06.2022 нагрузки 20 часов в неделю и соответствующем перерасчете заработной платы, указав, что пересмотр учебной нагрузки осуществляется в каждом учебном году после окончания предыдущего, а также ссылаясь на требования законодательства о минимальном размере оплаты труда.

На данное заявление 29.02.2024 работодателем дан ответ о том, что в начале учебных годов 2022-2023, 2023-2024 объем учебной нагрузки истца не пересматривался, так как он был уволен и решениями суда восстановлен в должности на учебную нагрузку 2 часа в неделю, поэтому перерасчет заработной платы из расчета 20 часов в неделю с 01.06.2022 недопустим. Пересмотр учебной нагрузки возможен в августе 2024 года при формировании тарификации на 2024-2025 учебный год.

На день рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции, Короленко А.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 продолжительностью 50 дней с 04.04.2024 по 25.05.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. о взыскании с МБУ ДО «Дом детского творчества» суммы причиненного ущерба за период с 07.06.2022 по 07.04.2024, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и преюдициального значения решений Канского городского суда Красноярского края от 28.12.2022 года, от 01.06.2022 года и от 19.09.2023г. вступивших в законную силу, которыми, в том числе, установлено правомерное снижение истцу учебной нагрузки до 2 часов в неделю и в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. к МБУ ДО «Дом детского творчества» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.01.2022 года отказано. Также, вышеуказанными решениями определена правильность начисления истцу заработной платы, а также взыскан средний заработок за время вынужденных прогулов, исходя из 2-часовой учебной нагрузки в неделю за период с 07.06.2022г. по 29.01.2024г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 22,129, 135, 234 ТК РФ, устанавливающих обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы, предусмотренной трудовым договором за отработанное время и выполненные трудовые обязанности, обязанность возместить материальный ущерб работнику в случае незаконного лишения возможности трудиться, а также положений ст. 133,133.1 ТК РФ об установлении месячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не ниже МРОТ в РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о соблюдении всех указанных требований ответчиком при расчете заработной платы истца в спорный период.

Так, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014г. №1601 утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, из которого следует, что данный порядок определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда. Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность. Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме.

Поскольку в установленном приказом № действующем порядке до настоящего времени условия трудового договора сторон не изменены, суд верно указал, что установленная с 10.01.2022 учебная нагрузка истцу верно определяется исходя из расчета 2 часов в неделю. Соответственно за фактически отработанное время истцу производится начисление и выплата заработной платы, верность расчета которой истцом по существу не оспаривается.

Доказательства наличия основания для пересмотра с 29.01.2024, после восстановления истца на работе его учебной нагрузки и ее увеличения до 20 часов в неделю, в суд первой инстанции не представлены. Обязанность у работодателя по установлению истцу требуемой учебной нагрузки в силу закона не возникла. Соответственно, право на выплату заработной платы, исходя из указанной нагрузки, в том числе на основании ст. 234 ТК РФ у истца не возникло.

Доводы истца об обязанности ответчика выплачивать ему заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда не основаны на законе, поскольку истец не вырабатывал в спорный период необходимое количество нагрузки для педагога дополнительного образования (20 часов), в связи с чем, правомерно были признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Также судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом при временном уменьшении объема работы и не проведении процедуры сокращения в течение двух лет.

Доводы апелляционной жалобы истца об изменении им предмета иска 26.04.2024г., в связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб, а не неполученный заработок, как следует из оспариваемого решения, не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Правовых оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Короленко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Баимова И.А.

Сударькова Е.В.

Апелляционное определение изготовлено 06 августа 2024 года.