Решение по делу № 2-431/2024 от 02.08.2024

                                                                                                           Дело №

            УИД 75RS0021-01-2024-000623-26

      Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты                                     07 ноября 2024 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.,

при секретаре Юндуновой С.А.,

с участием социального педагога Афанасьевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Екатерины Ивановны к Романовой Валентине Алексеевне, Першиной Татьяне Владимировне, Курнасенко Татьяне Викторовне, Лукашенко Алле Владимировне, несовершеннолетним Романовой Анастасии Алексеевне, Першину Андрею Александровичу, Курнасенко Александру Александровичу, Козлову Кириллу Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2024 она на своем транспортном средстве марки «Тойота Филдер», 2005 года выпуска, г.р.з. №, хранящемся в гараже, принадлежащем Коновалову Е.И., обнаружила повреждения, в связи с чем, 31.03.2024 истец обратилась в ОМВД России по ЗАТО Горный с заявлением о возбуждении уголовного дела. 09.04.2024 старшим оперуполномоченным капитаном полиции Турушевым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в ходе проведения доследственной проверки виновные в причинении ущерба лица, были установлены. В ходе проверки установлено, что с 11.09.2023 по 30.03.2024 транспортное средство истца находилось в гараже, принадлежащем Коновалову Е.И. Ключи от гаража имелись у Коновалова Е.И. и Логиновой Е.И. Владелец гаража Коновалов Е.И. пояснил, что ключ от гаража отдавал своей родственнице на хранение, у которой под опекой находится Захаров А. Захаров А. передавал ключи от гаража своим друзьям, а именно Першину А. и Новикову В.В., о чем он узнал 30.03.2024. В причинении ущерба также участвовали несовершеннолетние Романова А., Курнасенко А., Першин А., Козлов К. и Лукашенко А. Законные представители указанных несовершеннолетних Романова, Першина, Курнасенко, вину признали, подтвердили, что ущерб готовы возместить. 04.04.2024 истец по факту повреждения транспортного средства обратилась к ИП Ерзикову А.С. для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта будет составлять 191 500 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков – законных представителей несовершеннолетних - Романовой В.А., Першиной Т.В., Курнасенко Т.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 191 500,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 030,00 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Протокольным определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Козлов К.В., Першин А.А., Романова А.А., Курнасенко А.А., а также Лукашенко А.В., и законный представитель Козлова К.В. – Козлова Ж.В.

В судебном заседании истец Логинова Е.И. ее представитель Огнёва В.И. исковые требования уточнили, просили взыскать в счет возмещения ущерба 191 500,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 030,00 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000,00 рублей с Романовой В.А., Першиной Т.В., Курнасенко Т.В. и Лукашенко А.В.

    Несовершеннолетние ответчики Козлов К.В., Першин А.А., Романова А.А., Курнасенко А.А. (ныне Михайлов А.В. - фамилия и отчество изменены на основании свидетельства об установлении отцовства I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснили, что действительно в октябре 2023 года, взяв у Захарова ключи от гаража, пришли туда и там отдыхали. На автомобиль марки «Тойота Филдер», стоявший в гараже, они не залезали, его не повреждали. Кто это сделал, им неизвестно. При проведении проверки дали признательные пояснения, так как на них оказывалось давление.

Ответчики - законные представители Курнасенко Т.В., Першина Т.В. в судебном заседании 28.08.2024 заявили о непризнании иска, не отрицая при этом вины своих детей в повреждении автомобиля. Однако, указали, что ответственность за это должны нести все участвовавшие в том событии лица. Ответчик – законный представитель Романова В.А. иск не признала, пояснила, что ее дочь к повреждению автомобиля не имеет отношения.

В дальнейших судебных заседаниях ответчики – законные представители несовершеннолетних - Козлова Ж.В., Романова В.А., Курнасенко Т.В. в судебном заседании иск не признали, считая, что их дети к повреждению автомобиля не имеют отношения, при проведении проверки детей вынудили дать пояснения, в которых они признали свою вину. Ответчик Першина Т.В. заявила о признании иска.

Ответчик Лукашенко А.В, надлежащим образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предварительно письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о признании исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Лукашенко А.В.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав стороны, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

По факту повреждения автомобиля истец обращалась в органы предварительного следствия, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вред, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По настоящему делу вина ответчиков, в том числе, несовершеннолетних, а также факт повреждения автомобиля истца, по мнению суда, установлен. Размер ущерба в виде расходов на ремонт этих повреждений подтверждён истцом представлением заказа-наряда, выданного автосервисом ИП Ерзикова А.С.

В обоснование размера ущерба истец представила заказ-наряд на выполнение работ, выданный Автосервисом «OLYMPSERVIS» ИП Ерзикова А.С., о том, что стоимость ремонта автомобиля истца без учёта стоимости запасных частей и расходных материалов составляет 109 500,00 руб. (л.д. 27), стоимость запасных частей: крыши составляет 60 000,00 рублей, накладки заднего бампера – 12 000,00 рублей, краски – 10 000,00 рублей (л.д. 27).

Из материалов дела также следует, что в адрес Логиновой Е.И. 09.04.2024 было направлено уведомление о проведенной проверке, по результатам которой 09.04.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетних Романовой А.А., Першина АС., поскольку в действиях указанных лиц отсутствовал умысел на совершение преступления (л.д. 10-14). В дальнейшем указанное постановление было отменено.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 26 635142, а также паспортом транспортного средства 78 РН 568887 подтверждается право собственности Логиновой Е.И. на автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», г.р.з. № (л.д. 17-18, 19-20).

Фотоматериалом подтверждается причинение повреждений указанному автомобилю, а именно крыше, накладке заднего бампера (л.д. 21-26).

Постановлением ст. о/у ГУР ОМВД России по ЗАТО Горный Турушева А.В. от 13.09.2024 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ вновь было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Из ответа заместителя прокурора района от 16.09.2024, поступившего в адрес суда, следует, что постановление ст. о/у ГУР ОМВД России по ЗАТО п. Горный Турушева А.В. 13.09.2024 было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной процессуальной проверки.

Постановлением ст. о/у ГУР ОМВД России по ЗАТО Горный Турушева А.В. от 13.10.2024 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ вновь было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, а в адрес Логиновой Е.И. направлено уведомление об этом.

Кроме того, в судебном заседании был исследован материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 54 КУСП № 307 от 31.03.2024 по заявлению Логиновой Е.И.

Из заявления Логиновой Е.И. от 31.03.2024, поданного в ОМВД России по ЗАТО Горный, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ноября 2023 по 30.03.2024 повредили принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», г.р.з. № рус, который находился в гараже за лесничеством п. Горный.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2024 и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», г.р.з. № рус, серого цвета. На момент осмотра на крыше автомобиля выявлена деформация металла в виде вмятин.

Из объяснений Логиновой Е.И. от 31.03.2024 следует, что указанный выше автомобиль принадлежит ей, сама она автомобилем не управляет, не имеет водительского удостоверения. Автомобилем управлял ее супруг. Перед отъездом на СВО, данный автомобиль он, по договоренности с Коноваловым Е.О., 11.09.2023 поставил на хранение к нему в гараж, при этом один комплект ключей от гаража оставался у Коновалова Е.О., второй – у нее. 30.03.2024 она пришла в гараж проверить автомобиль и обнаружила на нем повреждения. При выяснении обстоятельств случившегося Коновалов Е.О. сказал, что ключи от гаража были у Захарова А. и в гараже отдыхали компании молодых людей, кто именно, ей неизвестно.

Коновалов Е.О., при даче им объяснений в рамках проверки, подтвердил изложенные Логиновой Е.И. обстоятельства, дополнил, что ключи от своего гаража он хранил у своей родственницы Румянцевой Л.Н., у которой под опекой находится несовершеннолетний Захаров А. Захаров А. ключи от этого гаража передавал Першину Андрею и Новикову В., о чем стало известно 30.03.2024. В дальнейшем Коновалов Е.О. связался с отцом Першина, тот дал ему номера телефонов своих сыновей. Затем Коновалов встретился с группой молодых парней и с хозяйкой автомобиля, парни сообщили, что готовы возместить ущерб, готовы все восстановить без вмешательства полиции. При общении с Першиным, ему было сказано, что они осознают свою вину и готовы все возместить. Першина также сообщила, что готова возместить ущерб за своих детей. Курнасенко Т.В. также сказала, что не нужно обращаться в полицию, готова возместить ущерб.

Из объяснений Першина А.А. от 04.04.2024 следует, что он автомобиль не повреждал, его повредила его подруга Лукашенко А.

Из объяснений Романовой А.А. от 09.04.2024 следует, что в октябре 2023 года она вместе со своими друзьями Першиным А. и Першиным Д., Козловым К., Курнасенко А. находились в гараже за военным лесничеством. Ключи от гаража взяли у Захарова А. Однако никакой автомобиль никто не повреждал. В дальнейшем ей от Лукашенко А. стало известно, что та вместе с Курнасенко А. была в этом гараже в декабре 2023 года, и залезала на крышу стоявшего там автомобиля. В этом ей помогал Курнасенко А. Более ей ничего неизвестно.

Из объяснений Лукашенко А.В. следует, что 28.10.2023 она вместе со своими друзьями Першиным А., Курнасенко А., Романовой А., Козловым К. была в гараже за военным лесничеством. Распивали спиртное, отмечали день рожденья Козлова К. В процессе этого, они все залезали на крышу автомобиля, сидели на ней. Подробно пояснила места расположения каждого из них на крыше автомобиля.

Из объяснений Першина А.А. от 07.04.2024 следует, что 28.10.2023 в гараже за военным лесничеством, от которого ему дал ключ Захаров, они отмечали день рождения Козлова К. Пояснил, что он, Лукашенко, Романова и Курнасенко в гараже сидели на крыше автомобиля марки «Тойота Филдер» серого цвета. При этом, он не видел, где был Козлов, на крыше он его не видел. Дополнил, что он готов возместить причиненный ущерб владельцу автомобиля в полном объеме. Указанные объяснения давал в присутствии своего законного представителя Першиной, замечания к написанному отсутствуют. Объяснения, составленные с его слов подтверждены его подписью и подписью законного представителя, а также отметками о том, что объяснения записаны верно и прочитаны.

Курнасенко А.А. 08.04.2024 дал объяснения аналогичные объяснениям Першина А.А. от 07.04.2024. Дополнил, что на крыше автомобиля был также и Козлов К. Готов возместить причиненный владельцу автомобиля ущерб в полном объеме. Указанные объяснения давал в присутствии своего законного представителя Першиной, замечания к написанному отсутствуют. Объяснения, составленные с его слов подтверждены его подписью и подписью законного представителя, а также отметками о том, что объяснения записаны верно и прочитаны.

События от 28.10.2023 и обстоятельства, изложенные Першиным А.А. и Курнасенко А.А., подтвердила и Романова А.А. 12.04.2024, дополнила, что в октябре 2023 года в гараже ее друзья – Першин А., Курнасенко А., Козлов К. распивали спиртное, а она и Лукашенко А.В. слушали музыку. Затем она, Лукашенко А.В., Першин А.А. и Курнасенко А.А. залезли на крышу автомобиля марки «Тойота Филдер» серого цвета и сидели там. Козлов К.В., при этом на крышу автомобиля не залезал. Какого-либо умысла на повреждение указанного автомобиля и причинение ущерба у них не было. Указанные объяснения Романова А.А. давала в присутствии своего законного представителя Романовой, замечания к написанному отсутствуют. Объяснения, составленные со слов Романовой А.А. подтверждены ее подписью и подписью законного представителя и отметками о том, что объяснения записаны верно и прочитаны.

Из рапортов об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, следует, что при проведении проверки в рамках поданного Логиновой Е.И. заявления, было установлено, что в действиях законных представителей несовершеннолетних Романовой А.А., Першина А.А., Курнасенко А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из постановления заместителя прокурора Улетовского района от 10.06.2024 следует, что постановление ст. о/у ГУР ОМВД России по ЗАТО п. Горный от 09.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением ст. о/у ГУР ОМВД России по ЗАТО Горный Турушева А.В. от 11.07.2024 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ вновь отказано, в связи с отсутствием состава преступления, а в адрес Логиновой Е.И. направлено уведомление об этом. Названное постановление и.о. прокурора Улетовского района от 12.08.2024 также отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Из объяснений Курнасенко Т.В. от 13.09.2024 следует, что ей со слов сына Курнасенко А.А. (ныне Михайлова А.В.) известно, что в гараже он вместе с Першиным, Романовой, Козловым и Лукашенко сидели на крыше автомобиля. Считает, что ответственность за поврежденный автомобиль должны нести все пять человек.

Из объяснений Козлова К.В. следует, что он в октябре 2023 года находился в гараже за военным лесничеством, при этом, на крышу автомобиля не залезал, на ней не сидел. Это же следует и из объяснений его законного представителя Козловой Ж.В. от 13.09.2024.

Из объяснений законного представителя несовершеннолетней Романовой А.А. – Романовой В.А. от 15.09.2024 следует, что со слов дочери, ей известно, что та сидела на крыше автомобиля марки «Тойота Филдер», кто еще на ней сидел, дочь не говорила.

Першина Т.В., при даче объяснений 13.09.2024 пояснила, что со слов сына Першина А.А. ей известно, что он, Курнасенко, Романова, Козлов и Лукашенко вместе сидели на крыше автомобиля. Тут же дополнила, что про Козлова сын ничего не говорил.

Постановлением ст. о/у ГУР ОМВД России по ЗАТО Горный Турушева А.В. от 13.09.2024 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ вновь отказано, в связи с отсутствием состава преступления, а в адрес Логиновой Е.И. направлено уведомление об этом. Названное постановление заместителем прокурора Улетовского района от 13.09.2024 также отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа ЗАТО п. Горный № 55/2024 от 30.05.2024, № 57/2024 от 30.05.2024, № 56/2024 от 30.05.2024, производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Курнасенко Т.В., Першиной Т.В., Романовой В.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, изучив представленные доказательства и материалы, суд приходит к выводу о том, что вина в действиях несовершеннолетних Романовой А.А., Михайлова А.В., Першина А.А., а также в действиях Лукашенко А.В. по повреждению автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», г.р.з. № рус, принадлежащему Логиновой Е.И., установлена материалами проверки и доказана истцом, следовательно указанные лица по данному делу являются надлежащими ответчиками.

Ответчиками не представлено доказательств обратного, а также доказательств, опровергающих размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

К доводам, приведенным несовершеннолетними ответчиками Романовой А.А., Михайловым А.В., Першиным А.А. в судебном заседании, суд относится критически и отклоняет их, как недостоверные, поскольку они опровергаются материалами дела, а также материалами проверки.

К доводам несовершеннолетних ответчиков и их законных представителей о том, что при проведении проверки на несовершеннолетних оперуполномоченным оказывалось давление, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по ЗАТО п. Горный Турушева А.В., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что никакого давления на несовершеннолетних не оказывалось. Они опрашивались в присутствии их законных представителей, каждый из несовершеннолетних давал пояснения с приведением различных подробностей события от 28.10.2024. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, его показания стабильны, не имеют противоречий. Более того, законные представители несовершеннолетних замечаний к процедуре проведения не имели, действия должностного лица не обжаловали, что подтвердили в судебном заседании. Кроме того, пояснения, данные законными представителями в судебном заседании и при проведении проверки, носят нестабильный, противоречивый характер.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ, в соответствии с которыми, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики – законные представители Романова В.А., Першина Т.В., Курнасенко Т.В. по делу являются ненадлежащими ответчиками.

Исследовав представленные доказательства, показания сторон, письменные объяснения Лукашенко А.В., несовершеннолетних Романовой А.А., Михайлова А.В., Першина А.А., и иные доказательства, содержащиеся в материалах проверки, суд приходит к выводу о том, что вина в действиях ответчика Козлова К.В. в повреждении автомобиля стороной истца не доказана, в связи с чем, Козлов К.В. по делу является ненадлежащим ответчиком.

При таком положении, ответчики Романова А.А., Лукашенко А.В., Першин А.А., Михайлов А.В. обязаны возместить причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела содержится договор об оказании юридических услуг от 28.04.2024 года, во исполнение которого истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией и распиской (л.д. 28-34). Вместе с тем, учитывая объем работы, проведенной представителем по оформлению искового заявления, сбору и предоставлению доказательств, актуальности этих доказательств, учитывая участие представителя в одном судебном заседании, исходя из положения о разумных пределах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с несовершеннолетних ответчиков, с учетом положений, закрепленных в ст. 1074 ГК РФ, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логиновой Екатерины Ивановны к Романовой Валентине Алексеевне, Першиной Татьяне Владимировне, Курнасенко Татьяне Викторовне, Козлову Кириллу Владиславовичу о возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования Логиновой Екатерины Ивановны к Лукашенко Алле Владимировне, несовершеннолетним Романовой Анастасии Алексеевне, Першину Андрею Александровичу, Михайлову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лукашенко Аллы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, (паспорт: серия 76 21 №), и несовершеннолетних Романовой Анастасии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес Забайкальского края, (паспорт: серия 76 23 №), Першина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО9 п. ФИО9 Забайкальского края (паспорт: серия 76 23 №), Михайлова Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО9 п. ФИО9 адрес, (паспорт: серия 76 24 №),    в пользу Логиновой Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, (паспорт: серия 76 16 №), в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 191 500 (сто девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 030 (пять тысяч тридцать) рублей 00 копеек, а всего взыскать в солидарном порядке 206 530 (двести шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

При отсутствии у несовершеннолетних Романовой Анастасии Алексеевны, Першина Андрея Александровича, Михайлова Александра Вячеславовича, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, удержания производить полностью или в недостающей части вплоть до их совершеннолетия, с законных представителей Романовой Валентины Алексеевны, Першиной Татьяны Владимировны, Курнасенко Татьяны Викторовны соответственно, в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                                           Т.Н. Щипакина