Решение по делу № 2-5222/2021 от 13.08.2021

Дело №2-5222/2021

УИД 61RS0022-01-2021-009265-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     23.09.2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре:                              А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Кузнецовой Е.Я. – Данильченко И.А.,

ответчика Коваленко Л.А., представителя ответчика Коваленко Л.А. – Живого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Елены Яковлевны к Коваленко Людмиле Алексеевне, третьи лица МУП «Управление «Водоканал», Михайлова Л.В., Вахромеев Е.Е., Данильченко А.А., Трачук А.Ю., Гончаров И.А., Сущенко А.Д., Стрельников Ю.Е. о взыскании денежной компенсации за подключение к внутренней системе водопровода и канализации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Я. обратилась в суд с иском к Коваленко Л.А., о взыскании денежной компенсации за подключение к внутренней системе водопровода и канализации. В обоснование иска указано, что Коваленко Л.А. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, договор состоялся с наследниками ФИО3 Ответчица Коваленко Л.А. является правопреемником бывшего собственника. ФИО3 обращалась в Таганрогский городской суд с иском о нечинении препятствий в подключении водопровода и канализации летней кухни «Т,Т1» жилого <адрес> по РО, ответчиком по указанному иску была Кузнецова (Данильченко) Е.Я. Таганрогским городским судом 21 мая 2018 года было вынесено решение, которым суд обязал Кузнецову Е.Я. не чинить препятствия ФИО3 в получении технических условий в подключении к системе водопровода и канализации летней кухни «Т,Т1» жилого <адрес> по РО. При этом суд оставил за истцом право на получение компенсации за подключение к водопроводу и канализации. Апелляционный определением при рассмотрении апелляционной жалобы Кузнецовой Е.Я. решение Таганрогского городского суда от 21 мая 2018 года было отменено и вынесено новое решение, которым Кузнецову Е.Я. обязали не чинить ФИО3 препятствий в подключении внутренней системы водопровода и внутренней системы канализации к устройству в летней кухни «Т,Т1» жилого <адрес> в водопроводном колодце ВК и канализационном колодце К-1, соответственно расположенных по адресу : <адрес> а. На основании вступившего в законную силу апелляционного определения от 06.08.20218года по заявлению ФИО3 был разработан проект в «МУП Управление Водоканал». Состоялось подключение к центральной системе холодного водоснабжения,также реализован проект в части подключения к центральной системе водоотведения.В декабре 2020 года Кузнецова Е.Я. обращалась с иском к наследникам ФИО3, поскольку к моменту обращения бывшего собственника уже не было в живых, иск был возращен. Право собственности на объект недвижимости перешел к ответчику Коваленко Л.А. В 1982 году на водопровод и канализацию домовладения по <адрес> проект заказан Кузнецовой (Данильченко) Е.Я., собственниками системы водоотведения и канализации в настоящее время являются: Кузнецова Е.Я, Михайлова Л.В., Вахромеев Е.Е., Гончаров И.А., Трачук А.Ю. Истица обратилась в АПМ-2 г. Таганрога с заявлением о составлении локальной сметы на проведение частных внутридворовых и частных уличных инженерных систем водоснабжения и канализации. Согласно локальному сметному расчету №1 сметная стоимость строительных работ составила 141199 рублей, было три собственника, затраты истицы составили: 141199: 3 х 2 = 94 132 рубля Согласно локальной смете №2 сметная стоимость строительных работ по сооружению системы водоотведения и канализации составила 503 755 рублей, затраты истицы исходя из указанных расчетов составили: 503 755: 5 (количество собственников) = 100 751 рубль).

Истец просит суд взыскать с ответчицы Коваленко Людмилы Алексеевны денежную компенсацию за подключение к системе водоснабжения и водоотведения в размере: 94 132 рубля за подключение к системе водоснабжения; 100 751 рубль за подключение к системе водоотведения и канализации, а всего 194 883 рубля.

Истец Кузнецова Е.Я. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Данильченко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, из его дополнительных пояснений следовало, что у ФИО3 была часть в жилом доме, эта часть подключена к канализации по проекту, претензий не было никаких, претензия была лишь по подключению летней кухни, которая не входит в общий объем. Это были гаражи, ФИО29 реконструировала их, сделала летнюю кухню и подключила канализацию и водопровод. У нее была канализация в доме, и она подключила вспомогательное помещение. Наследники ФИО29 не являются собственниками, они пользователи и за подключение обязаны выплатить компенсацию.

Ответчик Коваленко Л.В. и её представитель Живой А.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в частности по тем основаниям, что Коваленко Л.В. не является правопреемником ФИО29, которая ставила вопрос о подключении, которая бы позволяла возложить на нее обязанность по выплате данной компенсации, она не является наследником, то есть универсального правопреемства тут нет, есть договор купли-продажи. По данному договору купли-продажи продавцы принимают на себя ответственность за все претензии имущественного характера со стороны третьих лиц в отношении указанного выше недвижимого имущества по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора. То есть в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не может Коваленко Л.В. отвечать по тем обязательствам, которые возникли еще у право предшественника продавцов.

3-и лица МУП «Управление «Водоканал», Михайлова Л.В., Вахромеев Е.Е., Данильченко А.А., Трачук А.Ю., Гончаров И.А., Сущенко А.Д., Стрельников Ю.Е., в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.05.2018г. по делу 2-335/18 по иску ФИО3 к Кузнецовой Елене Яковлевне, о нечинении препятствий в подключении водопровода и канализации, исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.05.2018г. отменено и принято по делу новое решение, которым обязали Кузнецову Е.Я. не чинить ФИО3 препятствий в подключении внутренней системы водопровода и внутренней системы канализации к устройству в летней кухне лит. «Т,Т1» в водопроводном колодце ВК и канализационном колодце К-1, соответственно расположенных по адресу: <адрес>.

17.12.2019г. ФИО3 умерла, наследниками после ее смерти стали переживший супруг Фрей В.Ф., и дети- Феофилов Р.В., Феофилов К.В., Феофилова Е.В.

Коваленко Л.А. стала собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также летней кухни расположенным по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.12.2020г., заключенного с Фрей В.Ф., Феофиловым Р.В., Феофиловым К.В., и Феофиловой Е.В.

Кузнецова Е.Я. обратилась в суд с иском к Коваленко Л.А. как правопреемнику бывшего собственника, о чем указала в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца Кузнецовой Е.Я. в суд с иском к Коваленко Л.А. спор между Кузнецовой Е.К. и бывшим собственником домовладения ФИО3 о подключении к системе водоснабжения и канализации был судом разрешен в пользу ФИО18 и решение суда уже было исполнено.

При этом Кузнецова Е.Я. встречный иск к ФИО3 о взыскании компенсации за подключение к системе водоснабжения и канализации не предъявляла. Решения суда о взыскании с ФИО19 в пользу Кузнецовой Е.Я. компенсации за подключение к системе водоснабжения и канализации не имеется.

Судебное разбирательство по делу 2-335/18 завершено, решение исполнено. По данному делу, каких либо обязательств как в части имущественных, так и натуральных на ФИО20 в пользу Кузнецовой Е.Я. не возложено.

Ссылка Кузнецовой Е.Я. в иске на то, что суд в своем решении по делу № 2-335/18 оставил за Кузнецовой Е.Я. право на получение компенсации за подключение к водопроводу и канализации, не означает, что суд своим возложил какие- то обязанности в денежном либо натуральном выражении на ФИО20

Кроме того, решение суда по делу № 2-335/18 отменено апелляционной инстанцией, которая в своем апелляционном определении указание на такое обстоятельство ( право на получении компенсации) не сделала.

Правопреемство имеет место в указанных в законе случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Переход права собственности (права пользования) на имущество с подведенными коммуникациями уже после разрешения спора по подключению данных коммуникаций, не является случаем выбытия стороны в правоотношении. В данном конкретном случае смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества предполагаемых обязанностей бывшего собственника.

Кроме того, даже если какие- то денежные обязательства у ФИО3 и имелись перед Кузнецовой Е.Я., то Коваленко Д.А. к ним никакого отношения не может иметь.

Перевод долга ФИО3 (если долг имеется) не может быть осуществлен на Коваленко Л.А., поскольку в данном случае не имеет место быть и универсальное правопреемство.

После смерти ФИО3, умершей 17.12. 2019г. наследниками стали супруг Фрей В.Ф., и дети Феофилов Р.В., Феофилов К.В., Феофилова Е.В. В наследственную массу вошли ? доля от 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также от летней кухни расположенным по адресу: <адрес>. ? доля перешла как доля пережившему супругу Фрей В.Ф. Данное имущество у них по договору купли- продажи от 28.12. 2020г. приобрела Коваленко Л.А.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Кузнецовой Елены Яковлевны к Коваленко Людмиле Алексеевне о взыскании денежной компенсации за подключение внутренней системы водопровода и канализации, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Яковлевны к Коваленко Людмиле Алексеевне о взыскании денежной компенсации за подключение к внутренней системе водопровода и канализации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021 г.