Решение по делу № 2-5413/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного судаг. Ставропольгражданское дело по исковому заявлениюПшеничной Елены А. О. с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничная Е.А.обратилась в суд с иском к О. с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что по его заявлениюдата.между ним и ООО «ХКФ-БАНК» был заключен кредитный договор№о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанный кредитный договор состоял из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей. Договор был заключен на 36 месяцев под 37,23% годовых, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Банком были удержаны денежные средства в счет платы за подключение к программе страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, в размере <данные изъяты> рублей. Действия Банка по списанию указанной платы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по удержанию платы за подключение Пакета услуг противоречат действующему законодательству. Считает, что соответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из следующего расчета. На момент подачи искового заявления - надата проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют <данные изъяты> рубля. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Банк, увеличивая размер предоставляемого кредита на сумму платы за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой платы в составе аннуитетного платежа, в результате чего размер кредита увеличился на <данные изъяты> рублей. На протяжении всего срока действия кредитного договора с указанной суммы истец уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке 37,23% годовых, а Банк при этом ежемесячно извлекал доход на указанную сумму. Банк незаконно удержал <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя. Считает, что соответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора№отдата в части условий, предусматривающих плату за подключение к программе страхования. Взыскать с ООО «ХКФ-БАНК» в пользу Пшеничной Е.А. плату за подключение к программе страхования размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истецПшеничная Е.А., извещенная надлежащим образом не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцаСпасибов М.Г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с ООО «ХКФ-БАНК» Дзыба В.Б., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Из возражений представителя ответчика следует, что в силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Кодекса).

Из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и кредитного договора следует, что Истец был ознакомлен с условиями и правилами страхования, проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, а также разъяснено право на обращение в любую страховую компанию.

Подпись Истца подтверждает его согласие с правилами страхования, в том числе с осведомленностью о том, что страхование является добровольным и то, что за подключение к Программе Банк взимает комиссию, создавая отдельное благо для клиента.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, истцу оказана данная услуга, и с учетом страховых взносов рассчитана общая сумма кредита.

Таким образом, все предусмотренные законом требования были соблюдены при заключении с истцом договоров. Заемщик ознакомился с информацией о кредитном продукте, подтвердил, что согласен со всеми условиями страхования, подтвердил, что все указанные им сведения соответствуют действительности и будут являться частью кредитного договора, что подтверждено и удостоверено его подписью.

Доказательств тому, что заемщик лишен был возможности заключить кредитный договор без указанного условия, нет. Таким образом, истец, подписывая заявление на страхование, действовала по своей воле и в своих интересах.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование жизни и здоровья заемщика, не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Также по мнению Банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ№и Пленума ВАС РФ№в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ХКФ-БАНК» в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Истцом и представителем Истца не предоставлено суду доказательств того, что Истцу Ответчиком были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требования Истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустоек по всем требованиям надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования являются несостоятельными и не основаны на законе.

Кроме того, ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдатаN 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

При указанных обстоятельствах, считаем требования Истца о взыскании с Банка суммы в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям.

Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательств о понесенных физических и нравственных страданиях по вине Ответчика.

Так же истец просит взыскать с Банка, помимо комиссий, процентов и морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Считаем, что требования Истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению.

Денежные средства уплаченные Заемщиком в качестве комиссий возвращены.

Более того, в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства отдата№к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми определены нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненных услуг и сроки их выполнения следует, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

С требованиями об оплате расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, как расходы на оплату услуг представителя по договору не подлежит взысканию с Банка, так как данная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с тем, что юридические услуги оказаны по делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием Банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам.

Также представитель истца представляет интересы и других заемщиков рассматривающихся в настоящее время, т.е. представитель истца имеет возможность участвовать не в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении отдата№ 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Просим суд учесть, что представительские расходы несоизмеримы с произведенной работой и сложностью рассматриваемого дела. Просит отказатьПшеничной Е.А.в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному О. Национальный банк «ТРАСТ» в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422ГК РФ).

Согласно ч. 1ст. 819ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтодата.по заявлению истца, между ним и ООО «ХКФ-БАНК» был заключен кредитный договор№о предоставлении кредита на неотложные нужды, сроком на 36 месяцев под 37,23% годовых, с суммой кредита <данные изъяты> рублей.

П. 3.2 договора предусмотрена обязанность истца на добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Истец, подписав заявление о предоставление кредита, выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями договора, а также с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным лицом.

Таким образом, выразив согласие на подключение к Программе страхования в заявлении, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программедобровольного страхования жизни и здоровья, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, проанализировав условия кредитования, текст заявления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что получение кредитаПшеничной Е.А.было обусловлено внесением платы за подключение к программедобровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования, кроме предложенной банком.

Изучив условия п. 3.2 договора, содержащего обязанность истца на добровольное страхование жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, суд считает, что в данном случае, взимании банком с заемщика суммы добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей является незаконным, поэтому указанная сумма подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

Поскольку заключение договора путем подписания заявления было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не оставляли истцу права выбора условия договора, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.

Кроме того, плата за подключение пакета услуг добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения кредита без личного страхования.

Более того, из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии, подлежащей оплате страховщику. Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании.

Суд считает, что банк неправомерно получил с заемщика плату за подключение к программе страхования, поэтому, руководствуясь положениями ст. 395ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать в сумму в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ра­зумных пределах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость. Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в соответствии сост. 15 ГК РФ не допускает обогащения одной из сторон.

Суд приходит к выводу, поскольку в данном случае законом применения двух мер ответственности не предусмотрено, поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора добровольно согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку, истец, являясь в отношениях с банком экономически более слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Иные доводы суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияПшеничной Елены А. О. с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Признать положения Кредитного договора №, заключенногодата междуПшеничной Е. А. и О. с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению кПрограмместрахования - недействительным (ничтожным) в силу закона.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользуПшеничной Е. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользуПшеничной Е. А. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек) рублей.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользуПшеничной Е. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользуПшеничной Е. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользуПшеничной Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с О. с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в муниципальный бюджетг. Ставрополягосударственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано вСтавропольский Краевой суд через Промышленный районный судг. Ставрополяв течение месяца.

Судья: Л.А. Шевелёв