Решение по делу № 33-1479/2020 от 28.01.2020

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1479/2020

2-707/2019

25RS0002-01-2018-005194-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н

при секретаре Лукъяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Королёва С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Владивостоку на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.03.2019, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу Королева С.В. убытки в размере 5807,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя УМВД России по г. Владивостоку - Паулова Д.О., представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю - Бойко Е.А., представителя Минфина России в лице УФК по Приморскому краю - Пузановой И.В., Королева С.В., представителя Королева С.В. - Шпалов А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королёв С.В. обратился в суд с иском Российской Федерации в лице полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.11.2018 указанное постановление отменено, производство по делу об административном отношении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Поскольку он понес расходы по оплате штрафа в размере 250 руб., банковской комиссии в размере 2,50 руб., на оплату юридических услуг в размере 5805 руб., просил взыскать убытки в размере 6057,50 руб., а также 15000 руб. компенсации морального вреда, причиненного неправомерным привлечением к административной ответственности.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено МВД России, в качестве соответчиков - УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Минфин России.

Представители МВД Росси, УМВД России Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку, Минфина России в лице УФК по Приморскому краю иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось УМВД России по г. Владивостоку, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании представители УМВД России по г. Владивостоку, МВД России, УМВД России по Приморскому краю, Минфина России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Королёв С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и убытков в связи с оплатой услуг представителя и комиссии за банковское обслуживание, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Королёва С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является достаточным основанием возмещении убытков и компенсации морального вреда.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с неустранимыми сомнениями в виновности лица, на что указано в решении от 17.11.2018, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца убытков в размере 5807,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.03.2019 отменить, принять по делу новое решение.

В иске Королёва С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи