Решение от 02.02.2024 по делу № 21-6/2024 (21-72/2023;) от 15.12.2023

Дело № 21-6/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу Клокова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Алтай от <дата>, решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенные в отношении Клокова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Алтай от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, Клоков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Клоков Ю.А. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу постановление и решение, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вина в совершении административного правонарушения не установлена, схема ДТП содержит исправления, не позволяет установить место расположения транспортных средств после ДТП, не содержит информации о привязке произведенных размеров. Нет размеров расположения транспортных средств относительно участка автодороги. Доводы в этой части опровергнуты судом показаниями инспектора, который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судьей.

Срок обжалования судебных актов заявителем не пропущен.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Клокова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, Шестакова А.С., представителя Свиридова Д.Л., полагавших решение судьи законным и обоснованным, выслушав эксперта, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, <дата> около 14:30 часов на 20 км. автомобильной дороги <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, Клоков Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Шестакова А.С., чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В соответствии со схемой дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги, который имеет двустороннее движение по одной полосе движения в каждую сторону, разделенная дорожная разметка отсутствует. Также из схемы усматривается, что данный участок автодороги находится в действии дорожного знака 3.24 (ограничение максимальной скорости движения 20 км/ч).

Определением судьи от <дата> по ходатайству Клокова Ю.А. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> Белякова И.С. № от <дата>, следовая информация в представленных материалах о дорожно-транспортном происшествии зафиксирована не должным образом, содержащиеся в представленных материалах данные являются недостаточными для категорического вывода о расположении места столкновения автомобилей Toyota Corolla и Nissan Datsun относительно границ проезжей части. Исходя из зрительного восприятия информации, содержащейся на оптическом диске и фототаблице, можно указать о том, что место столкновения автомобилей Toyota Corolla и Nissan Datsun располагалось в месте начала образования следов бокового сдвига, оставленных вероятнее всего левыми колесами автомобиля Toyota Corolla и в месте начала образования следов в виде борозды (повреждения дорожного полотна), ведущей к передней левой части кузова автомобиля Nissan Datsun. При этом установить расположение указанных следов относительно границ проезжей части или иных предметов (объектов) экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия на представленном фотоизображении измерительного объекта. Определить угол между продольными осями автомобилей Toyota Corolla и Nissan Datsun в момент их первичного контактирования, установить взаимное положение транспортных средств в момент удара (первичного контактирования) и их расположение на проезжей части в момент первичного контакта не представляется возможным. Ввиду отсутствия должной фиксации в представленных материалах следов транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla, установить его скорость движения до момента начала применения водителем торможения не представляется возможным. Установить скорость движения автомобиля Nissan Datsun экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия следов указанного транспортного средства в месте дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что следовая информация в представленных материалах зафиксирована не должным образом, установить экспертным путем траектории движения участников данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Установить по имеющимся в представленном административном материале данным механизм данного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водители автомобилей Toyota Corolla и Nissan Datsun должны были руководствоваться требованиями п. 1.3и п. 9.1 ПДД РФ. Установить по имеющимся материалам о дорожно-транспортном происшествии тот комплекс ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причине отсутствия и не должной фиксации следовой информации (следов на проезжей части), характеризующей процесс сближения, столкновения транспортных средств (данных о механизме дорожно-транспортного происшествия). Решение вопроса о действиях водителя требует юридической оценки всех материалов дела, в совокупности результатами данной экспертизы и выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы.

Из пояснений опрошенного при рассмотрении настоящей жалобы эксперта Белякова И.С. следует, что на схеме ДТП отображены два автомобиля, крестиком отмечено какое-то место, и две привязки с исправлением, на фотографиях изображены повреждения транспортных средств, следы транспортных средств, следы их сдвига, но в материалах дела нет измерительного объекта, на основании которого можно было бы установить размер следа и его расположение, визуальное восприятие следов не позволяет сделать выводы относительно места ДТП. Сотрудники не отразили следовую информацию относительно начала и окончания следов, следы не привязаны к краю проезжей части. В настоящий момент восстановить обстановку места ДТП, по фотографиям, в том числе дополнительно представленным, без применения измерительного прибора, не позволяют этого сделать, в связи с наличием таких понятий как глубина масштаба, искажение.

Поскольку нарушение водителем конкретных требований ПДД, состоящих в прямой причинной связи с ДТП, являются обстоятельствами, подлежащим доказыванию, соответственно, относятся к компетенции судьи, то выводы в заключении эксперта о невозможности установления места столкновения и расположения транспортных средств, не опровергает выводов о наличии в действиях Клокова Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС Сахилянов Э.В., Тюлнтин А.А. пояснили, что выехали на место непосредственно после ДТП, место осыпи обломков конструкций транспортного средства Клокова Ю.А. находилось в границах стороны проезжей части встречной для Клокова Ю.А. Пока оформляли административный материал, Клоков Ю.А. загрузил обломки в свой автомобиль.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Клокова Ю.А., последний являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.

Как следствие, факт совершения Клоковым Ю.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Клокова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, согласно положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <дата> определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Алтай в отношении Клокова Ю.А. в связи с событием ДТП, имевшим место <дата> около 14:30 часов, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, постановление о привлечении Клокова Ю.А. к административной ответственности в настоящий момент не вынесено.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из указанного следует, что основанием для привлечения Клокова Ю.А. в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и возбуждением дела по ст. 12.24 КоАП РФ является одно и то же деяние.

Вместе с тем, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 1 и ч. 2 и 12.24 КоАП РФ, устанавливающими более строгие административные наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отличие от возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, как правило, предполагает применение усложненных правил возбуждения дела об административном правонарушении. Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 5). Согласно ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Вместе с тем, действующее регулирование не требует, чтобы по факту нарушения водителем транспортного средства требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, повлекшему наезд на участника дорожного движения, возбуждалось только дело об административном правонарушении на основании ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. По соответствующему факту может быть возбуждено и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания. Однако действующее регулирование не исключает и того, что после привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности на основании ст. 12.18 КоАП РФ за соответствующее нарушение Правил дорожного движения будет установлен факт причинения этим нарушением вреда здоровью участнику дорожного движения, размер и характер которого требуют возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, может вступить в силу и быть исполнено. Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 и 12.24 КоАП РФ. В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 КоАП РФ способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета. Пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Алтай от <дата>, решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом следует указать, что если постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство влечет восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении Клокова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░