Решение по делу № 2-499/2018 от 17.09.2018

№ 2-499/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 15 ноября 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием представителя истца Волковой Е.В. С.А. Герасименко,

представителя ответчика Напалковой Л.С. Ю.А. Фокина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Елены Викторовны к Напалковой Ларисе Сергеевне о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Напалковой Л.С. о расторжении договора займа и взыскании задолженности, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей, носившей на момент заключения договора фамилию ФИО1, и Напалковой Л.С. был заключён договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Волкова Е.В. передала ответчице в долг 500000 рублей, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом – 2,8% ежемесячно, не позднее 10 числа. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа или процентов, Напалкова Л.С. выплачивает Волковой Е.В. пеню в размере 0,06% от невозвращённой суммы займа или процентов за каждый день просрочки.

До ДД.ММ.ГГГГ Напалкова Л.С. соблюдала условия договора, выплачивая проценты не позднее 10 числа каждого месяца. Но после указанной даты прекратила исполнять обязательства по возврату денежных средств, ссылаясь на их отсутствие. На претензию с предложением расторгнуть договор займа и вернуть денежные средства с процентами Напалкова Л.С. не ответила.

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 638000 рублей, из которых 500000 рублей – сумма основного долга, 84000 рублей – неуплаченные проценты по договору займа, 54300 рублей – пеня.

Волкова Е.В. просит суд расторгнуть заключённый с Напалковой Л.С. договор займа, взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9583 рубля.

В судебное заседание истец Волкова Е.В. и ответчик Напалкова Л.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Герасименко С.А. в судебном заседании исковые требования Волковой Е.В. поддержала, просила удовлетворить их полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, который был удостоверен нотариусом. Деньги единовременно и полностью Волкова Е.В. передала Напалковой Л.С.. Содержание договора соответствовало волеизъявлению сторон. ДД.ММ.ГГГГ Напалкова Л.С. последний раз выплатила Волковой Е.В. 14000 рублей - проценты по договору займа, а потом прекратила платежи. На претензию не отреагировала. Поскольку ответчик не исполняет условия договора займа, истец настаивает на его расторжении и просит взыскать с Напалковой Л.С. задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика Фокин Ю.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Напалкова Л.С. получила от Волковой Е.В. около 60000 рублей. Оставшуюся сумму Волкова Е.В. должна была передать ответчице впоследствии, чего не произошло. Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Волкова Е.В. не подтвердила факт передачи денежных средств Напалковой Л.С. документально, например, распиской. Нотариус, удостоверявший договор, не являлся свидетелем передачи денег. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как отсутствует расписка Напалковой Л.С. о получении денег, других доказательств передачи денег от истца ответчику нет. Напалкова Л.С., имеющая маленького ребёнка, приехала к нотариусу под давлением. Выплатив Волковой Е.В. ежемесячными платежами по 14000 рублей реальную сумму долга, Напалкова Л.С. прекратила платежи.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст.808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заёмщик.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (согласно свидетельству о заключении брака № после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила фамилию на Волкову) и Напалковой Ларисой Сергеевной был заключён договор займа, по условиям которого Волкова Е.В. передала Напалковой Л.С. в собственность деньги в сумме 500000 рублей, которая обязалась возвратить Волковой Е.В. сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на неё из расчёта 2,8% в месяц. Проценты подлежали уплате ежемесячно, начиная с августа 2017 <адрес> в уплату процентов должны были производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, платёж в уплату процентов за последний месяц – в дату возврата суммы займа. Платёж при возврате суммы займа должен был быть произведён единовременно и полностью. Платёж при возврате суммы займа частями не допускался. Сторонами устанавливалась пеня за просрочку возврата в размере 0,06% за каждый день просрочки с невозвращённой в срок денежной суммы займа или процентов. 500000 рублей переданы Волковой Е.В. Напалковой Л.С. полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами (пункты 1-5 договора займа). Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО2 и зарегистрирован в реестре №.

Представителями сторон не оспаривался тот факт, что с момента заключения договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно Напалкова Л.С. ежемесячно выплачивала Волковой Е.В. проценты по данному договору в размере 14000 рублей.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно производил истцу платежи в уплату процентов в установленном договором размере, суду не представлено.

В связи с нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.В. направила Напалковой Л.С. претензию с требованием о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 545700 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение ответчиком условий договора привело к тому, что Волкова Е.В. была лишена финансовой выгоды, на получение которой рассчитывала при заключении договора с Напалковой Л.С., то есть условия договора были существенно нарушены ответчиком. Следовательно, требование истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Напалкова Л.С. не получала от Волковой Е.В. 500000 рублей, в связи с чем договор является безденежным, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5 договора займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Напалковой Л.С., указано, что сумма 500000 рублей передана займодавцем заёмщику полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами. Исходя из этого, суд делает вывод о том, что, подписав данный договор, Напалкова Л.С. признала факт получения от истца денег в сумме 500000 рублей. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, необходимость в получении истцом от ответчика дополнительных расписок отсутствовала.

Утверждение представителя ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Напалкова Л.С. заключала под угрозой, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме этого, Напалкова Л.С. не оспаривала в судебном порядке заключённый договор займа по вышеназванным обстоятельствам.

Таким образом, суд считает, что требования Волковой Е.В. о взыскании с Напалковой Л.С. основного долга в размере 500000 рублей по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчёт процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей является математически верным, в связи с чем суд соглашается с требованием Волковой Е.В. о взыскании с Напалковой Л.С. процентов в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки по договору в размере 54300 рублей в связи с невозвратом долга в оговорённый договором срок.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена пеня за просрочку возврата в размере 0,06% за каждый день просрочки с невозвращённой в срок денежной суммы займа или процентов.

Истцом представлен расчёт, из которого следует, что поскольку последняя выплата процентов по договору займа произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по выплате процентов составляла 181 день, поэтому сумма пени равна 54300 рублей (500000:100%*0,06%*181 день).

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным расчётом, так как условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что сумма займа 500000 рублей должна была быть возвращена Волковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ единовременно и полностью. При этом ежемесячно производились только платежи в уплату процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Из этого, следует, что неустойка должна быть начислена на сумму невыплаченных процентов и рассчитывается судом следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 285,20(14 000,00 ? 153 ? 0.06%);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 024,80(14 000,00 ? 122 ? 0.06%);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 772,80(14 000,00 ? 92 ? 0.06%

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 512,40(14 000,00 ? 61 ? 0.06%)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 260,40(14 000,00 ? 31 ? 0.06%); а всего 3855 рублей 60 копеек.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Волковой Е.В. к Напалковой Л.С. о взыскании задолженности по неустойке в оставшейся части в размере 50444 рубля 40 копеек должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Волкова Е.В. оплатила государственную пошлину в размере 9583 рубля, что подтверждается чеком по операции № в Сбербанке Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которую просила взыскать с ответчицы.

Учитывая, что исковые требования Волковой Е.В. удовлетворены судом частично (на 92,1%), то суд считает необходимым взыскать с Напалковой Л.С. в пользу Волковой Е.В. 8825 рублей 94 копейки в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказав во взыскании остальной суммы в размере 757 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Елены Викторовны к Напалковой Ларисе Сергеевне о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в настоящее время Волковой) Еленой Викторовной и Напалковой Ларисой Сергеевной.

Взыскать с Напалковой Ларисы Сергеевны в пользу Волковой Елены Викторовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей – основной долг, 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей – проценты по договору займа, 3855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек – неустойка, а всего 587 855 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Напалковой Ларисы Сергеевны в пользу Волковой Елены Викторовны судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований Волковой Елены Викторовны к Напалковой Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по неустойке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50444 рубля 40 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 757 рублей 06 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 г.

Судья Е.В. Лунева