Решение по делу № 8Г-1956/2021 [88-2903/2021] от 01.03.2021

88-2903/2021

14RS0035-01-2020-004868-38

2-7380/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года                                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурцевой Л.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат № 1» к Бурцевой Л.П. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что 19.12.2019 между ООО «Автопрокат № 1» и Бурцевой Л.П. заключён договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению был передан автомобиль марки Hyundai Solaris, серебристого цвета, 2015 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с 19.12.2019 по 20.12.2019. Автомобиль передан по акту приема-передачи без повреждений.

По условиям договора при утрате, замене, порче агрегатов, узлов и деталей в период действия договора аренды арендатор возмещает арендодателю их стоимость в размере рыночной стоимости в г. Якутске, по ценам официальной дилерской станции техобслуживания. Все запасные части оплачиваются арендатором по прайс-листам официальных представителей марок - производителей арендуемых транспортных средств.

В результате двух дорожно-транспортных происшествий, имевших место 19.12.2019 по вине ответчика, автомобиль был повреждён.

Согласно заказ-наряду официального дилера Hyundai – ООО «Востокевротехника» от 24.12.2019 стоимость необходимых для ремонта автомашины комплектующих деталей и работ составила 362 593 рублей.

Истец просил взыскать с Бурцевой Л.П. ущерб за вычетом залога в размере 5 000 рублей, внесённого за автомобиль, в сумме 357 593 рубля, а также стоимость простоя автомобиля как упущенную выгоду - 129 200 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены, с Бурцевой Л.П. в пользу ООО «Автопрокат № 1» взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 593 рубля, задолженность за аренду транспортного средства - 129 200 рублей, расходы по уплате госпошлины - 8 067,93 рублей.

    В кассационной жалобе Бурцева Л.П. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, со ссылкой на то, что судами не дана оценка всем доводам стороны ответчика, истец не доказал наличие скрытых дефектов и то, что указанные дефекты возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд апелляционной инстанции надлежаще не известил ответчика о рассмотрении дела.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 19. 12. 2019 между ООО «Автопрокат № 1» и Бурцевой Л.П. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, согласно условиям которого, арендодатель передает за плату, а арендатор на условиях аренды принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки Hyundai Solaris, регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль передан Бурцевой Л.П. без повреждений. 19.12.2019 произошло два ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Бурцевой Л.П., в результате автомобилю причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст.642 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, и в соответствии с условиями договора аренды подлежит взысканию с ответчика, кроме того, в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода, связанная с простоем автомобиля также по вине ответчика.

Выводы судов явились результатом оценки доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы мотивированы, соответствуют установленному.

        Размер и расчет ущерба, определенный из стоимости комплектующих деталей и работ официального дилера Hyundai - ООО «Востокевротехника» и условий договора аренды автомобиля, проверялся судами двух инстанций, признан верным.

         Поскольку рассмотрение спора судом основано на принципе состязательности сторон, следуя которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено процессуальным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), а ответчиком не сообщено суду сведений, зарождающих сомнение в достоверности доказательств, подтверждающих размер ущерба, которые можно было проверить, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с представленными доказательствами.

Объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор.

         Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

         Поскольку ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании принимала участие представитель ответчика Десяткина О.Ю., а стороны вправе вести дела через представителей (ч.1. ст. 48 ГПК РФ), оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и оценкой доказательств и обстоятельств, установленных в результате оценки доказательств, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцевой Л.П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи