Решение по делу № 2-639/2024 от 15.07.2024

                     Дело №2-639/2024

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2024 года                            <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе :

Председательствующего, судьи Шевченко О.В.

при секретаре ФИО8

с участием истца – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо Российский национальный коммерческий банк (ПАО), о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 342019,98 руб., взыскании морального вреда в сумм 100000 руб. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО1          заключен кредитный договор по продукту «Все просто!» №,99/17-ФИО5, путем          подписания заявления o присоединении к Общим условиям кредитования по продукту          «Все просто!», действующим с 15.082017, в соответствии c условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 20, 5% годовых          со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.                B обеспечение исполнения ФИО1E. всех обязательств по кредитному          договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был          заключен договор поручительства.        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка          № Красноперекопского судебного района Республики Крыт вынесен судебный приказ          по делу № o взыскании c ФИО1H., ФИО9 в пользу РНКБ (ПАО) задолженность           по кредитному договору в размере 342 016,98 руб. Возбуждено исполнительное производство, задолженность полностью выплачена истцом. Учитывая требования ст.387 ГК РФ просит взыскать сумму выплаченного кредита с ФИО1. Поскольку она понесла нравственные страдания выплачивая кредит за другое лицо, просит взыскать с ФИО1, моральный вред в сумме 100000 руб. и судебные расходы за оплату пошлины при обращении с иском в суд.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечено РНКБ (ПАО)

Истец просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен почтой по истечении срока хранения.

Третье лицо РНКБ (ПАО) суд не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ протокольно решен вопрос о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО1          заключен кредитный договор по продукту «Все просто!» №,99/17-ФИО5, путем          подписания заявления o присоединении к Общим условиям кредитования по продукту          «Все просто!», действующим с 15.082017, в соответствии c условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 20, 5% годовых          со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

B обеспечение исполнения ФИО1E. всех обязательств по кредитному          договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был          заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка          № Красноперекопского судебного района Республики Крыт вынесен судебный приказ          по делу № o взыскании c ФИО1H., ФИО9 в пользу РНКБ (ПАО) задолженность      по кредитному договору в размере 342 016,98 руб..

Возбуждены исполнительные производства 85125/19/82015-ИП, 83680/22/82015-ИП (л.д. 31-71)

Согласно постановления ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РК и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства о взыскании сумм 262179,77 руб. и 83147,29 руб., возбужденных - в рамках судебного приказа № o взыскании солидарно c ФИО1H., ФИО9 задолженность           по кредитному договору в размере 342 016,98 руб.. (л.д. 7,8)

Данная сумма была выплачена истцом ФИО4 в полном объеме.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 этого кодекса лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если     договором поручительства была     предусмотрена дополнительная oтветственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи c исполнением решения суда, также не подлежит взысканию c должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, a также право требования возмещения убытков.

Анализируя представленные суду доказательства, и что ФИО4 полностью выполнено судебное решение, и погашен кредит ФИО1, исполнительные производства окончены, таким образом сумма выплаченная ФИО4, как поручителем, подлежит взысканию c ФИО2 в сумме 342 016, 98 руб., состоящая из просроченного основного долга — 253 169,17 руб., просроченные проценты — 20134, 53 руб., проценты за просроченный долг - 2 952, 34 руб., неустойка - 65 760, 94 руб..

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ не имеется, так как на возникшие правоотношения между РНКБ (ПАО), ФИО1 и ФИО4 законодательство о защите прав потребителей не распространяется, ФИО10 не ссылается и не приводит доводов на нарушение ее личных неимущественных прав ответчиком, указывая на нарушение ее имущественных прав. Действующее законодательство, за исключением законодательства о защите прав потребителей, не предусматривает возможности денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Таким образом в данной части иска суд отказывает.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6620,17 руб. за требования имущественного характера, данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца, так как в данной части иска требования удовлетворены.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6620,17 300 руб. за требования неимущественного характера (моральный вред), данная сумма не подлежит взыскания с ответчика в пользу истца, так как в данной части иска в удовлетворении иска отказано.

Таким образом суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление    ФИО4 удовлетворить частично.

    Взыскать c ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.    уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает <адрес>, паспорт серии 3914 № выдан ФМС 900-003 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии 3914 № выдан ТП УФМС ФИО5 по РК в <адрес> код подразделения 910-019 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает <адрес> 10 микр <адрес> порядке регресса 342 019, 98 рублей и судебные расходы в сумме 6620,17 руб., а всего 348637,15 руб. (триста сорок восемь тысяч шестьсот тридцать семь руб. 15 коп).

    В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы, после изготовления полного текста решения.

заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                         Шевченко О.В.