Решение по делу № 22-2952/2022 от 31.10.2022

Апелляционное дело № 22-2952/2022

                                                         Судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.

осужденного Угарина А.И. и его защитника - адвоката Николаевой В. В.,

представителя потерпевшего ФИО22 - адвоката Иванова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Егорова Е.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 года в отношении Угарина А.И..

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осуждённого Угарина А.И. и его защитника - адвоката Николаевой В. В., представителя потерпевшего ФИО22 - адвоката Иванова Д.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, в остальном, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 года

Угарин А.И., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлено:

в соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в данный специализированный орган на регистрацию два раза в месяц; не менять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия указанного специализированного органа.

в соответствии со ст. 53 УК РФ установить Угарину А.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> и не изменять место жительства (пребывания) и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительной инспекции). Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Мера пресечения в отношении Угарина А.И., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Угарин А.И. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО22

Преступление им совершено около 19 часов 18 минут 25 июля 2021 года при следовании автомобилем по проезжей части напротив <адрес> со стороны <адрес> во встречном для автомобиля направлении допустив столкновение с передней частью мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением ФИО22 двигающегося по второй полосе своего направления, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Угарин А.И. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Егоров Е.Н. не оспаривая выводы суда о доказанности вины Угарина А.И. в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с нарушением закона при назначении наказания в части возложения на осужденного обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Отмечает, что суд в нарушении ст.53 УК РФ в формулировках установленных ограничений и возложенных обязанностей, назначил дважды ограничения, а также возложил ограничения являющиеся обязанностями в виде явки в специализированный орган и запрета на выезд за пределы муниципального образования.

С учетом изложенного, просит изменить приговор, исключить 2 абзац резолютивной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению.

Содержащиеся в приговоре выводы суда об установленных обстоятельствах дела, о доказанности вины Угарина А.И. и правильности юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Выводы суда о виновности осужденного Угарина А.И. в совершении преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили в приговоре надлежащую оценку:

- показаниями потерпевшего ФИО22 из которых следует, что проезжая напротив <адрес>, знал, что разделительная полоса, разделяющая проезжие части встречных направлений, имеет разрыв, для осуществления разворотов транспортных средств. Когда он находился от него на расстоянии около 100 метров, увидел, что со встречного направления на указанный разрыв медленно выезжает автомобиль, как в последующем ему стало известно марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Угарина А.И. Тогда он перестроился на соседнюю правую полосу движения и двигался на расстоянии около 1 метра от левой линии разметки. Когда легковой автомобиль выезжал с разрыва и пересекал крайнюю левую полосу его направления движения, до указанного разрыва он находился на расстоянии около 30 метров. Его было отчетливо видно, так как на мотоцикле были включены три передние фары. Он подумал, что автомобиль пропустит его, но он, не останавливаясь, продолжил движение и начал выезжать на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он нажал на ножной тормоз, а также применил ручной тормоз. В связи с тем, что расстояние уже между ними было небольшое, столкновение избежать не удалось. Оно произошло на средней полосе движения, в результате которого его мотоцикл опрокинулся, он сам слетел с него и упал на проезжую часть. После падения потерял сознание. Через некоторое время пришел в сознание и его на скорой помощи отвезли его в больницу. В результате ДТП его здоровью причинен тяжкий вред. Считает, что виновником ДТП является Угарин А.И., так как, совершая разворот, не уступил ему дорогу;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29 - инспектора ДПС УМВД России по <адрес>, из которых видно, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть <адрес> где, как было установлено водитель Угарин А.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> при осуществлении разворота не уступил дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты> под управлением ФИО22 следующему со встречного направления прямо;

- заключением эксперта № 49, из которого следует, чтосогласно заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла «<данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь мотоцикла был больше расстояния его удаления от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения, в данных дорожных условиях;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и прилагаемыми к нему план - схемой и видеозаписями и другими доказательствами, проверенными и исследованными судом в надлежащем порядке.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Угарина А.И. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию и наличии причинно – следственной связи между его действиями и с наступившими последствиями в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО22

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Угарина А.И. по ч.1 ст. 264УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении Угарина А.И. постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнений в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, назначенное Угарину А.И. наказание в виде ограничения свободы, и его срок, установленный в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в полной мере отвечают общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьями 6, 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его обоснованным и справедливым.

При назначении вида и размера наказания Угарину А.И. суд, в соответствии с требованиямист. ст. 6,43,60УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и обоснованно признал обстоятельством, смягчающим согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Угарину А.И. наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ. Однако, в нарушении ст.53 УК РФ в формулировках установленных ограничений и возложенных обязанностей, назначил дважды ограничения, а также возложил ограничения, являющиеся обязанностями в виде явки в специализированный орган и запрета на выезд за пределы муниципального образования.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, с исключением 2 абзаца резолютивной части приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 года в отношении Угарина А.И. изменить, исключить 2 абзац резолютивной части, а именно:

«В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием наказания; являться в данный специализированный орган на регистрацию два раза в месяц; не менять место жительства и не выезжать за пределы территории г.Чебоксары без согласия указанного специализированного органа».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий